УИН 59МS00109-01-2023-003367-04 

Дело № 12-4/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 10 января 2024 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 16.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Из протокола следует, что 23.09.2023 в 18:34 час. на автодороге Болгары-Юго-Камский-Крылово 90 км водитель ФИО1, управляя транспортным средством CHEVROLET-CRUZE государственный регистрационный знак № при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства Лада XRAY государственный номер № выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, будучи привлеченным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 16.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 16.11.2023 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах: - протоколе об административном правонарушении, копия которого ему не вручалась, в связи с чем в протокол могли быть внесены изменения без его ведома, а также в связи с его отказом подписать протокол не были приглашены понятые; - схеме места совершения правонарушения, которую он также отказывался подписывать, так как был не согласен с ней; - объяснениях водителя ФИО2, полученных с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также просит учесть, что в материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения, а сотрудник ДПС ФИО3 не мог видеть сам факт обгона. Мировым судьей было нарушено право на его участие в рассмотрении дела, поскольку о времени и дате судебного заседания не был извещен, почтовое извещение о дате и времени рассмотрения дела на 16.11.2023 получить не мог, т.к. находился на работе на территории вахтового поселка Пермского края. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

Совершение повторно административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 УК РФ влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.09.2023 в 18:34 час. на автодороге Болгары-Юго-Камский-Крылово 90 км ФИО1, управляя транспортным средством CHEVROLET-CRUZE государственный регистрационный знак № при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства Лада XRAY государственный номер № выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, будучи привлеченным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: - протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 096969 от 23.09.2023; - схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы участок дороги 90 км. Болгары – Юго-Камский-Крылово, дорожная разметка 1.1 и дорожный знак 3.20, изображена траектория движения автомобиля CHEVROLET-CRUZE под управлением ФИО1 на данном участке дороги; - схемой дислокации дорожных знаков автодороги Болгары-Ю.Камский-Крылово 90 км+249; - объяснениями водителя ФИО2, который подтвердил, что 23.09.2023 он управлял автомобилем Лада XRAY, когда на 90 км. автодороги Болгары – Юго-Камский-Крылово его обогнал автомобиль CHEVROLET-CRUZE в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 ПДД «Сплошная линия»; - постановлением № 18810359230290000589 от 31.01.2023, вступившим в законную силу 11.02.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб; - показаниями должностного лица ФИО3, который подтвердил, что 23.09.2023 находясь на маршруте патрулирования, им было замечено как автомобиль CHEVROLET-CRUZE при совершении обгона впереди идущего автомобиля выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен».

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Участие понятых, наличие или отсутствие их подписей в протоколе об административном правонарушении, как на это ссылается ФИО1, правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Не доверять схеме места совершения административного правонарушения не имеется, так как она согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При составлении схемы ФИО1 присутствовал, был ознакомлен с ее содержанием. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ.

Объяснения водителя ФИО2 также обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку при даче объяснений ФИО4 разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ, объяснения ФИО2 подписаны с указанием на то, что им прочитаны. 

Отсутствие видеозаписи правонарушения не ставит под сомнение сам факт и событие правонарушения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ГИБДД, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости по делу также не выявлено. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие являются несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 17.10.2023 посредством телефонограммы 27.09.2023 лично (л.д.14).

В связи с неявкой ФИО1 17.10.2023 в судебное заседание, рассмотрение дела было отложено на 26.10.2023. ФИО1 направлено извещение по месту жительства заказной корреспонденцией. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления судебную корреспонденцию по месту проживания ФИО1 получила 26.10.2023 супруга ФИО5 

26.10.2023 судебное заседание отложено на 16.11.2023 в виду неявки ФИО1, а также должностного лица. ФИО1 предложено направить письменное объяснение по делу либо пригласить защитника для защиты своих интересов. 

О месте и времени рассмотрения дела на 16.11.2023 ФИО1 извещен заказной почтой по месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истечение срока хранения».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1, не имеется, поскольку ФИО1 извещался надлежащим образом, судебные заседания неоднократно откладывались для обеспечения явки ФИО1 

Представленная справка ООО 

<

данные изъяты>» о том, что в период с 23.10.2023 по 06.11.2023, с 20.11.2023 по 04.12.2023 ФИО1 находился на рабочем месте на вахте с проживанием на территории вахтового поселка Пермского края не может свидетельствовать об уважительности причин неявки, так как на момент рассмотрения дела – 16.11.2023 ФИО1 не находился на рабочем месте. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 16.11.2023 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Павлова Н.Н.