ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 22 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 20 августа 2020 года в районе 65 км + 100 м автодороги в г. Петропавловск-Камчатский – с. Мильково ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, при совершении маневра обгона создал помеху двигающемуся во встречном направлении транспортному средству, в результате чего совершил столкновение ее автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа заменяемых деталей составляет 596 591 рубль. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 596 591 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 9 166 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте извещена, заявлений и ходатайств не направила. 

Ее представитель Рак С.А. в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований к ФИО3 в полном объеме. Соответствующим определением суда производство по делу в этой части прекращено. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 596 591 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, а также оплату государственной пошлины.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по известным суду адресам проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, заявлений и ходатайств не направила.

Ее представитель ФИО6 в ходе судебного разбирательства полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 на основании договора аренды от 15 августа 2020 года.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, заявлений и ходатайств не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № № выделенные материалы №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 августа 2020 года в районе 65 км + 100 м автодороги в г. Петропавловск-Камчатский – с. Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением его законного владельца ФИО2, и «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 (л.д. 49 дело об административном правонарушении).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявший автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № который при совершении маневра обгона создал помеху двигающемуся во встречном направлении транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности данными из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, постановлений по делу об административном правонарушении, и сторонами по делу не оспариваются.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, его собственником с 10 января 2019 года является ФИО3 (л.д. 99).

Согласно договору аренды транспортного средства от 15 августа 2020 года, ФИО3 передала ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № на один месяц за плату в размере 10 000 рублей (л.д. 120).

В этот же день данное транспортное средство было передано ФИО2, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 121).

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в пояснениях представителя ФИО3 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика по делу.

Доказательств владения транспортным средством на праве собственности или другом законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом материалы дела не содержат и в судебное заседание представлены не были, как и доказательства того, что на момент спорного события гражданская ответственность ответчика при управлении указанным транспортным средством была застрахована. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 05К.09/2020 от 14 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 596 591 рубль (л.д. 38-52). 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Будучи извещенным о времени и весте судебного разбирательства, ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом отчета об оценке, ответчиком заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства в сумме 596 591 рубля.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Принимая решение по требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для его возмещения в рамках данного спора, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако таких случаев при рассмотрении дела не установлено и доказательств того, что действиями ответчика, по вине которых истцу причинен матереный ущерб, были нарушены также и его личные неимущественные права, суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на нотариальные услуги за составление доверенности в размере 2 200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 466 рублей. 

Учитывая, что судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 9 466 рублей были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 16, 61). 

Как следует из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальные расходы не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом представителю для участия только лишь в этом гражданском деле. Доверенность выдана сроком на один год и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. В связи чем расходы истца на нотариальное оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 7 декабря 2020 года ООО «Юридическая компания Доверие» в лице генерального директора Рак С.А. обязался за плату в сумме 30 000 рублей оказать истцу юридические услуги по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 часов 00 минут 20 августа 2020 года (л.д. 54-57). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей оплачиваются заказчиком в момент заключения договора, 15 000 рублей в срок до 10 января 2020 года.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела платежные документы об оплате им данных услуг, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Однако, это обстоятельство не лишает истца возможности их компенсации путем обращения в суд с отдельным заявлением по вопросу возмещения судебных издержках после принятия судом решения по существу спора. 

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 596 591 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 466 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и компенсации судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 29 июня 2021 года.