Дело № 2-1408/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А..,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Промышленно-строительный комплекс № 6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление «Промышленно-строительный комплекс № 6» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Строительное управление «Промышленно-строительный комплекс № 6» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №. Объектом долевого строительства является №, расположенная в многоквартирного 

<

адрес> г. Уфы. Истец оплатил стоимость квартиры в размере 1 954 400 руб. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 170 980 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 004 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, стоимость выявленных несоответствии и дефектов в размере 170 980,82 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., стоимость услуг по составлению претензионного письма в размере 3000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 630,28 руб. г. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, неустойку и штраф просила уменьшить в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Строительное управление «Промышленно-строительный комплекс № 6» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, Лит. 5 по строительному адресу: в квартале ограниченными 

<

адрес> 

Объектом долевого строительства является №, расположенная в многоквартирного 

<

адрес>. 

Цена договора составила 1 954 400 руб. (п. 3.3. Договора). 

Истец оплатил стоимость квартиры в размере 1 954 400 руб., что ответчиком не оспаривается. 

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (п. 7.2 Договора). 

Истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в Спорной квартире. Согласно Техническому заключению № стоимость устранения недостатков составила 170 980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли прочность стяжки пола в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, требованиям СНиП, СП, ГОСТу и проектной документации? Если нет, то в чем именно выражается несоответствие, являются ли дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения дефектов? Имеются ли дефекты финишного покрытия пола вызванные несоответствием прочности стяжки пола в квартире? В случае наличия несоответствия влияет ли указанное на эксплуатацию квартиры? 2. Соответствует ли поверхность стен и перегородок в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>А-11 от 22.06.2016г.? Если нет, то в чем именно выражается несоответствие, являются ли дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения дефектов? Имеются ли дефекты финишного покрытия стен, вызванные несоответствием в квартире? В случае наличия несоответствия влияет ли указанное на эксплуатацию квартиры? 3. Соответствует ли длина отопительных приборов установленных в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проектной документаций? Если нет, то в чем именно выражается несоответствие, являются ли дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения дефектов? 4. Соответствует ли расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону? Если нет, то в чем именно выражается несоответствие, являются ли дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения дефектов? В случае наличия несоответствия влияет ли указанное на эксплуатацию квартиры? 5. Соответствует ли требованиям СНиП, СП, ГОСТ устройство монтажных швов оконных конструкций, произведенных в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>? Если нет, то в чем именно выражается несоответствие, являются ли дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения дефектов? В случае наличия несоответствия, возникли негативные последствия для дальнейшей эксплуатации квартиры? 6. Соответствуют ли отсутствие на оконном блоке на кухне в нижнем бруске створок со стороны ручки отсутствие замков безопасности в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проектной документации, требованиям СНиП, СП, ГОСТ? Если нет, то в чем именно выражается несоответствие, являются ли дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения дефектов? 7. Являются ли недостатки (дефекты) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перечисленные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. явными и должны были бы быть выявлены участником долевого строительства на стадии передачи объекта долевого строительства (квартиры)? 8. Являются ли недостатки (дефекты) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,перечисленные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. результатом производства ремонтно-отделочных работ истцом, в том числе несоблюдения строительных норм и правил при проведении отделочно-ремонтных работ? Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». 

Заключением судебных экспертов № установлено следующее.

Ответ на 1 вопрос, прочность стяжки пола в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТу и проектной документации.

Ответ на 2 вопрос, выявленные отступления от вертикальности стен в размере 12 и 5 мм в комнате и 7 мм на кухне являются дефектом согласно норматива СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствуют требованиям норматива СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011». Данные дефекты являются малозначительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков 35 000 руб. 

Ответ на 3 вопрос, радиаторы отопительные с шириной секции 70 мм неустановленной марки установлены в комнате с количеством секций 8 шт. и в кухне с количеством 4 шт., что является дефектом согласно норматива СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Данные дефекты являются критическими и устранимыми. Стоимость устранения недостатков 9 700 руб. 

Ответ на 4 вопрос, значение фактического приведенного сопротивления теплопередаче блоков ПВХ профиля кухни в размере R=0,51 кв.м.•?С/Вт и суммарное фактическое значение приведенного сопротивления теплопередаче блоков ПВХ профиля в комнате и однослойного остекления лоджии, смежной с данной комнатой, в размере приведенного сопротивления теплопередаче блоков ПВХ профиля кухни в размере R=0,47 кв.м.•?С/Вт меньше размеров нормируемого требуемого сопротивления теплопередаче для окон данной квартиры Rred=0,58 кв.м.•?С/Вт, что является дефектом согласно норматива СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Данные дефекты являются критическими и устранимыми. Стоимость устранения недостатков 9 600 руб.

Ответ на 5 вопрос, устройство монтажного шва оконного и дверного блоков ПВХ без внутреннего слоя герметизации и наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя герметизации признается дефектом. Данные дефекты являются критическими и устранимыми. Стоимость устранения недостатков 5 200 руб.

Ответ на 6 вопрос, отсутствие замков безопасности на оконном блоке ПВХ в кухне в нижнем бруске створок со стороны ручки не является дефектом.

Ответ на 7 вопрос, явные дефекты, перечисленные в техническом заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. и обоснованные при ответах на вопросы № № 2…5 в рамках данной судебной строительно-технической экспертизы должны были бы быть выявлены участником долевого строительства на стадии передачи объекта долевого строительства (квартиры) путем применения нормативной документации с применением соответствующих методов для контроля и средств для измерений. 

Ответ на 8 вопрос, дефекты, перечисленные в техническом заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. и обоснованные при ответах на вопросы №№ 2…5 в рамках данной судебной строительно-технической экспертизы являются результатами строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и не являются результатом производства ремонтно-отделочных работ истцом, в том числе соблюдения строительных норм и правил при проведении отделочно-ремонтных работ. 

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Ю.Р.Р. по вопросам: Почему для ответа на вопрос 1 был выбран метод исследования «Измерителем прочности бетона электронный ИПС-МГ4.03», а также почему в экспертное заключение не было приложено показаний прибора ИПС-МГ4.03. 

Эксперт Ю.Р.Р., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснил, что метод исследования «Измерителем прочности бетона электронный ИПС-МГ4.03» является методом неразрушающего исследования, который допускается методикой. Относительно того, что показания прибора не были приложены к экспертному заключению, указал, что таких обязательных предписаний нет, показания записывались им в черновик. Так, показатели в комнате и в кухне были равны 21,8 Мпа и 21Мпа, соответственно, при нормативе не ниже 20 Мпа, что отражено на стр. 20 Заключения. 

Также, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду отсутствия у суда сомнений в правильности или обоснованности Заключения судебных экспертов №, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы отказано. 

Таким образом, изучив заключение судебных экспертов №, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате некачественных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 причиненных убытков в размере 59 500 руб. (35 000 руб. + 9 700 руб. + 9 600 руб. + 5 200 руб.). 

Поскольку требования истца о взыскании стоимости выявленных недостатков были заявлены в сумме 170 980 руб., а удовлетворены в сумме 59 500 руб., то есть на 35 %, то расходы, понесенные ФИО3 по оплате независимой экспертизы ООО «АСЭО РБ» в размере 40 000 руб. (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению ему в размере 14 000 руб. (35 % от 40 000 руб.).

В соответствии с п. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету истца, период просрочки составляет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком 17.12.18г., следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Тогда период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определил сам истец). 

Расчет неустойки: 59 500 руб. * 44 дня * 1% = 26 180 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 180 руб. 

Между тем, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливы

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона о защите прав потребителей применяются и к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 43 340 руб. ((59 500 руб. + 26 1800 руб. + 1000)/2)).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы ответчика о снижении размера штрафа, учитывая стоимость устранения недостатков квартиры в размере 59 500 руб., последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком обязательства, суд приходит к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа будет являться денежная сумма в 30 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и составление претензионного письма в размере 3000 руб., однако документально данные расходы истцом не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу должно быть отказано. Истцом представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП И.А.А. Однако, предметом данного договора является организация проведения строительной экспертизы качества строительства помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб. (35 % от 630,28 руб.).

Расходы на оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 770, 40 руб. (за имущественные требования) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Промышленно-строительный комплекс № 6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Промышленно-строительный комплекс № 6» в пользу ФИО3 неустойку в размере 26 180 руб., стоимость устранения недостатков квартиры в размере 59 500 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Промышленно-строительный комплекс № 6» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Промышленно-строительный комплекс № 6» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 3 070,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк