Дело № 1- 247/19

42RS0016-01-2019-001 056-28 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Главиной Е.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Медведевой Е.М., 

потерпевшего Цыганка А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гр. РФ, с образованием средним профессиональным, в браке не состоящего, не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении Пригородного железнодорожного вокзала г. Новокузнецка, расположенного по 

<

адрес>, во время эвакуации, увидев, что сидящий напротив н/летний ФИО10 в зале ожидания на скамье оставил сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», во исполнение внезапно возникшего умысла на совершение кражи, из корыстных побуждений, имея реальную возможность вернуть телефон владельцу, либо находящимся в помещении сотрудникам полиции или персоналу, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, умышленно, тайно взял со скамьи и положил в свою сумку указанный сотовый телефон, стоимостью 7000 рублей с находящейся в нем симкартой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей ценности, принадлежащий отцу несовершеннолетнего - Цыганку А.Н., т.е., похитил его, причинив последнему значительный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый по существу данного обвинения виновным себя признал полностью, подтвердил факт хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему в помещении железнодорожного вокзала ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, ввиду примирения с ним, поскольку с подсудимым они примирились, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, поэтому не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Факт возмещения ущерба подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего в суде.

ФИО2, его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, виновность в совершении преступления и квалификацию действий не оспаривали. 

Государственный обвинитель Главина Е.А. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением ущерб полностью возместил, раскаивается в содеянном, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2, не имеется. 

Оснований для избрания меры пресечения не установлено.

В соответствии со ст. 81, 82, 84 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, коробка, чек, тетрадь учета подлежат возвращению законным владельцам (Цыганку А.Н., ФИО11.), диск с видеозаписью –хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ввиду его примирения с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, коробку, чек, возвратить Цыганку А.Н.; тетрадь учета возвратить ФИО12 диск с видеозаписью –хранить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Куйбышевский р/суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, подсудимый о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление. 

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление. 

Председательствующий: