Дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 27 февраля 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании командировочных расходов, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он работал в ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» в филиале «Управление механизации и автотранспорта № 221» в должности механика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. и в должности механика участка автотранспорта и ремонта по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым трудовые отношения работника продолжены с ФГУП «ГВСУ № 14», поскольку ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ФГУП «ГВСУ № 14». Характер его работы по условиям трудовых договоров по распоряжению работодателя мог быть связан с командировками, передвижениями и разъездами. В соответствии с распоряжениями работодателя он находился в служебных командировках в следующие периоды времени: в п.Мулино Нижегородской области – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. длительностью 828 календарных дней; Сахалинская обл., о. Итуруп, н.п. Горячие Ключи – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью 72 календарных дня; в п. Мулино Нижегородской области – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью 56 календарных дней; Сахалинская обл., о. Итуруп, н.п. Горячие Ключи – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью 98 календарных дней; п. Мулино Нижегородской области – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. длительностью 30 календарных дней; Сахалинская обл., о. Итуруп, н.п. Горячие Ключи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. длительностью 103 календарных дня; г. Ковров Владимирской области – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. длительностью 54 календарных дня. Общая продолжительность командировочных дней за все время работы составило 1241 календарный день. Размер суточных был определен Положением «О порядке и условиях выезда в служебные командировки работников ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», согласно которого суточные составляют из расчета 500 рублей за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни. Начисление суточных (командировочных) отражалось в ежемесячных авансовых отчетах, которые им подписывались, однако, выплата и перечисление денег на его счет не производилась. Ощая сумма задолженности по выплате суточных составляет 620500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате суточных за период нахождения в служебных командировках в размере 620500 рублей, компенсацию за задержку выплаты суточных за период нахождения в служебных командировках по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 275612 рублей 93 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили восстановить срок исковой давности, указав, что он должен исчисляться с момента увольнения ФИО1, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 обращался с жалобой на невыплату ответчиком командировочных расходов к прокурору, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей и тяжело больную жену, поэтому ему было не до обращения в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, указав, что истец направлялся в командировки в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он в командировку не направлялся. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в г. Ковров Владимирской области по срочному трудовому договору, заключенному на определенный срок работы только в г. Ковров, поэтому в данный период он также в командировке не находился. Задолженность по командировочным расходам составляет 18054,10 рублей. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела в их совокупности, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст.167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что с в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в Филиал «Управление механизации и автотранспорта № 221» ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» для выполнения работы по должности механик на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в ФГУП «ГВСУ № 2» на должность механика участка автотранспорта и ремонта. Согласно п.2.2 договора, настоящий договор является срочным и заключается на период строительства объекта, расположенного в г. Ковров по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с прекращением деятельности ФГУП «ГВСУ № 2» в связи с присоединением к ФГУП «ГВСУ №14», ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения работника продолжены с ФГУП «ГВСУ № 14».

Согласно приказов филиала «УМиА-221» ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлялся в служебные командировки в н.п. Горячие Ключи о. Итуруп Сахалинской области, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пос. Мулино Нижегородской области.

Доказательств направления ФИО1 в командировки в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пос. Мулино Володарского района Нижегородской области истцом не представлено. Поскольку период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ковров Владимирской области имел место по заключенному срочному трудовому договору на определенный срок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и только на период строительства объекта, расположенного в районе г. Ковров, оснований считать, что в названный период времени истец направлялся в г. Ковров в служебную командировку у суда не имеется, ввиду отсутствия иных периодов работы, осуществляемых в иной местности. Указание в срочном трудовом договоре на то, что местом работы работника является филиал «УМиА № 221» ФГУП «ГВСУ № 2», расположенный по 

<

адрес> не свидетельствует о том, что в период действия срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлялся в г.Ковров в командировку, т.к. как было указано выше, в означенный период ФИО1 трудовую деятельность ни в г.Химки, ни в иных местах помимо г.Ковров не осуществлял. Более того, за названный период истцом также не представлен приказ о направлении его в командировку. 

Согласно п.7.7 Положения о порядке и условиях выезда в служебные командировки работников ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, в следующих размерах: 500 руб. – при направлении в служебную командировку по территории РФ. Суточные не выплачиваются, если по условиям транспортного сообщения и характера выполняемого служебного поручения работник в период командировки ежедневно возвращается в место постоянного проживания.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец направлялся в командировку в пос. Мулино Володарского района Нижегородской области, находящийся на расстоянии около 10 км. от пос. Новосмолинский Володарского района Нижегородской области, в котором проживает истец, суточные согласно п.7.7 вышеуказанного Положения в период его нахождения в командировке в пос. Мулино выплате не подлежат.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.5.7 договора изменен и изложен в следующей редакции: заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц… заработная плата за первую половину месяца (аванс) – 28 числа текущего месяца; заработная плата за вторую половину месяца – 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.5.7 договора изложен в следующей редакции: заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: заработная плата за первую половину месяца – 28 число текущего месяца; заработная плата за вторую половину месяца – 13-е число месяца, следующего за расчетным. 

Судом установлено, что действительно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец направлялся в командировки, что подтверждается соответствующими приказами, и ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты ему суточных за вышеуказанные периоды.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что начисление истцу командировочных расходов ответчиком не производилось, в связи с чем оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Более того, целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ), в связи с чем, они не являются составляющей заработной платы, в то время как, п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 применяется к требованиям о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Таким образом, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В связи с тем, что ФИО1 ежемесячно получал заработную плату на банковскую карту, соответственно о нарушении своих прав он должен был узнать при получении начисленной ему заработной платы без производства оплаты командировочных расходов. Как пояснил, в судебном заседании ФИО1, о невыплате ему работодателем суточных он знал, однако, в суд не обращался, т.к. работодатель обещал их выплатить.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

Поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании командировочных расходов в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., срок выплаты которых истек по последнему периоду ДД.ММ.ГГГГ., а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ., годичный срок исковой давности по данным требованиям им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку до обращения в суд за защитой своего права он обращался в военную прокуратуру.

Вместе с тем, обращения к прокурору дважды в 2017г. и ДД.ММ.ГГГГ., по которым даны ответы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не могут являться уважительной причиной пропуска такого срока, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку обращение ФИО1 к прокурору имело место в последний день срока исковой давности по последнему периоду нахождения его в командировке, а именно ДД.ММ.ГГГГ., а решение прокурора об устранении нарушений трудовых прав ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже за пределами срока исковой давности, у истца не могло возникнуть правомерных ожиданий того, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности и обращения ФИО1 к прокурору в 2017г., по которым ему даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., т.к. после принятых решений прокурором и до обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ., также прошло более одного года, в связи с чем, считать ожидание истца правомерным, в расчете на то, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, оснований также не имеется.

Ссылка истца на наличие у него троих детей и тяжело больной жены не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока исковой давности, т.к. доказательств тому, что истец в пределах срока исковой давности осуществлял уход за детьми или тяжело больной женой, что объективно препятствовало ему обратиться с иском в суд, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности, ввиду отсутствия для этого уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании командировочных расходов ему следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты суточных за период нахождения в служебных командировках и о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о взыскании командировочных расходов, в удовлетворении данных требований ему также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании командировочных расходов, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис