Дело № 2-5276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о восстановлении права на информацию, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку не признается толкование положений Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому под продавцом понимается не только организация или индивидуальный предприниматель, но и конкретное лицо, осуществляющее отпуск товара. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил восстановить его право как потребителя на информацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что он не согласен с ответами, данными на его обращение ответчиком, согласно которым под продавцом в Законе РФ «О защите прав потребителей» понимается организация или индивидуальный предприниматель. Полагал, что продавцом является также лицо, непосредственно пробивающее чек и выдающее товар. В этой связи он вправе получить информацию о таком продавце.

Ответчик У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Из положений статьи 4 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение гражданина это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу положений статьи 10 названного Ф. закона государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Пунктом 1 статьи 12 Ф. закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен срок рассмотрения гражданина в 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом пунктом 5 статьи 11 названного Ф. закона установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно пункту 1 статьи 16 Ф. закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с обращением, согласно которому при совершении покупки в магазине ему не была предоставлена информация о продавце, в частности фамилия, имя, отчество. Просил разъяснить, кто понимается под продавцом в статье 8 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращение, согласно которому с учетом преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с обращением с просьбой указать на толкование положений статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на обращение, которым дополнительно разъяснено, что при заключении договора купли-продажи правоотношения возникают между юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и потребителем. Продавец, являющийся работником юридического лица или индивидуального предпринимателя, непосредственно осуществляющий отпуск товара, действует как представитель организации или индивидуального предпринимателя. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рассмотрено обращение истца, поступившее из прокуратуры г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ. Дан ответ. Разъяснено, что в связи с неоднократными обращениями, по которым давалась исчерпывающие ответы, принято решение о прекращении переписки по указанному вопросу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все обращения истца были рассмотрены ответчиком в установленный срок, даны ответы на обращения.

Несогласие истца с разъяснениями ответчика, изложенными в ответах на обращения, основанное на ошибочном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», о нарушении его прав ответчиком не свидетельствует. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного закона основным понятием, используемые в данном законе, является в том числе понятие продавца, под которым в данном законе понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Иное из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не следует.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком даны ответы на обращения истца, факт причинения истцу ответчиком морального вреда не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о восстановлении права на информацию, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Е.В. Романова