Судья ФИО2 Дело .... (33-18096/2025) УИД 16RS0....-47

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 г., которым постановлено:

иск НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору за период с 29 июня 2022 г. по 24 марта 2023 г.: по основному долгу – 345 504,91 руб., проценты за пользование кредитом – 46 715,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 122 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 383 112 руб. на срок до 29 мая 2026 г. под 11,7 % годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность.

24 мая 2023 г. между Банком и НАО ПКБ «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истец НАО ПКО «ПКБ» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №.... за период с 29 июня 2022 г. по 24 мая 2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 122 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКБ «ПКБ» не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не соблюден досудебный порядок. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец НАО ПКБ «ПКБ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 383 112 руб. на срок до 29 мая 2026 г. под 11,7 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил кредитные денежные средства, заемщик свои обязательства по погашению задолженности перед банком исполнял ненадлежащим образом.

24 мая 2023 г. между Банком и НАО ПКБ «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований), по которому к истцу перешли права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 29 июня 2022 г. по 24 мая 2023 г. составляет по основному долгу – 345 504,91 руб., проценты за пользование кредитом – 46 715,69 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2023 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

27 ноября 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

4 декабря 2023 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление подано в суд 14 июня 2024 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 июня 2024 г., то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (14 июня 2021 г.) с учетом периода времени, когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа (с 8 ноября 2023 г. по 4 декабря 2023 г. – 26 дн.). Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 19 мая 2021 г. Истец просит взыскать задолженность за период 29 июня 2022 г. по 24 мая 2023 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19 января 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова