Дело № 12-545/2017

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов в 

<

адрес> РБ, напротив 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Опель Астра г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в северном направлении, не выдержал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с автомашиной Киа г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении по правой полосе.

Решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и решения по тем основаниям, что водитель автомобиля Киа ФИО3 начал опережение его (ФИО1) автомобиля с правой стороны. Начало данного маневра он не заметил, в связи с чем продолжил движение по перекрестку. Заканчивая маневр, водитель ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с его (ФИО1) транспортным средством в переднее правое крыло. ФИО3 не успевал выехать на полосу дорожного движения, так как перекресток заканчивался, и резко повернул налево, чтобы избежать выезд на обочину, в связи с чем касательно толкнул его (ФИО1) автомобиль. Он (ФИО1), обогнав автомобиль ФИО3, вынудил его остановиться. Обгон с правой стороны запрещен, опережение же происходит при наличии свободной полосы попутного движения. Он (ФИО1) двигался по правой полосе, следовательно, было запрещено совершать опережение его (ФИО1) автомобиля с правой стороны. Таким образом, водитель ФИО3 совершил опережение его (ФИО1) автомобиля, нарушив ПДД РФ и тем самым совершив столкновение. Инспектор ДПС сказал подписать постановление, где стоят галочки, он (ФИО1) подписал, но с постановлением он (ФИО1) не был согласен. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что ехал по правой полосе. Водитель автомобиля Киа начал совершать обгон с правой стороны на перекрестке, а затем, в месте, где сузилась дорога, водитель Киа начал его (ФИО1) автомобиль подрезать и задел. 

Защитник ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержала. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ, заинтересованное лицо ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов в 

<

адрес> РБ, напротив 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Опель Астра г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в северном направлении, не выдержал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с автомашиной Киа г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении по правой полосе.

Решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление движения до столкновения, и расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу о том,что водитель ФИО1 при движении не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за данное нарушение установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова