16RS0003-01-2023-001185-74

Стр. 2.178 

дело № 2-230/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. Она своевременно обратилась к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана справка о том, что заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обратившимися к нотариусу и принявшими наследство являлись: ФИО4 в 2/3 долях, ФИО2 в 1/3 доле. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на: право на страховую выплату ООО СК «Уралсиб страхование», право и обязанности по кредитным договорам, право на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» % доли в праве собственности на жилое здание, % доли в праве собственности на земельный участок. В состав наследственного имущества, который указан в наследственном деле, не был включен автомобиль марки «RENO DUSTER» 2013 года выпуска, VIN №, г/н 561ЕС/102. Автомобиль должен быть включен в состав наследства, так он принадлежал наследодателю. Однако нотариус сообщил, что автомобиль на момент принятия наследства продан и принадлежит другому владельцу. После смерти отца автомобиля во дворе дома не стало, так как ФИО2 позаботилась в продаже автомобиля своему родственнику, чтобы он не вошел в наследственную массу. Оказалось, что автомобиль был продан отцом ответчику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. После чего она обратилась с исковым заявлением в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан о включении спорного автомобиля в наследственную массу, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан отменено и вынесено новое решение: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «RENO DUSTER», 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, заключенный между ФИО1 и ФИО6, взыскать с ФИО6 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 7733,33 руб. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля марки «RENO DUSTER» составляет 1000050 руб. Просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость автомобиля марки «RENO DUSTER», 2013 года выпуска, VIN № в размере 1000050 руб., стоимость почерковедческой экспертизы в размере 20785,80 руб., стоимость оценки автомобиля в размере 800 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200,30 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что просит взыскать стоимость автомобиля в соответствии с оценкой представленной ими в сумме 1050000 рублей. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 с иском не согласился в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, и оснований для взыскания денежных средств с его доверителя не имеется. Кроме того, полагает, что оценка автомобиля является также ненадлежащей, поскольку проведена оценщиком без исследования самого автомобиля и не экспертом. Однако намерений заявлять ходатайство о назначении экспертизы по оценке спорного автомобиля, у стороны ответчика не имеется. 

Третьи лица ФИО12, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. 

Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

В соответствии с наследственным делом № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками принявшими наследство после ФИО1 являются супруга - ФИО3 в 1/3 доле, дочь – ФИО4 ФИО5 в 2/3 долях (л.д.85-172).

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным и включении автомобиля в наследственную массу, удовлетворены. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «RENO DUSTER», 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным. Автомобиль марки «RENO DUSTER», 2013 года выпуска, VIN №, г/н № включен в наследственную массу, подлежащей наследованию после смерти ФИО1 Взыскано с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО4 солидарно в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 7733,33 рубля.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным и включении автомобиля в наследственную массу -отказать. Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении автомобиля в наследственную массу удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «RENO DUSTER», 2013 года выпуска VIN №, г/н № заключенный между ФИО1 и ФИО6 В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о включении автомобиля в наследственную массу, отказано. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 7733,33 рубля (л.д. 10-18).

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Согласно справке консалтинговой компании «ПРАЙМ», стоимость автомобиля «RENO DUSTER», 2013 года выпуска, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050 000 рублей (л.д.6).

Указанная оценка автомобиля стороной ответчика не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем, судом принимается указанная оценка на ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, поскольку возврат в натуре наследственного имущества (автомобиля) ФИО4 невозможен в связи с его продажей иному лицу, в ее пользу подлежит взысканию компенсация стоимости принадлежащей ей как наследнику доли наследственного имущества (автомобиля) с ФИО6 Данная компенсация является способом защиты истцом своих прав на наследственное имущество без заявления требований об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ. 

Учитывая отсутствие данных о действительной стоимости наследственного имущества на дату подачи иска, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию за автомобиль «RENO DUSTER», 2013 года выпуска, VIN №, исходя из рыночной стоимости данного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, принятой ФИО4 наследственной доли в размере 2/3, в размере 700000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.20), с учетом наличия возражений со стороны представителя ответчика относительно размера судебных расходов, сложности дела, составленных документов, а также принимая во внимание обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, для удовлетворения требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами.

Истец просит взыскать с ответчика 800 рублей (л.д.9) расходы на проведение независимой оценки автомобиля. Учитывая, что данные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, истцом заявлены требования по взысканию судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 20785,80 рублей (л.д. 19).

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Между тем, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было отменено, по делу принято новое решение. В судебном заседании представитель истца пояснила, что за возмещением судебных расходов в суд вынесший решение по делу они не обращались. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение почерковедческой экспертизы по делу № Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан, суд полагает необходимым отказать. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 10200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей, расходы об оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его. 

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024 года.

Судья Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

Судья Воронина А.Е.