Дело № 12-33/2025 (УИД 58MS0037-01-2025-000677-16)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный Пензенской области 10 июня 2025 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шандрин Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 23.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила снизить размер штрафа. В обоснование своих требований указала, что не проживает по месту прописки, штрафов не получала, а также, что штраф в сумме 3000 рублей был ею оплачен 22.01.2025.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что она не оплатил административный штраф за совершенное административное правонарушение по постановлению заместителя начальника МАДИ № 0356043010824101400121092 от 14.10.2024 в размере 3000 рублей в установленный законодательством срок (не позднее 26.12.2024).

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении № 0356043010425032102006030 от 21.03.2025, в котором указаны обстоятельства дела, постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010824101400121092 от 14.10.2024, вступившее в законную силу 27.10.2024.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что штраф она не получала ввиду не проживания по адресу прописки, а также его последующей оплате 22.01.2025, без подтверждения данного обстоятельства какими-либо доказательствами, является несостоятельным и не может свидетельствовать об отсутствии в её действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку, исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. 

Так, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно действующему законодательству сообщения, доставленные по адресу регистрации лица, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010824101400121092 от 14.10.2024, согласно ст. 31.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 27.10.2024, заявителем до настоящего времени не обжаловалось, следовательно, было обязательно к исполнению. Отсрочка либо рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа ФИО1 не предоставлялись. 

Факт оплаты автором жалобы штрафа за истечением установленного нормами КоАП РФ срока, то есть после 26.12.2024, не свидетельствует, как отмечено ранее, об отсутствии в её действиях состава вменённого правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности за выявленное правонарушение. Более того каких-либо допустимых, достоверны доказательств оплаты ранее названного штрафа ФИО1 предоставлено суду не было, материалы дела их не содержат.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, судьёй не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ей наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменённой части статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Шандрин