Судья – Прошкин С.В. Дело № 22-151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 12 марта 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вождаева О.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 21 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 11 февраля 2022 года Кирсановским районным судом Тамбовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 11 февраля 2022 года в колонию-поселение,

освобожден по отбытии срока наказания 12 декабря 2023 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу: постановлено вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,93г, оставить в камере хранения ОМВД России по Каменскому району до разрешения по существу выделенного уголовного дела №; мобильный телефон марки «Redme» модели «10С» – конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вождаева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление им совершено 17 октября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания; приводит требования ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающие принцип справедливости наказания и общие начала назначения наказания, и ссылаясь на признание судом в его действиях смягчающих наказание обстоятельств - полного признание вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия двоих малолетних детей, просит пересмотреть состоявшийся в отношении него приговор и снизить срок назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьяков С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание - соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: 

- показаниями ФИО1 об обстоятельствах приобретения им для личного употребления через интернет-магазин «

<

данные изъяты>» наркотического средства «скорость» 17 октября 2024 года, забирать «закладку» с которым он поехал в этот же день в г.

<

адрес> на автомашине под управлением Щ.Д.С., однако обнаружив место «закладки» в лесу за г.

<

адрес> по фотографии, присланной на его мобильный телефон, найти наркотическое средство он не успел, так был задержан сотрудниками полиции. После этого в его присутствии и в присутствии понятых сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого данная «закладка» с наркотиком была обнаружена в месте по координатам с фотографии в его мобильном телефоне и изъята;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Щ.Д.С., данными им в ходе дознания, о том, что по просьбе ФИО1 возил последнего на своей автомашине марки «Geeiy Emgrang», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, из г.

<

адрес> в г.

<

адрес>, где по указанию ФИО1, выехав за пределы г.

<

адрес>, он свернул в лес на грунтовую дорогу, где ФИО1 попросил его остановиться, чтобы сходить в туалет. ФИО1 ушел в лес, а он остался ждать его в машине, но так как ФИО1 долго не было, а связи около леса не было, он решил вернуться в г.

<

адрес> где его остановили сотрудники ДПС и доставили в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району для составления административного протокола. Находясь в отделе полиции, он узнал, что ФИО1 задержали в лесу с наркотиком. О том, что тот приехал в г.

<

адрес> за наркотиком, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил (л.д.41-42);

- показаниями свидетелей Г.А.С. и Р.С.А., участвовавших 17 октября 2024 года в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном возле лесополосы, недалеко от автодороги «

<

данные изъяты>», и пояснивших об обстоятельствах, при которых был обнаружен и изъят сверток изоленты красного цвета, внутри которого был гриппер-пакет с порошкоообразным веществом, а также мобильный телефон ФИО1;

- сообщением КУСП № от 17 октября 2024 года о задержании ФИО1, у которого в сотовом телефоне находились координаты «закладки» с наркотическим средством (л.д.6);

- рапортом ст.оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по 

<

данные изъяты> району З.И.А. о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий 17 октября 2024 года около 20 час. 50 мин. на участке местности, расположенном в 1,5 км от 4 км автодороги «Каменка - Дмитриевка» по направлению в сторону 

<

данные изъяты> пруда был задержан ФИО1, у которого в руках находился мобильный телефон «Redme 10С» с координатами 

<

данные изъяты> и фотографией тайника-закладки с наркотиком; в ходе осмотра места происшествия на вышеуказанном участке местности по данным координатам в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета с веществом внутри, который упакован и опечатан, после чего направлен для проведения физико-химической судебной экспертизы(л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2024 года с участием ФИО1, согласно которому в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 45 мин., на участке местности, расположенном в лесу в 54 м в западном направлении от края грунтовой дороги в 1 км 500 м в северо-западном направлении от указателя «4 км» автодороги 

<

данные изъяты> - М5 «Урал» в 

<

данные изъяты> районе Пензенской области, на земле возле дерева обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, в котором находился гриппер-пакет с порошкообразными веществом белого цвета; у ФИО1 изъят мобильный телефон «Redme 10С», в котором имелась фотография участка леса с координатами 

<

данные изъяты> (л.д.11-18);

- заключением судебной физико-химической экспертизы от 19 октября 2024 года №, которым установлено, что обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2024 года в присутствии ФИО1 вещество, массой 0,94г, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (PVP) (л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов от 7 ноября 2024 года, в котором зафиксирован осмотр мобильного телефона марки «Redme» модели «10С», изъятого у ФИО1, установлено, что в приложении «Телеграм» имеется переписка с абонентом «

<

данные изъяты>» за 17.10.2024 г., где ФИО1 предоставляются реквизиты для оплаты наркотического средства: «Название: СК Крис 1, стоимость: 4047 руб., номер банковской карты 

<

данные изъяты>», время проверки оплаты 18 час. 48 мин., поступившее в 18 час. 49 мин. сообщение с фотографией места «закладки» с наркотическим средством и его координатами: 

<

данные изъяты> (л.д.70-83);

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, суд дал им надлежащую оценку.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его неблагополучное состояние здоровья в связи с пагубным употреблением каннабиноидов, не исключающим его вменяемости, исследованные судом с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения иного более мягкого наказания либо применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия согласна.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд верно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также с применением ч.3 ст.66 УК РФ за покушение на преступление.

Назначение ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом в приговоре мотивировано, судебная коллегия с выводом суда согласна.

Законных оснований для применения положений ст.82.1, ст.53.1 судом обоснованно не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Выводы суда о конфискации мобильного телефона марки «Redme» модели «10С», изъятого у ФИО1, в доход государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются правильными, поскольку именно с помощью указанного мобильного телефона осужденным осуществлялось покушение на незаконное приобретение наркотического средства.

Нарушений норм УПК РФ при проведении дознания и рассмотрении данного уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. 

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре на показания свидетеля З.И.А. – сотрудника полиции, прибывшего на место преступления - об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступлении, ставших ему известными со слов осужденного на месте происшествия.

По смыслу закона следователь, дознаватель, сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года №44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО1, сослался, в том числе и на показания свидетеля З.И.А. - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, ставшими ему известными со слов осужденного, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на них в указанной части.

Вместе с тем исключение из приговора части показаний свидетеля З.И.А. не влияет на вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не порождает сомнений в квалификации действий последнего, не влияет на вид или размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля З.И.А. в части, касающейся изложения пояснений ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и поиска его в «закладке».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий