Дело № 1-1-527/2024

64RS0042-01-2024-006080-83

Приговор

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В., 

с участием государственного обвинителя Лазариди Н.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кантяева А.Г., представившего удостоверение № 3219 и ордер № 029515 от 28 июня 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое совершено при следующих обстоятельствах.

11 августа 2023 года не позднее 21.20 часов, ФИО2, после употребления спиртных напитков, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 августа 2019 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года, находилась рядом с со скутером 

<

данные изъяты> без г/н у гаража, расположенного у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения данным механическим транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, не позднее 21.20 часов 11 августа 2023 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, привел двигатель вышеуказанного механического транспортного средства, припаркованного у вышеуказанного дома в рабочее состояние и начал на нем движение, после чего 11 августа 2023 года в 21.20 часов у 

<

адрес> механическое транспортное средство скутер 

<

данные изъяты> № без г/н под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в ходе проверки документов у нее были обнаружены внешние признаки опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя из полости рта и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 согласился и по результатам проведенного освидетельствования в 21.40 часов 11 августа 2023 года у ФИО2 было установлено состояние опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта 1,10 мг/л.

Таким образом, 11 августа 2023 года ФИО2 управлял механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, поддержал признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что решением мирового судьи от 12 августа 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое им не исполнено, водительское удостоверение не сдано. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел скутер 

<

данные изъяты> №, в котором он обнаружил проблему в карбюраторе, и в ходе ремонта скутера он употреблял спиртные напитки. После ремонта он поехал на скутере к своему дому и возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разговора сотрудник ГИБДД пояснил ему, что у него имеются основания полагать, что он в состоянии опьянения управлял вышеуказанным скутером, отстранил его от управления скутером, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения (л.д. 47-48, 117-118, 144-146, 184-186). 

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, которые он подтвердил в судебном заседании, у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. 11 августа 2023 года он согласно постовой ведомости вместе с инспектором ОР ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО7 находились на службе, патрулировали 

<

адрес> муниципального района Муниципального образования 

<

адрес>. Примерно в 21.20 часов ими был замечен скутер 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял мужчина. Он, при помощи жезла подал водителю данного транспортного средства требование остановиться, но водитель проехал мимо него, в связи с чем им пришлось проехать несколько метров до 

<

адрес> за водителем скутера, где тот остановился. В ходе проверки документов у водителя скутера были выявлены признаки опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления механическим транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что тот согласился и по результатам проведенного освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,10 мг/л. В ходе проверки водителя по базе данных, также было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего весь материал был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 104-105). 

Не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда также не имеется оснований, поскольку они получены в соответствии уголовно-процессуальным кодексом, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» старшего лейтенанта полиции ФИО6, согласно которому 11 августа 2023 года в 21.20 часов у 

<

адрес> р.

<

адрес> был остановлен скутер 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 11 августа 2023 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления скутером 

<

данные изъяты> №, в связи с наличием у него признаком опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 11 августа и чеком к нему, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в парах выдыхаемого им воздуха абсолютного этилового спирта в количестве 1,10 мг/л. (л.д. 6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома № 18 ул. ДД.ММ.ГГГГ Приволжский г. Энгельса Саратовской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов был остановлен скутер BT50QT-3 с VIN - номером № под управлением ФИО1 (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, откуда ФИО2 начал управление в состоянии алкогольного опьянения скутером 

<

данные изъяты> № (л.д. 12-14);

- протоколом выемки, согласно которому с территории специализированной стоянки ООО «Триумф», расположенной по адресу: 

<

адрес> был изъят скутер 

<

данные изъяты> № без г/н (л.д. 110-111), который впоследствии был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 112-115); 

- протоколом выемки, согласно которому у ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО6 изъят DWD-R диск № № с видеозаписью остановки и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 (л.д. 91-92), который впоследствии был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 93-96); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 августа 2019 года, вступившего в законную силу 21 сентября 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 21).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое им не исполнено, 11 августа 2023 года, не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял скутером, являющимся механическим транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм», по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>, при этом в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 101-102). 

Вышеуказанное заключение выполнено комиссией квалифицированных экспертов, является полным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его относительно инкриминируемого деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, способствование расследованию преступления, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в виде активного способствования раскрытию преступления, суд не усматривает, поскольку он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, то есть в условиях очевидности и каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, он не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает возможным исправление виновного без изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого (основного и дополнительного) определяет с учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2 использовал при совершении преступления принадлежащий ему скутер 

<

данные изъяты> № без государственного регистрационного знака (л.д. 17-18), как средство совершения преступления, в связи с чем, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, то, что транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный скутер подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Суворову А.А., осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере № рубля (л.д. 156- 157, 191-192), которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, основания, предусмотренные ст. 132 УПК РФ для освобождения его от оплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера, не установлены, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в доход государства процессуальные издержки в размере № рубля 00 копеек.

Конфисковать в доход государства скутер 

<

данные изъяты> № без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна

Судья Е.Ю. Цыгановская