Cудья Бадмацыренова Н.С. Дело № 22-577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Алаевой Т.Г., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дугаровой А.Ш., представившей удостоверение № 432 и ордер № 2255381,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Плюснина Н.И. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ... рождения, уроженец 

<

...>, судимый:

1) 15 июня 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобождён по отбытии наказания;

2) 30 июня 2022 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 5 июля 2022 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4) 6 июля 2022 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

5) 21 июля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2022 года, Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 сентября 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 21 июля 2022 года, частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А.) к 2 годам лишения свободы, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2022 года.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворён. Взысканы с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Б. в счёт возмещения причинённого материального ущерба 

<

...> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, в сумме 

<

...> рублей возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Дугаровой А.Ш., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в период с 

<

...> до 

<

...> часов, находясь возле магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола ноутбук марки 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащий А. причинив последнему значительный ущерб в размере 

<

...> рублей.

Кроме того, ... около 

<

...> часов ФИО1, находясь в отделе 

<

...> магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, открыл кассовый аппарат, расположенный за прилавком, совершив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в размере 

<

...> рублей, принадлежащие Б. причинив последней значительный ущерб в размере 

<

...> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Плюснин Н.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд не учёл, что ФИО1 дал полные, стабильные и последовательные показания обо всех обстоятельствах совершения преступлений: о времени и месте возникновения у него преступного умысла, о магазинах, в которых он совершал хищение, участие в проверке показаний на месте. Кроме того, в ходе предварительного следствия, ФИО1 добровольно выдал похищенные денежные средства (протокол выемки от ...), после чего деньги были возвращены Б., о чём имеется расписка. Указанные обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение причинённого имущественного ущерба в нарушение требований п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и не учтены при назначении ему наказания. В нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 суд в резолютивной части приговора не установил и не засчитал срок, отбытый ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 21 июля 2022 года. Вместе с тем, по данному приговору к назначенному наказанию суд частично присоединил наказание, определённое по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2022 года. В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона, под «иным хранилищем» следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Как усматривается из материалов уголовного дела, денежные средства были похищены из металлического ящика для хранения денег, являющегося составной частью кассового аппарата, и конструктивно представляющего запирающееся устройство, специально предназначенное для хранения использующихся для расчёта с покупателями денежных средств, данное устройство служило для ограничения свободного доступа к денежным средствам, находящихся в магазине граждан. Таким образом, металлический ящик кассового аппарата является иным хранилищем, предназначенным для временного хранения денежных средств. По эпизоду хищения имущества у Б. суд установил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», однако принятое решение не мотивировал. Суд назначил ФИО1 чрезмерно строгое наказание за совершённое преступление, не в полной мере учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду кражи у Б. добровольное частичное возмещение имущественного ущерба; смягчить назначенное ФИО1 наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 21 июля 2022 года (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2022 года), окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 21 июля 2022 года (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2022 года). 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... приехал в 

<

...> к В., ночевал у него по 

<

...>. ... около 

<

...> часов он пошёл прогуляться по 

<

...>, денежных средств у него не было, у него возник умысел на совершение кражи имущества из магазина. Он зашёл в магазин 

<

...>, увидел, что при входе справа на столе лежит ноутбук в корпусе чёрного цвета, рядом никого не было, забрал ноутбук, отключил от него все провода, ушёл вверх по улице и спрятал ноутбук возле гаража. После чего около 

<

...> часов он увидел магазин 

<

...>, расположенный в здании магазина 

<

...>, откуда решил похитить ценное имущество. Он зашёл в магазин, поднялся на второй этаж, стал наблюдать за мужчиной и женщиной - продавцом, они его не видели. Когда они ушли на 1 этаж, он прошёл к кассе, кассовый аппарат был не заперт на ключ, вытащил из кассы денежные средства в размере 

<

...> рублей, купюрами 

<

...> и 

<

...> рублей, положил в карман своей куртки. После чего он вышел из магазина и пошёл в проулок, где выбросил куртку и шапку, так как в магазинах были камеры. Около 

<

...> часов 

<

...> минут он пошёл домой к В.., они сходили в магазин, приобрели спиртное и продукты, он потратил 

<

...> рублей, направились к В. домой. По дороге он забрал спрятанный ноутбук. В. не спрашивал, откуда у него деньги и ноутбук. Дома у В. они распивали спиртное. Около 

<

...> часов пришли сотрудники полиции, попросили его проследовать в отдел полиции, сказали, что он подозревается в краже денежных средств и ноутбука. Он не стал отрицать свою вину и признался в краже. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб, у него имеется 

<

...> рублей, 

<

...> рублей он потратил, остальные 

<

...> рублей по ошибке выбросил с курткой и шапкой. Ноутбук изъяли сотрудники полиции. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал магазин 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, из которого он похитил ноутбук марки 

<

...>, место, где он спрятал похищенный им ноутбук, а также магазин на 2 этаже здания магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, где из кассового аппарата похитил денежные средства в сумме 

<

...> рублей.

Оснований не доверять оглашённым показаниям ФИО1, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему были разъяснены его права, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено. Оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Признавая положенные в основу приговора показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями:

- потерпевшей Б. о том, что ... в 

<

...> часов 

<

...> минут ей позвонила продавец Г., сообщила, что у них в магазине произошла кража денег в 

<

...> часов 

<

...> минут. Она приехала в магазин, Г. пояснила, что она стояла за кассовым аппаратом и обслуживала мужчину и женщину, после чего они спустились на 1 этаж магазина, чтобы посмотреть подшипник от велосипеда, она не видела, чтобы кто-то другой находился в магазине. Поэтому когда она спускалась на 1 этаж, закрыла кассу, а ключ оставила в замке флиптопа. Когда они посмотрели подшипник, мужчина и женщина вышли из магазина, Г. стала подниматься на 2 этаж и в этот момент увидела мужчину, спускающегося вниз по лестнице. Она спросила у него, может ли она ему чем-нибудь помочь или показать что-нибудь из товара, на что мужчина ответил отказом и вышел из магазина. Она поднялась на 2 этаж, пошла к кассе, кассовый аппарат был закрыт, в замке флиптопа был ключ, она открыла и увидела, что все денежные средства в размере 

<

...> рублей номиналом 

<

...> и 

<

...> рублей отсутствуют. Она сразу позвонила ей и сообщила о случившемся. Когда она приехала около 

<

...> часов 

<

...> минут, Г. показала кассовый аппарат, денежных средств там не было. Она приехала в отдел полиции и написала заявление. Ущерб в размере 

<

...> рублей является для неё значительным, так как имеются кредитные обязательства. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, в настоящий момент они отключены, так как сломались. Позже ей стало известно, что кражу денежных средств совершил ранее незнакомый ФИО1 ... следователем ей были возвращены денежные средства в сумме 

<

...> рублей, оставшийся причинённый ей материальный ущерб не возмещён ФИО1, исковые требования к последнему поддерживает в полном объёме;

- потерпевшего А. о том, что ... около 

<

...> часов 

<

...> минут решил проверить своё оборудование удалённо, то есть, находясь дома, он подключился через свой персональный компьютер к компьютеру, который находится на работе в магазине 

<

...>, но ноутбук был отключён, остальное оборудование работало. Около 

<

...> часов 

<

...> минут он решил проверить, что с его ноутбуком, приехал в магазин 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>. Когда он осматривал оборудование, обнаружил, что пропал его ноутбук марки 

<

...>, в корпусе чёрного цвета. На верхней крышке ноутбука имеется наклейка зелёного цвета с логотипом «Сбербанк» и надписью «Visa», «Master Card». Данный ноутбук он приобрёл в ... за 

<

...> рублей, оценивает его в ту же сумму, так как он почти новый. Документов на ноутбук у него не сохранилось. Причинённый ему материальный ущерб в размере 

<

...> рублей является для него значительным, так как у него имеются кредитные обязательства, на иждивении двое несовершеннолетних детей;

- свидетеля Г. о том, что ... около 

<

...> часов 

<

...> минут в магазин 

<

...> пришли мужчина и женщина, приобретали подшипники для велосипеда, она их обслужила во втором зале 2 этажа магазина. Затем мужчина и женщина пошли на 1 этаж, она тоже спустилась на 1 этаж, ключ от кассы она оставила в замке, так как на 2 этаже никого не видела. На 1 этаже она находилась 1-2 минуты, затем услышала, что кто-то спускается со 2 этажа, подошла к лестнице, увидела мужчину, лицо его не разглядела, он был в маске и шапке. Она у него спросила, может ли она ему чем-нибудь помочь, он ответил отказом и вышел из магазина. Она поднялась на 2 этаж в торговый зал, где находился кассовый аппарат, ключ от кассы был в замке, она открыла лоток, где находились денежные средства в размере 

<

...> рублей номиналом 

<

...> и 

<

...> рублей, и обнаружила, что они пропали. Она выбежала на улицу, но мужчину не увидела, позвонила директору магазина Б. и сообщила о случившемся. Б. приехала и затем поехала в полицию;

- свидетеля В. о том, что ... ему позвонил друг Д., попросил, чтобы его знакомый переночевал у него, он приехал из 

<

...>, ночевать ему негде, денежных средств у него не было, чтобы уехать домой в город, он согласился. Молодой человек представился Б.В.. ... около 

<

...> часов 

<

...> минут приехал Д., они втроём распивали спиртные напитки. Он опьянел и не видел, кто куда выходил. Около 

<

...> часов они с Б.В. пошли в магазин, купили ещё бутылку водки и продукты на общую сумму 

<

...> рублей, оплачивал покупку Б.В.. Они пошли к нему домой, распивали спиртное втроём, от выпитого спиртного он опьянел и лёг спать. Около 

<

...> часов он проснулся от стука в дверь, увидел сотрудников полиции, они задержали Б.В., на кухне на печке лежал ноутбук марки 

<

...>», в корпусе чёрного цвета, откуда он и кому принадлежит, не знает.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами: 

- рапортом помощника оперативного дежурного О МВД России по 

<

...> району Е. от ... о том, что в период с 

<

...> до 

<

...> часов неустановленное лицо путём свободного доступа из кассы магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, похитило денежные средства в сумме 

<

...> рублей;

- заявлением Б. от ... о принятии мер к розыску её денежных средств в размере 

<

...> рублей, похищенных из магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>;

- протоколами осмотров места происшествия от ... и ... - магазина 

<

...>, расположенного в здании магазина 

<

...> по адресу: 

<

...>;

- протоколами от ... выемки у подозреваемого ФИО1 денежных средств в размере 

<

...> рублей и их осмотра: 2 купюр номиналом 

<

...> рублей и 10 купюр номиналом 

<

...> рублей;

- рапортом помощника оперативного дежурного О МВД России по 

<

...> району Е. от ... о том, что в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут ... неустановленное лицо путём свободного доступа из пункта приёма оргтехники, расположенного по адресу: 

<

...>, похитило ноутбук марки 

<

...> в корпусе чёрного цвета;

- заявлением А. от ... о принятии мер к розыску его ноутбука 

<

...> похищенного из магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>;

- протоколом осмотра места происшествия от ... – 

<

...>, где изъят ноутбук марки 

<

...> в корпусе чёрного цвета.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Б.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд верно установил, что кража денежных средств, принадлежащих Б., была совершена ФИО1 из кассового аппарата, запирающегося на ключ. 

Как верно указано в апелляционном представлении, под «иным хранилищем» следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что кража денежных средств была совершена ФИО1 из металлического ящика, являющегося составной частью кассового аппарата, специально предназначенного для хранения денежных средств магазина, которое имеет запирающее устройство для ограничения свободного доступа к денежным средствам посторонних лиц. В связи с чем, металлический ящик кассового аппарата является иным хранилищем, предназначенным для временного хранения денежных средств. 

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен рецидив преступлений.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения более мягких видов наказания. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Б. судом разрешён правильно.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Так, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 изначально дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им обоих преступлений, сообщил сведения, ранее неизвестные органу следствия, в том числе об обстоятельствах совершения из магазинов тайного хищения ноутбука, принадлежащего А., а также денежных средств, принадлежащих Б., дальнейшей выдаче органу следствия ноутбука и денежных средств в размере 

<

...> рублей.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание и не признал их в качестве смягчающих наказание осужденному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах их совершения, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, а также по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Доводы апелляционного представления о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное частичное возмещение причинённого имущественного ущерба по факту кражи денежных средств, принадлежащих Б., являются необоснованными. 

Так, осужденный ФИО1 добровольно материальный ущерб потерпевшей не возместил, часть похищенных им у потерпевшей Б. денежных средств в размере 

<

...> рублей была изъята у него следователем в ходе выемки. Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся, в том числе в указании места нахождения похищенных им денежных средств Б. и их выдаче органу следствия, что судом апелляционной инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством и повторному учёту не подлежит. 

Кроме того, при назначении осужденному ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд первой инстанции частично сложил назначенное наказание и наказание, определённое по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2022 года, в срок окончательного наказания суд также зачёл наказание, отбытое ФИО1 по постановлению суда от 20 сентября 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания, назначенные по двум приговорам - Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2022 года и мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 21 июля 2022 года. 

Таким образом, суду первой инстанции следовало применить принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по последнему приговору суда, то есть по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 21 июля 2022 года, в срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 21 июля 2022 года. 

В связи с чем, в резолютивной части приговора суда следует указать о частичном сложении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от 21 июля 2022 года, и о зачёте отбытого наказания по этому же приговору суда, с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2022 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах их совершения. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств Б.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 21 июля 2022 года (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2022 года), окончательно назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 21 июля 2022 года (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2022 года). 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Плюснина Н.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова