61RS0001-01-2023-000131-83

Дело №2-511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года пос.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском и просила суд: Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 12.10.2022г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 120 080 рублей, судебные расходы за изготовление заключения на товароведческое исследование квадроцикла в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50%, от суммы присужденной судом. 

В обосновании заявленных требований указав, что 12.10.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика следующие товары: комплект для сборки С8 NEW (А) (Красный, (Розн)) на сумму 118 990 руб. 00 коп., цепная смазка универсальная Ruseff 250 мл (аэрозоль/баллон 335 мл) на сумму 460 руб. 00 коп., масло моторное ZIC М5 4Т 10W40 (1л) полусинтетическое на сумму 630 руб. 00 коп., а всего на сумму 120 080 руб. 00 коп. Фактически комплект для сборки представлял из себя уже собранный ответчиком и готовый к эксплуатации квадроцикл (цвет красный). Покупка производилась в магазине «Мопеды.РФ», расположенном по адресу: 

<

...>. Факт купли-продажи подтверждается следующими документами: счет-оферта №595 от 12.10.2022г., Приложение №1 к счету-оферте №595 от 12.10.2022г. «Спецификация на поставку продукции», кассовый чек от 12.10.2022г. на сумму 1090 руб.., кассовый чек от 12.10.2022г. на сумму 118 990 руб.. 13.10.2022г. истец путем самовывоза доставила квадроцикл к себе домой, однако, начав его эксплуатацию, истец обнаружила, что при переключении рычага скорости в положение «вперед» квадроцикл не едет, так как обнаружились проблемы со сцеплением. В этот же день истец доставила квадроцикл ответчику для устранения недостатков товара, т.к. еще не истек установленный гарантийный срок, что подтверждается распиской ответчика от 13.10.2022г. Ответчик заменил узел сцепления на новый, но через несколько дней квадроцикл опять не стал передвигаться из-за проблем со сцеплением. 21.10.2022г. истец направила ответчику претензию от 19.10.2022г., которой просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 12.10.2022г. и возвратить ей деньги в сумме 120 080 руб., однако ответчик отказался от получения претензии в почтовом отделении, что подтверждается копией кассового чека от 21.10.2022г.. В связи с чем, 29.12.2022г. по заявлению истца экспертом Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» ФИО3 было изготовлено заключение о товароведческом исследовании квадроцикла. В ходе исследования экспертом обнаружен скрытый дефект элементов трансмиссии, а именно дефект сцепления. Дефект латентный (скрытый) производственный. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено (раздел 2 «Исследовательская часть»). Эксперт пришел к выводу о том, что в квадроцикле имеется скрытый производственный дефект.

В процессе рассмотрения дела по существу представитель ответчика адвокат Настина Л.С. возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1, прояснив, что претензию ответчик не получал, и квадроцикл на осмотр не предоставлялся. Предложила истцу в добровольном порядке предоставить ответчику на осмотр купленный товар, пояснив, что если при его осмотре подтвердится, что в квадроцикле имеется скрытый производственный дефект, то ИП ФИО2 вернет в добровольном порядке денежные средства, уплаченные за товар в размере 120080 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Мировое соглашение с ответчиком заключать отказались. Квадроцикл на осмотр ответчику так же предоставлять отказались. 

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы купленного товара - квадроцикла AVANT CLASSIC 8 NEW (цвет красный), т.к. фактически ответчик оспаривает выводы экспертного заключения Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» о товароведческом исследовании товара.

Определением суда от 19.05.2023 по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовой центр». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в квадроцикле AVANT CLASSIC 8 NEW (цвет красный) дефекты, недостатки на момент исследования, какие причины возникновения дефектов, конструктивных недостатков? Если недостатки есть, являются ли они существенными или неустранимыми, влияют ли на текущее состояние товара, которые мешают целям его использования, а так же указать являются ли они заводскими или возникли вследствие неправильной эксплуатации? Соответствует ли требованиям качества такого рода товара - квадроцикл AVANT CLASSIC 8 NEW (цвет красный) и может ли он эксплуатироваться в дальнейшем в соответствии с целями его использования?.

Согласно письма ООО «Экспертно-правовой центр» от 28.09.2023г. гражданское дело № 2-511/2023 было возвращено без исполнения, поскольку отсутствуют данные завода изготовителя по ремонту, сборке, диагностике объекта исследования - квадроцикла AVANT CLASSIC 8 NEW (цвет красный), поэтому ответить на поставленные судом вопросы объективно и на строго-научной основе не представлялось возможным. Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требования (в соответствие с ГОСТ 15467-79). Неисправность - состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструктивной (проектной) документации (в соответствии с ГОСТ 27.102-2021). Для того что бы установить, каким требованиям нормативно-технической и (или) конструктивной (проектной) документации не соответствует объект исследования AVANT CLASSIC 8 NEW (цвет красный), необходимо исследование нормативно-технической и (или) конструктивной документации, методик по диагностике и ремонту объекта исследования.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Мировое соглашение с ответчиком заключать отказались. Квадроцикл на осмотр ответчику так же предоставлять отказались. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика адвокат Настина Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд пояснения в соответствии с которым, возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1, прояснив, что изначально, до обращения истца в суд, ему направлялись требования о предоставление товара для проверки качества. Не предоставление товара для оценки качества является злоупотребление правом (10 ГК РФ). Поскольку, в ходе судебного рассмотрения не подтвержден производственный брак, соответственно требования истца не обоснованы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истцовой стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст.12 ГК РФ или в ином законе. 

В соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Однако, судом установлено, что истец отказывается предоставить ИП ФИО2 на осмотр купленный товар. Ответчик был в добровольном порядке выяснить при его осмотре имеется ли в квадроцикле скрытый производственный дефект. И в случае его установления, ИП ФИО2 готов был вернуть в добровольном порядке денежные средства, уплаченные за товар в размере 120 080 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу достоверно не было установлено, что ответчик не представил истцу товара надлежащего качества. 

Судебную экспертизу не возможно было провести по причине отсутствия данных завода изготовителя по ремонту, сборке, диагностике объекта исследования - квадроцикла AVANT CLASSIC 8 NEW (цвет красный), поэтому ответить на поставленные судом вопросы объективно и на строго-научной основе не представлялось возможным. Для того что бы установить, каким требованиям нормативно-технической и (или) конструктивной (проектной) документации не соответствует объект исследования AVANT CLASSIC 8 NEW (цвет красный), необходимо исследование нормативно-технической и (или) конструктивной документации, методик по диагностике и ремонту объекта исследования.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Не предоставление товара для оценки качества является злоупотребление правом (10 ГК РФ). 

Поскольку, в ходе судебного рассмотрения не подтвержден производственный брак приобретенного ФИО1 товара - квадроцикла AVANT CLASSIC 8 NEW, соответственно требования истца не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 02.10.2023г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решения, с 06.10.2023г.. 

Судья подпись Е.А.Мамонова