Дело №1-13/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 10 июня 2021 года 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Черноземельского района РК Бембеева М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката юридической консультации

Черноземельского района РК ФИО2,

при секретаре Босхамджиевой Л.Б-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> Республики Калмыкия, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего слесарем СЭГСиРГ «Черноземельская» газораспределение Элиста, судимого по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года, наказание в виде обязательных работ отбыто 13 июля 2020 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2020 года, вступившему в законную силу 21 января 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

12 апреля 2021 года ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, не испытывая крайней необходимости, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии опьянения автомашиной марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался на животноводческую стоянку и по пути следования на 64 км северо-восточнее от поселка Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия совершил наезд на бетонный дорожный столбик, обозначающий край дороги. В 17 часов 20 минут того же дня, будучи отстраненным от управления указанным автомобилем, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, полученных в ходе дознания, следует, что у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 12 апреля 2021 года примерно в 14 часов он за рулем своей автомашины выехал на животноводческую стоянку, расположенную примерно в 60 км северо-восточнее поселка Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия. По пути следования на автодороге, ведущей на НПС «Комсомольская», не справился с управлением и допустил наезд на бетонный дорожный столбик, обозначающий край дороги, в результате чего столбик упал, а его автомашина получила повреждения. Он попытался поставить столбик на место, но у него не получилось, после чего уехал на животноводческую стоянку. По прибытию он передал другу продукты и, оставив свою автомашину, поехал на место ДТП попутным транспортом. На животноводческой стоянке алкогольные напитки не употреблял. Приехав на оставленное им место ДТП, пытался поставить дорожный столбик на место, в это время подъехали сотрудники ГИБДД. На их вопрос он сообщил сотрудникам полиции, что наехал на данный столбик на своей автомашине. Далее в отношении него сотрудник ГИБДД составил административный протокол и пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. После чего, отстранив его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте по прибору алкотектор, на что он отказался, так как накануне вечером он выпил две банки пива. На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также не согласился. После чего сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 40-43).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной и установленной следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 12 апреля 2021 года ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления (л. д. 5-6).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 12 апреля 2021 года и фототаблицам исследованы участок автомобильной дороги, расположенный на 64 км к северо-востоку от п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, и животноводческая стоянка, расположенная в 60 км к северо-востоку от п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, где изъята автомашина марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 7-12, 14-19).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 12 апреля 2021 года ФИО1 12 апреля 2021 года в 16 часов 58 минут отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 21).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 12 апреля 2021 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 12 апреля 2021 года видно, что 12 апреля 2021 года в 17 часов 10 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в 17 часов 20 минут отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22-23).

Из протоколов осмотра предметов от 20 и 22 апреля 2021 года и фототаблиц к ним следует, что осмотрены: на территории внутреннего двора отделения полиции (дислокация п.Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» – автомашина марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком 

<

***>; в служебном кабинете № 12 указанного отделения полиции – DVD+R диск «SmartTrack» 4,7Gb120min16х, содержащий видеозапись, на которой зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и невыполнение требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.67-70; 72-76).

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы № от 12 мая 2021 года ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознать фактический характер и значение совершаемых им действий и отдавать им отчет, не страдал и не страдает в настоящее время (л.д. 80-83).

Согласно приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2020 года, вступившему в законную силу 21 января 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 96-98).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом, 24 января 2020 года примерно в 16 часов водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона, для целей ст.264.1 УК РФ учитывается судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что на момент совершения нового преступления подсудимый имел судимость за аналогичное преступление.

В связи с этим на момент совершения преступления (12 апреля 2021 года) ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Следовательно, в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Согласно сведениям ФИО3 ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия» от 07 мая 2021 года № 9/6/9/2-211 по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 14 дней.

Изучив сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после него, а также учитывая заключение психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Целенаправленные действия подсудимого указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 в процессе предварительного расследования по делу добровольно сообщил об обстоятельствах преступления в явке с повинной, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, один достиг совершеннолетия.

Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание подсудимому ФИО1

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой ст. 61 УК РФ, то есть при явке с повинной, активном способствовании расследованию преступлений, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, трудоспособности, с учётом формы вины, категории преступления и принципа справедливости суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения ему наказания в качестве основного, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что повторность совершения ФИО1 преступления, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспортным средством, указывает на то, что назначенное ему ранее отбывание обязательных работ не изменило его отношения по пренебрежению запретами, установленными уголовным законом. Он не сделал должных выводов и продолжил противоправную деятельность, не беспокоясь о наступлении негативных последствий.

Между тем, руководствуясь общими принципами назначения наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого возможно с применением в части наказания в виде лишения свободы условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, и с установлением ему испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд, назначая условное наказание, возлагает на него в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, а именно запрет на изменение места жительства и работы без уведомления специализированного органа исполнения наказания по месту жительства.

Поскольку дополнительное наказание, назначенное по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2020 года, ФИО1 полностью не отбыто, суд считает согласно ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания к вновь назначенному дополнительному наказанию.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ст. 111 УПК РФ, полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ учитывает, что к ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Во время дознания и в судебном разбирательстве интересы ФИО1 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Процессуальные издержки по делу составляют 9660 рублей, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время дознания в сумме 6060 рублей и 3600 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве (1500 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ автомашину марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком 

<

***> возвратить владельцу ФИО1, DVD+R диск «SmartTrack» 4,7Gb120min16х хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года три месяца. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 9660 (девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящуюся во дворе отделения полиции (дислокация пос. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» - возвратить законному владельцу ФИО1; DVD+R диск «SmartTrack» 4,7Gb120min16х, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья

Черноземельского районного суда РК В.В. Маликов.