№ 1-156/2023

УИД 26RS0020-01-2023-000939-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 20 июня 2023 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретарях судебного заседания Краховецкой В.В., Довлатовой И.С.,

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пономаревой Е.В., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

подсудимого Ширина О.Г.,

защитника – адвоката Писаренко Р.Б., представившей удостоверение № и ордер № н 315717 от ДД.ММ.ГГГГ АК № 

<

адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Ширина О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский МО, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский МО, 

<

адрес>, достоверно зная о том, что у его знакомого Потерпевший №1 имеется кредитная карта «VISA» ПАО «Сбербанк» № на банковском счету №, находятся принадлежащие последнему денежные средства, решил, используя сложившиеся между ним и Потерпевший №1 дружеские отношения, под предлогом внесения на указанный банковский счет денежных средств в счет погашения долга, обратился к последнему с просьбой предоставить для выполнения данной банковской операции кредитную карту «VISA» ПАО «Сбербанк» № и, впоследующем, в магазине «GADGET SERVICE» (Гаджет Сервис), расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрести мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max» (Айфон 12 Про макс), стоимостью 

<

***> рублей, оплатив покупку безконтактным способом, используя электронное средство платежа - кредитную карту №, находящимися на банковском счету № денежными средства, тем самым, похитить их путём злоупотребления доверием Потерпевший №1 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, оформленного на имя последнего, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, встретился около магазина «Стройматериалы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес> с Потерпевший №1, где, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, сообщив последнему недостоверные сведения о том, что желает внести на банковский счет № денежные средств в счет погашения долга, в связи с чем, необходимо передать во временное пользование кредитную карту «VISA» ПАО «Сбербанк» №. Потерпевший №1, поверив и доверяя Ширину О.Г. относительно истинных намерений, внести на вышеуказанный банковский счет денежные средства в счет погашения долга, дал своё дробовое согласие и передал последнему кредитную карту «VISA» ПАО «Сбербанк» №. ФИО2, получив от Потерпевший №1 указанную кредитную карту, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 00 минут около кафе «Жар - Пицца», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес> № «Г», встретившись со знакомым Свидетель №1 и, не осведомив последнего о своих преступных действиях и намерениях на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, обратился с просьбой о приобретении в магазине «GADGET SERVICE» (Гаджет Сервис), расположенном по адресу: 

<

адрес> мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro Max» (Айфон 12 Про макс), стоимостью 

<

***> рублей, оплатив денежными средствами, находящимися на банковском счету №, привязанному к кредитной карте «VISA» ПАО «Сбербанк» №, после чего, передал последнему указанную кредитную карту. Свидетель №1, не осведомлённый о преступных действиях Ширина О.Г., получив от последнего данную кредитную карту, около 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в магазин «GADGET SERVICE» (Гаджет Сервис), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 17 часов 47 минут приобрёл мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max» (Айфон 12 Про макс), стоимостью 

<

***> рублей, оплатив через терминал для оплаты, установленный в указанном магазине, безконтактным способом, используя электронное средство платежа - кредитную карту «VISA» ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в размере 

<

***> рублей, находившиеся на банковском счете №. Впоследующем, Свидетель №1, находясь около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Стройматериалы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес> передал Ширину О.Г. мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max» (Айфон 12 Про макс), которым последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и Потерпевший №1, при вышеуказанных обстоятельствах, похитил путем злоупотребления доверием последнего, используя электронное средство платежа - кредитную карту «VISA» ПАО «Сбербанк» №, находящиеся на банковском счете № денежные средства в размере 

<

***> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму, которая является для последнего значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Ширина О.Г., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных самим подсудимым, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей – супругой ФИО13 и дочерью ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В настоящее время он не судим и в отношении него не имеется возбужденных уголовных дел. Он официально не трудоустроен, однако, занимается наймом на частных лиц и имеет доход в месяц в среднем 50000 рублей, при этом его супруга также трудоустроена в магазине «Красное/Белое» и получает заработную плату в размере 40 000 рублей. Примерно в январе 2023 года, более точную дату он не помнит, он обратился к своему знакомому Потерпевший №1 с просьбой приобрести для него в кредит сотовый телефон марки «Айфон», при этом он пообещал тому оплатить данный кредит самостоятельно, на что Потерпевший №1 согласился и приобрел для него данный телефон за 115 000 рублей. Далее в январе 2023 года он также обратился к Потерпевший №1 с просьбой о покупке еще 6 телефонов, в том числе, аксессуаров на общую сумму около 1 000 000 рублей, при этом он не отрицает, что он их будет платить, в настоящее время он передал Потерпевший №1 примерно более 30 000 рублей и скрываться от Потерпевший №1 не собирается. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по месту своего жительства, он решил воспользоваться тем, что между ним и Потерпевший №1, сложились дружеские доверительные отношения и мошенническим путем похитить у того денежные средства, а именно приобрести мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Макс», стоимостью 

<

***> рублей в магазине «Гаджет Сервис», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он решил, что сообщит Потерпевший №1 несуществующие действительности сведения о том, что он готов тому положить на счет его банковской карты часть денежных средств в виде долга и под этим предлогом взять у последнего его банковскую карту. В действительности он не собирался в тот момент погашать Потерпевший №1 долг и тем более вносить на счет банковской карты какие-либо денежные средства, так как в тот момент у него просто не было денег. О том, что у Потерпевший №1 на счету банковской карты находились денежные средства, он знал со слов последнего. С этой целью, он в дневное время суток созвонился с Потерпевший №1 и договорился с тем о встрече, с целью сообщить последнему несуществующие сведения о том, что он готов погасить часть долга. В телефон режиме, ему Потерпевший №1 сообщил, что тот находится на работе в магазине «Стройматериалы» по 

<

адрес>. Примерно около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ годя он приехал на вышеуказанную работу к Потерпевший №1, где встретившись с Потерпевший №1 на порожках магазина «Стройматериалы» сказал последнему, что готов погасить часть долга, в связи с чем, ему нужна того банковская карта. Хотя в действительности, он не собирался тому в тот момент погашать долг и тем более вносить какие-либо денежные средства на счет банковской карты. В связи с тем, что у него с Потерпевший №1 были дружеские отношения, последний ему поверил и, доверяя, передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на его имя, при этом сообщил ему пин-код от нее (какой именно не помнит). Уточнил, что Потерпевший №1 не разрешал с того карты снимать какие-либо денежные средства и пользоваться ими. Так, взяв у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», он пошел в сторону кафе «Жар-Пицца» по 

<

адрес> № «г», где возле данного кафе, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ встретил ранее знакомого Свидетель №1. В этот момент он решил попросить Свидетель №1 съездить в 

<

адрес> и приобрести в указанном магазине сотовый телефон за денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся на счете его указанной банковской карты. Он решил обратиться к Свидетель №1 в связи с тем, что он побоялся самостоятельно приобретать сотовый телефон за счет денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, так как он думал, что если приобретет данный сотовый телефон при вышеуказанных обстоятельствах, то впоследующем он не будет нести уголовную ответственность за хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1. Так, с этой целью, в ходе беседы он обратился с просьбой к Свидетель №1 и попросил последнего приобрести для него мобильный телефон марки «Айфон 12 ПРО Макс», стоимостью 

<

***> рублей в магазине «Гаджет Сервис», расположенном по адресу: 

<

адрес> за денежные средства, которые находились на счету вышеуказанной банковской карты. После чего, он передал Свидетель №1 банковскую карту на имя Потерпевший №1, при помощи которой тот должен будет расплатиться за приобретенный телефон. Свидетель №1 взяв у него данную банковскую карту, поинтересовался у него, почему он сам нем может поехать в 

<

адрес> и приобрести сотовый телефон, а также, почему данная банковская карта оформлена на Потерпевший №1 (фамилию и имя прочитал на лицевой стороне карты). Он Свидетель №1 сообщил, что у него якобы нет времени, а также то, что сам Потерпевший №1 тому разрешил использовать денежные средства, находящиеся на счету данной карты, в долг. То есть, он Свидетель №1 сообщил недостоверную информацию, однако, Свидетель №1 ему поверил. Также он с Свидетель №1 договорились о том, что, когда тот купит телефон, они с тем встретятся около магазина «Стройматериалы» по 

<

адрес>. Свидетель №1 на его предложение согласился и полученной от него банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1, на такси поехал в 

<

адрес>, а он пошел по своим делам. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он около магазина «Стройматериалы» по 

<

адрес> встретился с Свидетель №1, по ранее с тем договоренности, где последний ему передал приобретенный тем мобильный телефон марки «Айфон 12 ПРО Макс». Также Свидетель №1 ему пояснил, что данный мобильный телефон, он приобрел за денежные средства, которые находились на счету указанной банковской карты, оформленной на Потерпевший №1. Также Свидетель №1 хотел ему отдать данную банковскую карту, однако, он того попросил, чтобы тот ее передал непосредственно Потерпевший №1, который на тот момент находился на работе в вышеуказанном магазине. При этом он пояснил Свидетель №1, что сам он с Потерпевший №1 встречаться не хочет. Свидетель №1 на его просьбу согласился и пошел в магазин с целью передать банковскую карту Потерпевший №1 вместе с приобретенным за счет средств Потерпевший №1 мобильными телефоном «Айфон 12 ПРО Макс», пошел к себе домой. Впоследующем он данный мобильный телефон продал, кому именно, он используя ст. 51 Конституции РФ, говорить не желает, а вырученные от продажи денежные средства потратил на свои личные нужды. Позже ему позвонил Потерпевший №1 и предъявил ему претензию, что с того карты произошло списание, а зачисление обещанных им денежных средств тот не увидел. Тогда он сделал вид, что не понимает, о чем говорит Потерпевший №1 и сказал, что никакого отношения не имеет. Позже ему стало известно о том, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОМВД России «Кочубеевский» о списании денежных средств с его банковской карты/банковского счета денежных средств на сумму 73000 рублей и он решил добровольно во всем признаться. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Все показания им даны добровольно, без оказания на него какого-либо психического и физического воздействия. Похищенные им денежные средства в сумме 

<

***> рублей обязуется в ближайшее время возместить. К ранее данным им показаниям уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он брал у Потерпевший №1 банковскую карту, обещая зачислить на нее денежные средства, которые он должен был тому для оплаты ранее им взятых кредитов для него, то по факту у него не было денежных средств для зачисления на нее и он, понимая что Потерпевший №1 ему доверяет, решил обмануть того и воспользоваться его картой для приобретения себе мобильного телефона, но оплатив свою покупку банковской картой на имя Потерпевший №1. Так, он не планировал похищать без ведома Потерпевший №1 денежные средства с банковской карты, а решил воспользоваться их доверительными отношениями (л.д.52-58).

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с подсудимым, не испытывает неприязненных отношений к подсудимому, не имеется причин для его оговора. Знаком с подсудимым со школы примерно с 2004 года, после школы давно не виделись, в начале года встретились. Общение нормальное. Отношения между ними складывались доверительные, он сказал, что положит - не положил, сказал, что отдаст - не отдал. До этого еще были совершены покупки на крупную сумму, обещал закрыть всю сумму, но последующих действий не было. Он обращался шесть раз. Когда лимит был исчерпан, когда оставались последние деньги на карте, передал ему. На момент передачи Ширину О.Г. карты для приобретения мобильного телефона, ФИО2 должен был ему денежную сумму больше миллиона. Он их брал на покупку телефона, он покупал на свое имя, передавал ему. Делал по его просьбе, на его обещание, как приедет - отдаст, но не отдал. Те деньги, на которые он ранее приобретал для Ширина О.Г. телефоны, он ему тоже не отдал. Он работает в строительном магазине в 

<

адрес> с 2015 года. Доход официально 20 тысяч, живет с мамой, у них в доме личного подсобного хозяйства нет, огород. Свидетель №1 видел несколько раз, близко не знаком. Он работает в магазине, все подходят. Когда первый раз он взял телефон для Ширина О.Г. и он не отдал, он сначала говорил, что есть знакомый, он отдаст деньги и ему отдаст, но никаких денег не отдал. Он является на данный момент должником по кредитным договорам, судебные проценты идут, зарплата ему не позволяет сразу отдать. На тот момент, когда он передавал в феврале карту Ширину О.Г., на ней был остаток 75000, лимит 260000. О том, что произошло списание денежных средств он узнал, когда пришло уведомление, сразу ему некогда было, позвонил через полчаса Ширину О.Г., ничего он не сказал конкретно и не пояснил, кто списал, он или кто-то другой, и он обратился в Отдел МВД «Кочубеевский», приняли заявление, зарегистрировали, проверку провели. Телефон он не видел. После того, как обратился в полицию, встречались с ФИО2, он приезжал, пытался договориться, говорил, зачем он пошел в полицию, он ответил, что ему больше ничего не оставалось. ФИО2 приезжал написать расписку, что он должен в счет общего долга. Расписка у него, никому не показывал ее, это было после того, как дело завели. Тот, кто опрашивал его по делу, написал об этой расписке. Он гражданским истцом не признавался, при этом имеет желание обратиться к Ширину О.Г. с иском. ФИО2 ему ущерб не возместил, ничего не совершал, никаких действий. Просит для него строгое наказание. Он его обманул, обещания не выполняет, он влез в долги из-за Ширина О.Г.. Он доверял Ширину О.Г., потому что он говорил, что у него машина есть, деньги, живет неплохо, доверие было. Расписку о получении денежных средств в размере 73000 рублей он писал в полиции под диктовку следователя, сам он не знает, как юридически правильно, после этого ему ФИО2 отдал 73000, ФИО2 должен ему еще 1 миллион рублей уже. Обещал вернуть всю сумму, он считает, что 73000 рублей ему возвращены в счет общего долга от миллиона рублей. Когда он отдал ему кару и произошло списание 73000 рублей, пришло смс-оповещение о списании, но он не звонил Ширину О.Г., потому что ему некогда было звонить, он работал. ФИО2 принес карту под закрытие магазина в тот же день. По карте он долг не закрыл. Первый телефон он приобретал для Ширина О.Г. в кредит, он сказал, что как приедут, отдаст в тот же день, но не отдал. Когда за вторым и последующими телефонами он обращался, он говорил, «приобрети, я тебе за все отдам». То есть, он его настраивал, что за первый долг отдаст, если он приобретет второй, последующие тоже приобретали с условием, что он отдаст все сразу, он настойчиво утверждал, что отдаст, при этом не говорил, что если он не приобретет последующие телефоны, то он ему не отдаст долг за первый. Эти действия происходили в присутствии водителя, с которым он приехал. Не было никаких угроз. Расписку на сумму 73000 рублей он просто писал под диктовку следователя, данная сумма не погасила долг по карте, там лимит 260000 рублей, он весь лимит потратил. ФИО2 отдавал ему еще 30000 рублей, расписки нет. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что … Примерно в 18 часов, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ему пришло на его телефон смс - уведомление с номера «900» о списании денежных средств в сумме 

<

***> рублей со счета кредитной карты, которую он ранее в тот день передал Ширину О.Г.. Данному факту, он очень удивился, но так как он был на работе, решил позже разобраться. … На следующий день или чуть позже, более точную дату он не помнит, он позвонил Ширину О.Г. и спросил, зачислял ли тот на его указанную карту денежные средства в счет долга. ФИО2 ему что-то невнятно ответил, но что конкретно не помнит. Тогда, он спросил у того, пользовался ли тот его вышеуказанной кредитной картой, ДД.ММ.ГГГГ, когда тот у него ее брал, а именно оплачивал ли тот какой-либо товар на сумму 

<

***> рублей или обналичил данную денежную сумму. ФИО2 сказал, что к данному списанию тот не имеет никакого отношения, то есть, ничего не покупал и не обналичивал. Впоследующем, он Ширину О.Г. неоднократно звонил и спрашивал, что списания с вышеуказанного счета банковской карты денежных средств в размере 

<

***> рублей, именно произошло в тот период времени, когда данная карта находилась у того. Однако, ФИО2 ему, ничего внятного пояснить не мог, только лишь говорил, что его данной картой ничего не оплачивал… (л.д.67-69).

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания, при этом пояснил, что он не помнит разговор. Он думал, что то, что он писал под диктовку, это в счет общих долговых обязательств. Это с кредитной карты похитили, там еще и проценты начислялись на похищенную сумму, то есть, кроме 73000, там еще и ущерб – проценты. Заявление в полицию сам писал, составили оперативные сотрудники, писал на всю сумму, начиная от кредитов до кредитной карты.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенного в судебном заседании, следует, что ФИО2 ему возместил причиненный ущерб в размере 

<

***> рублей, при этом материальных претензий по данному факту он не имеет, однако, считает, что ФИО2 должен понести уголовную ответственность за совершение данного преступления. Ширину О.Г. он передал карту исключительно для зачисления на нее денежных средств, а не для снятия, хотя денежные средства тот ему не показывал, то есть, ему неизвестно, имелись они у того в наличии или нет. Ущерб в размере 73000 рублей для него является значительным, так как он тратит денежные средства на оплату коммунальных услуг, продукты питания и прочее (л.д.144-145).

Дополнительно допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что сообщил, что в протоколе допроса его подпись, но он остается при своем, что 73000 рублей - в счет погашения общего долга. В полицию он сам писал заявление, никто не заставлял его. Но, хотя и сам писал заявление, оно составлялось сотрудниками, которые собирают первичный материал. А пришел, потому что прошло после того, как ФИО2 должен был ему положить достаточно много времени, но он ему только обещал, но не возвращал, только 30000 рублей, расписку писал на эту сумму, хотя он попросил написать расписку на большую сумму. Он подсчитал, в общем было потрачено 1050000 рублей, которые ФИО2 сказал, что до 1 июля вернет, ФИО2 расписку писал об этом после возбуждения уголовного дела. При покупке первого телефона он сразу обещал вернуть в течение нескольких дней. При покупке следующих телефонов говорил, что у него нет денег, но с расчетом, что потом вернет. Когда писал расписку, что он обязуется вернуть деньги в середине июня, а не как обещалось изначально, пояснений не было, может что-то и было, но он нервничал, сумма не маленькая. 30000 рублей он возвращал после подачи заявления в полицию, на следующий или через несколько дней он приехал, вернул. 30000 рублей он думает в счет погашения общего долга. Потом еще, когда возбудили дело, 73000 в кабинете следователя вернул, на сегодняшний день он вернул 103000 рублей. Он начал возвращать, поэтому и была написана расписка. Настаивает на том, что расписка писалась и формулировалась под диктовку следователя. Следователь никуда не выходил из кабинета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с подсудимым. Потерпевшего видел. Не испытывает неприязненных отношений к подсудимому, потерпевшему, не имеется причин для их оговора. В материальной или иной зависимости от кого-либо из них не находится. ФИО2 занимал деньги, не знает, для чего, как. Нормальные дружеские отношения у них, они знакомы со школы, все нормально, потом не знает, что с потерпевшим. Подсудимый позвонил, попросил его съездить в магазин, приобрести телефон, дату не помнит, в этом году. ФИО2 дал ему карту, не обратил внимания на чье имя карта, он съездил, приобрел телефон «Apple 12 pro» за 73000, расплатился картой, которую дал подсудимый, с потерпевшего никто ничего не выбивал, в каком магазине приобрел не помнит, пин-код карты сообщил ему ФИО2. Потом он передал Ширину О.Г. телефон, где не помнит, а карту вернул потерпевшему. ФИО2 ему сказал так, потерпевший вопросов не задавал. С потерпевшим виделись, в одном селе проживают. У подсудимого с потерпевшим были нормальные взаимоотношения, дружеские. ФИО2 не мог сам поехать купить телефон, потому что у него были дела. ФИО2 ему за это никакого вознаграждения не обещал и не платил. Он не видел имя владельца карты прежде, чем оплатить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что знаком с потерпевшим, подсудимого не знает. Не испытывает неприязненных отношений к подсудимому, не имеется причин для его оговора. В материальной или иной зависимости не состоит. Ему известно, что подсудимый, то ли взаймы взял, то ли уговорил ФИО5 на приобретение вещей, и то, что ФИО5 ему карту передавал банковскую, принадлежащую ему. Насколько ему известно, ФИО2 ФИО5 должен деньги вернуть на карту. Разговор этот состоялся перед магазином, где они с ФИО5 работают, дату не помнит, это вначале текущего года было. После того, как ФИО5 отдал карту, он спрашивал у него, зачем, ФИО5 сказал, что ему должны на нее положить деньги. Больше он не задавал вопросов. Он при разговоре не участвовал, но слышал, как они на улице вдвоем разговаривали на повышенных тонах, там был еще какой-то долг, о котором он не знал. Он в это время был на работе, вышел на улицу, но в разговор не вмешивался. Давления на ФИО5 не оказывали, просто разговаривали на повышенных тонах, ФИО2 был один, ФИО5 разговаривал громче, так как, насколько он понял, сумма большая. До этого ФИО5 ему ничего не рассказывал о долгах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она состоит в должности старшего следователя СО отдела МВД России «Кочубеевский». Уголовное дело в отношении Ширина О.Г. было у нее в производстве. В фабуле постановления о признании потерпевшим указывалась сумма ущерба 73000 рублей. Когда ФИО2 сказал, что готов возместить ущерб, она его вызвала. Беседовали они сами, договаривались. Она деньги не пересчитывала. Как они договорились, что они писали и как они пересчитывали - она туда не вникала. Она дала лист, писал потерпевший все своей рукой, самостоятельно, ему никто не диктовал. Потом он был допрошен неоднократно, был ознакомлен с материалами дела, где было указано, что по тем кредитам был выделен отдельный материал, который находился у сотрудников розыска, по нему было принято решение, которое находится в материалах данного уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела, с которыми он ознакомился в полном объёме, ему разъяснялось, что относительно кредитов материал находится у сотрудников уголовного розыска, ее касается только статья 159.3. Что касается суммы 73000 рублей, о том эпизоде, когда он давал свою карту, чтобы на нее зачислили деньги, якобы возврат долга, вместо этого они были похищены. Эта расписка, на сумму 73000 рублей имеет отношение к данному уголовному делу. Они выходили в тот момент, их оставляла и туда не вникала, надо было выйти, потому что ее вызвал начальник следствия. Он ей передал, она сделала копию всем, в том числе, в уголовное дело и приобщила. Она расписку не диктовала, потому что это не ее, она не может советовать человеку, как ему писать данную расписку, это не ей передавалось. Они сами общались между собой по поводу возмещения ущерба, возможно, она выходила, точно не помнит. Она потерпевшему не подсказывала, как писать расписку, не диктовала ее. Она не помнит, какая сумма передавалась. Помнит, что они говорили, он передал данную сумму, что его устроило и он по этому факту написал расписку. Они о чем-то сами общались, потом он взял денежные средства и написал расписку. Потерпевший №1 был еще раз допрошен по данному факту, дело было только у нее в производстве, по данной операции ему возмещен ущерб, дословно она не помнит допрос, но по данному уголовному делу ущерб в полном объеме возмещен. В заявлении потерпевшего сумма ущерба больше, чем 73000 рублей, поэтому был выделен материал сотрудниками уголовного розыска, в этом материале находились некоторые документы, потому что они из оригиналов выделяли часть каких-то документов себе. Она запрашивала информацию, приобщала постановление об отказе, где, насколько она помнит, было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. В постановлении о признании потерпевшим, о чем данный гражданин расписывался, в фабуле указана сумма 73000 рублей, не миллион, именно та, которая была списана, сумма не увеличилась, не уменьшилась, по данному факту было возбуждено уголовное дело и Потерпевший №1 был признан потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с подсудимым, потерпевшего видел. Не испытывает неприязненных отношения к подсудимому, потерпевшему, не имеется причин для их оговора. Ему известно, что между ними какая-то ситуация возникла. В феврале 2023 года ФИО2 ему позвонил, он таксует, спросил, сможет ли подвезти его в центр, конкретно куда не говорил, ну он свободен был. Они поехали на 

<

адрес>, магазин строительный. На улице стоял Потерпевший №1, он подъехал на парковку, ФИО2 вышел из машины, диалог у них какой-то, он сидел в машине, окно открыто, слышал голоса, но о чем конкретно разговаривали не знает, конфликта не было, обычный, нормальный разговор. Отъехали после этого до магазина «Шанс», потом не помнит, ФИО5 позвонил, они вернулись обратно к магазину, опять они поговорили и уехали. ФИО2 взял у Потерпевший №1 карту, он спросил «для чего он дал?», ФИО2 сказал, что ему нужно положить денежные средства тому на карту. И все, он поехал домой. Ранее в феврале они ездили в ТЦ на ФИО4 в Ставрополе, для чего, ФИО2 не пояснял. Он видел белый пакет, они что- то приобретали с потерпевшим, что, не знает. Подвозил их в Ставрополь и в село. ФИО2 с ним в машине оставался, ФИО5 сам ходил и возвращался с покупками. Он в их разговор не вникал, слышал, якобы ФИО2 у ФИО5 эти средства занимал, не знает, какие отношения между ними, вроде в долг просил, как он понял, что-то такое. Товар, который в Ставрополе приобретали, он не знает, кому остался, каждого к его дому подвозил. За поездку ему не платили, его попросил он и отвез, оплатили ему доставку, он согласился помочь, свозить, куда попросили. Возле «Пассажа» ФИО5 один стоял.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по вышеуказанному адресу. Примерно с середины января 2023 года она находится на стажировке у ИП «ФИО15» в магазине «Гаджет Сервис», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине реализуются следующие товары: телефоны, планшеты, аксессуары и т.д. У них в магазине можно оплачивать товар как наличными, так и банковской картой, при этом человек сам прикладывает, не нужно вставлять в терминал. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят товарный чек на покупку телефона «Айфон 12 Про макс» стоимостью 73000 рублей, который был оплачен банковской картой. Кто именно приобретал данный телефон, она не помнит, но в указанный день работала она, у них в магазине имеются камеры видеонаблюдения, но срок их записи сохраняется, не больше недели. Кроме того, у них большой поток людей и их лица не запоминает и кто покупал вышеуказанный телефон, то есть, мужчина или женщина она не помнит, даже если увидит человека, то тоже вряд ли вспомнит, так как у нее плохая память на лица (л.д.109-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он с сентября 2015 года работает в правоохранительных органах. С мая 2022 года он находится в должности «оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кочубеевский» в звании «лейтенант полиции». В его обязанности входит предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений совершенных на территории Кочубеевского МО 

<

адрес>. В ОУР ОМВД России «Кочубеевский» материал проверки по заявлению Потерпевший №1 В связи с чем для принятия процессуального решения необходимо было установить местонахождение и опросить Ширина О.Г. ДД.ММ.ГГГГ с целью опроса был доставлен в ОМВД России «Кочубеевский» - ФИО2, который обратился с письменным заявлением, в котором признался добровольно, без оказания на того психического и физического воздействия как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны третьих лиц о том, что воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1 оплатил свою покупку – мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей. По окончании доследственной проверки указанный материал направлен по подследственности в СО ОМВД России «Кочубеевский» для принятия процессуального решения (л.д.80-81).

Виновность подсудимого Ширина О.Г. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Гаджет Сервис», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000 рублей, которые не упаковывались и не опечатывались (л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Ширина О.Г. осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, Кочубеевского МО, 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Ширина О.Г. осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> «Г», расположенного по 

<

адрес>, Кочубеевского МО, 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности вблизи здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский МО 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая упакована в бумажный конверт и опечатана (л.д.39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.42-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № ОМВД России «Кочубеевский» у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписка по счету кредитной карты на имя Потерпевший №1 на 1 листе, реквизиты счета из ПАО «Сбербанк» на 1 листе, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» на 1 листе, сведения о наличии счетов на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» на 3 листах, потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах из ПАО «МТС», потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах из ПАО «МТС», справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159980 рублей из ПАО «Сбербанк», справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25475 рублей из ПАО «Сбербанк» (л.д.77-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России «Кочубеевский» с участием подозреваемого Ширина О.Г. и его защитника Писаренко Р.Б. осмотрены: выписка по счету кредитной карты на имя Потерпевший №1 на 1 листе, реквизиты счета из ПАО «Сбербанк» на 1 листе, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» на 1 листе, сведения о наличии счетов на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» на 3 листах, потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах из ПАО «МТС», потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах из ПАО «МТС», справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159980 рублей из ПАО «Сбербанк», справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25475 рублей из ПАО «Сбербанк», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Аксессуары/гаджет сервис», банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (л.д.111-113);

- справками о доходах и суммах налога, которые говорят о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.60-61).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Ширина О.Г. в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Ширина О.Г. по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью подтвержден, как утверждением самого потерпевшего, так и сведениями о его доходах.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, свидетелей обвинения, данные ими как в настоящем судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

После оглашения показаний подсудимого, допроса потерпевшего Потерпевший №1 и оглашения его показаний, допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, оглашения показаний не явившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями обвинения, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого Ширина О.Г., потерпевшего Потерпевший №1 (за исключением обстоятельств написания расписки на сумму 73000 рублей), свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Вышеперечисленные показания, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора.

Так, ФИО2 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ширину О.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ширина О.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ширина О.Г., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного указанным преступлением в размере 73000 рублей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что не подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – возмещение материального ущерба в размере 73000 рублей, по тем основаниям, что это возмещение ущерба не за данное конкретное преступление, а в счет общего долга, который составляет более 1000000 рублей, суд находит не состоятельными, так как сам факт возмещения ущерба именно за данное преступление полностью подтвержден материалами дела, показаниями подсудимого и следователя, а также показаниями самого потерпевшего в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, где он поясняет: «…ФИО2 ему возместил причиненный ущерб в размере 

<

***> рублей, при этом материальных претензий по данному факту он не имеет…».

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств Ширину О.Г. признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ему наказания, в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, наличие на иждивении супруги, его возраст, состояние здоровья.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на исправление Ширина О.Г., суд приходит к выводу о назначении Ширину О.Г. основного наказания в виде лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, дающих основание для применения к нему ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения к Ширину О.Г. ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого Ширина О.Г. возможно без реального отбывания наказания. 

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ширина О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать Ширина О.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Ширину О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету кредитной карты на имя Потерпевший №1 на 1 листе, реквизиты счета из ПАО «Сбербанк» на 1 листе, справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» на 1 листе, сведения о наличии счетов на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» на 3 листах, сведения о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах из ПАО «МТС», сведения о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах из ПАО «МТС», справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159980 рублей из ПАО «Сбербанк», справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25475 рублей из ПАО «Сбербанк», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Аксессуары/гаджет сервис» - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 – считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков