Изготовлено 26 декабря 2017 года Дело № 2 – 2622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Кругловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула уюта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Формула уюта» о защите прав потребителя, ссылаясь, что 09 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор № 153, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить в квартире истца кухонную мебель. Цена договора составила 122 000 руб., уплачена истцом в день подписания договора.

В процессе сборки кухонной мебели в квартире истца были выявлены недостатки: не проклеены кромки элементов кухонного гарнитура, при установке расколото стекло фартука, при установке отколота часть покрытия стенки ящика, отвалились две дверцы, вздулись поверхности ящиков, кухонный стол изготовлен не по размеру, треснул пластик поверхности стола, при установке кухни не установлен слив на мойку из-за чего затопило кухню и шкаф мойки пришлось заменить, при установке повреждена эмаль духового шкафа.

12.05.2017 г. истец составил и направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в срок до 15.05.2017 г. Указанные недостатки на момент подачи иска устранены не были.

Срок выполнения работ по договору предусмотрен не позднее 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Работы по установке кухонной мебели окончательно были завершены 13.07.2017 г. 

В связи с просрочкой изготовления и установки кухонной мебели ФИО1 просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку 122 000 руб., а также предусмотренный договором штраф в размере 9 394 руб.

Также истец указывает, что между сторонами 31.03.2017 г. был заключен договор № 50 об изготовлении и установке кухонного стола стоимостью 25 550 руб. Предоплата была внесена ФИО2 в день заключения договора. Срок изготовления, доставки и сборки установлен договором 40 дней с момента внесения предоплаты. Работы по договору выполнены 13 июля 2017 года, просрочка составила 43 календарных дня.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 25 550 руб., а также предусмотренный договором штраф в размере 549 руб. 32 коп.

Помимо указанных выше денежных сумм ФИО1 просит взыскать с ответчика за потерю товарного вида и гарантийного обслуживания духового шкафа 18 989 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснила, что кухонную мебель привезли и установили 17.02.2017 г. кроме козырька, который устанавливается после короба для вентиляции. Они договорились, что козырек установят после установки короба, перед этим он им позвонит. После возвращения из отпуска 12.03.2017 г. он позвонил, и они договорились, что козырек установят, когда привезут стол, который он хотел у них заказать. 31.03.2017 г. он заключил договор на изготовление стола. Стол привезли устанавливать 10.05.2017 г., но установить не смогли, не подошел по размеру. Через неделю ему стол установили, но когда он протирал стол, то обнаружил треснувший пластик. Сотрудник ответчика Алексей приехал и забрал стол на переделку. Ему регулярно звонили и говорили, что пластик заказан. 28.06.2017 г. ему позвонили и сказали, что данный пластик снят с производства, поэтому они заключили дополнительное соглашение к договору на новый пластик до 14.07.2017. 13.07.2017 г. ему все установили, подписали акты сдачи-приемки работ.

До мая 2017 г. он гарнитуром не пользовался. Когда начал пользоваться кухонной мебелью, то обнаружил недостатки. 12.05.2017 г. его жена обратилась к ответчику с претензией. Договорились с Алексеем о том, что он приедет и посмотрит. 19.05.2017 г. Алексей приехал, посмотрел и согласился с недостатками. В начале июня 2017 г. недостатки были устранены, заменили шкаф под мойкой и еще один шкаф. Все кромки не проклеены до настоящего времени. Также он предъявлял устные претензии, которые сотрудники ответчика исправляли в течение июня и июля. Стенку у сушилки меняли 3 раза, заменили стекло под сушилкой, где обнаружилась трещина.

Когда проклеивались кромки шкафов, то доставали духовой шкаф. Сотрудник ответчика Михаил стал закреплять духовой шкаф и смял кромку отверстия, отколол эмаль.

Сумму компенсации за повреждение духового шкафа истец уменьшил до 8 000 руб.

Представители ответчика ООО «Формула уюта» исковые требования не признали. Директор ООО «Формула уюта» ФИО3 пояснил, что условия договора исполнены надлежаще, все претензии истца удовлетворены, недостатки исправлены, даже те, которые возникли по вине истца, который залил мебель водой. Повреждение духового шкафа произошло не по вине работников ООО «Формула уюта». Возможность установить козырек (карниз) была в день установки мебели, но истец не установил короб вентиляции, поэтому установку карниза пришлось перенести.

ФИО4 поддержала позицию ФИО3, а также доводы, изложенные в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из письменных материалов дела следует, что 9 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор № 153 на изготовление по индивидуальному заказ-наряду, установку, доставку и подъем кухни. Стоимость заказа составила 122 000 руб., предоплата в размере 60 000 руб. была внесена истцом в день подписания договора.

Согласно п. 3.3 договора срок изготовления продукции составляет 35 рабочих дней с момента предоплаты.

На основании п. 3.5 договора доставка и монтаж продукции производится в рабочие дни с 09.00 до 18.00 в течение 5 дней после истечения срока изготовления.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что установка кухни производилась ответчиком ООО «Формула уюта» 17.02.2017 года, 15.02.2017 г. ФИО1 произведена доплата денежных средств 15.02.2017 г.

Также судом на основании пояснений сторон и свидетелей установлено, что ответчиком не был установлен карниз кухни, который договорились установить после монтажа короба для вытяжки, а в дальнейшем – одновременно с установкой барной столешницы.

31.03.2017 г. между сторонами заключен договор № 50 на изготовление по индивидуальному заказ-наряду, установку, доставку и подъем барной столешницы. Стоимость заказа составила 23 750 руб., предоплата в размере 12 000 руб. была внесена истцом в день подписания договора.

Сроки изготовления и установки барной столешницы аналогичны установке кухни.

Из пояснений сторон, свидетелей следует, что установка барной столешницы произведена работниками ответчика 17.05.2017 г. После обнаружения истцом дефекта стола в виде треснувшего пластика работниками ответчика барная стойка была увезена для замены пластика.

28.06.2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 50 от 31.03.2017 г., согласно которого ввиду отсутствия материала внесены корректировки в заказ, заменен пластик, изменен срок сдачи на 14 июля 2017 года.

13.07.2017 г. все работы по установке кухонного гарнитура и столешницы фигурной были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик работы по изготовлению и установке кухни и барной столешницы произвел с нарушением сроков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями она. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (по оказанию услуги).

Как видно из условий договора № 153 от 09.12.2016 г., пояснений сторон в судебных заседаниях, срок изготовления и установки кухни (35 рабочих дней + 5 дней на доставку и монтаж) составил не позднее 08.02.2017 года. Ответчик приступил к работам 17.02.2017 г. Просрочка составила с 09 по 16 февраля 2017 г. (8 дней).

В дальнейшем, поскольку не был установлен карниз, стороны согласовали новый срок окончания работ, а затем перенесли срок монтажа карниза до установки барной столешницы.

Срок монтажа барной столешницы установлен договором № 50 от 31.03.2017 г. (35 рабочих дней + 5 дней на доставку и монтаж) истек 29.05.2017 г. 

Акты о приемке выполненных работ на фигурную столешницу и кухонный гарнитур подписаны 13.07.2017 года.

Таким образом, установлена просрочка исполнителя по изготовлению и установке кухонного гарнитура за период с 09 по 16 февраля 2017 г. (8 дней) и с 30 мая по 13 июля 2017 г. (45 дней).

С учетом заключенного между сторонами 28.06.2017 г. дополнительного соглашения к договору № 50 от 31.03.2017 г. просрочка исполнителя по изготовлению и установке барной столешницы составила 29 дней с 30 мая по 27 июня 2017 года.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик не представил суду доказательств вины потребителя или действия непреодолимой силы в нарушении срока изготовления заказов.

Доводы ответчика о том, что все работы выполнены в срок, надлежащими доказательствами не подтверждены. Акты о выполнении работ по договорам были предоставлены истцу для подписания только 13.07.2017 г. Доказательств направления актов выполненных работ ранее указанного срока в суд не представлено.

В своих пояснениях ФИО1 ссылался на наличие недостатков у установленной кухне, о чем ответчику предъявлялись устные и письменные претензии. Доводы представителей ответчика об эксплуатационном характере недостатков также не подтверждены доказательствами. В настоящее время проверить причину возникновения выявленных недостатков не представляется возможным в связи с устранением их ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по кухонному гарнитуру составляет 193 980 руб. из расчета: 122 000 руб. х 3% х 53 дня.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по барной столешнице составляет 20 662 руб. 50 коп. из расчета: 23 750 руб. х 3% х 29 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем невыполненной работы по договорам, период просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму пени по обоим договорам до 15 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворил требований истца о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания неустойки, установленной п. 4.1 договоров, не имеется ввиду того, что законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в его пользу денежной суммы за потерю товарного вида электрического шкафа в размере 8 000 руб.

Свидетель ФИО6, осуществлявший работы по проклейке кромок, вынимавший духовой шкаф, пояснил в суде, что духовой шкаф саморезами не закреплял, это не входит в его обязанности.

ФИО8 показания данного свидетеля не опроверг, ни в первой, ни во второй претензии о повреждении духового шкафа не заявлял.

В данном случае истец обязан доказать вину ответчика в повреждении духового шкафа, а также размер убытков. Надлежащих доказательств указанных обстоятельств ФИО1 не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров материалами дела подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд отказывает истцу. 

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что ответчик в установленные законом сроки требования истца в добровольном порядке не исполнил. Сумма штрафа по данному гражданскому делу составляет 10 000 руб. 00 коп. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование документов 760 руб. Расходы на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат, так как документально не подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Формула уюта» в пользу ФИО1 неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на ксерокопирование документов 760 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Формула уюта» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина