дело № копия 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>,

<

адрес> 24 февраля 2025 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с актом должностного лица, ФИО1, действуя через своего защитника ФИО4, подал жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспекторами ДПС неверно были установлены фактические обстоятельства по делу, а в его действиях отсутствуют состав вменного правонарушения, поскольку столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

Проверив материалы дела, в том числе оригиналы дела, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав представленные видеозаписи и фотоматериалы, выслушав мнение ФИО1, его защитника-адвоката ФИО4, опросив потерпевшую ФИО6, являющуюся собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», опросив свидетеля ФИО7, который управлял указанным транспортным средством, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Коломна, 

<

адрес>А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: справкой ДТП; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими непосредственно после ДТП; план-схемой места ДТП; показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, опрошенных в ходе судебного заседания; дислокациями дорожных знаков и схем разметки проезжей части; представленными видеозаписями и фотоматериалами, а также иными доказательствами по делу. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам судом не установлено.

Так, из письменных объяснений ФИО1, взятых непосредственно после вмененных событий следует, что он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> при съезде с дороги к почте столкнулся с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшимся справа. 

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома с двумя детьми 12 и 4 лет, и поехал отвозить старшего ребенка в школу, а младшего в садик. После того как он проехал переезд, он продолжил движение прямо, по направлению к школе, тогда как основная дорога уходила налево. Он проехал переезд, бордюры, которыми выделены границы переезда и через 4-6 метров произошло ДТП, в так называемом «кармане». В тот день шел снег, он смотрел на пешеходов и в этот момент произошло столкновение с автомобилем потерпевшей, удар был справой стороны. Он (ФИО1) съехал с основной дороги, которая уходила налево, перегородил траекторию движения водителя ФИО7, двигавшегося с правой от него стороны, где и произошло ДТП. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД и ждали, когда они приедут. Когда приехали сотрудники, они начали оформлять материал, так как оформление материала заняло большое количество времени, а он спешил и был с ребенком, он на все согласился, подписал документы и уехал. Несогласие с постановлением на месте ДТП он не выражал, т.к. спешил, поэтому все подписал, со всем согласился и уехал.

Из пояснений потерпевшей ФИО6 усматривается, что ей принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В момент дорожно-транспортного происшествия в машине ее не было, автомобилем управлял супруг. Пояснила, что в 

<

адрес> они живут с 

<

данные изъяты> года и знак «Уступи дорогу» по траектории движения автомобиля под управлением ее супруга на данном участке дороги ранее был установлен, однако в момент ДТП его не было, и при выезде на основную дорогу, они руководствуются фактической обстановкой движения автомобилей.

Из показаний свидетеля ФИО7, опрошенного в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он двигался с дачи, по 

<

адрес> и перед въездом на основную дорогу увидел автомобиль под управлением ФИО1, который со включенным сигналом поворота направо, двигался прямо, тогда как основная дорога уходила налево, после чего ФИО1 совершил съезд с дороги и перегородил траекторию его (ФИО7) движения, в результате чего произошло столкновение. Пояснил, что ДТП произошло после того как ФИО1 съехал с основной дороги в место где пересек траекторию его движения, которое он (ФИО7) осуществлял по местной дороге, расположенной вдоль железнодорожных путей. При вынесении инспектором ДПС постановления, ФИО1 каких-либо замечаний не высказывал, и с постановлением был согласен.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных опрошенными лицами сведений оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны опрошенных лиц не установлено. Более того, их показания согласуются с совокупностью представленных доказательств.

Из имеющихся сведений дислокации дорожных знаков и схем разметки проезжей части усматривается, что автомобильная дорога в 

<

адрес> имеет статус дороги общего пользования муниципального значения, с видом покрытия асфальтобетонная крошка, проект на указанную автомобильную дорогу отсутствует, какие – либо знаки на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствуют. При этом следует отметить, что основная дорога, имеющаяся на дислокации, по которой до ДТП двигался ФИО1, после переезда фактически имеет закругление налево, что подтверждается представленными видеозаписями и иными материалами дела. Тогда как, ФИО1 после проезда железнодорожных путей через переезд, продолжил движение прямо и осуществил съезд с основной дороги, где пересек траекторию движения автомобиля под управлением водителя ФИО7, приближающегося справа и двигавшегося по дороге местного значения, имеющей асфальтовое покрытие и расположенной вдоль железнодорожных путей.

Таким образом, как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на месте, в котором отсутствуют знаки приоритета, участок дороги, где осуществляли движение транспортные средства под управлением водителей ФИО1 и ФИО7 имеет статус дороги общего пользования муниципального значения, проект организации движения по которой отсутствует, соответственно очередность проезда на данном участке дороге не оговорена Правила дорожного движения, а поскольку траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, то водитель ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО7, приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда.

Изложенное свидетельствует, что совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписями и показаниями опрошенных лиц установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1, осуществив съезд с основной дороги прямо, в место, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, и в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО7, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, версия событий дорожно-транспортного происшествия, изложенная защитником о том, что действия ФИО1 были законными и обоснованными ввиду того, что ДТП произошло на главной дороге, и приоритет проезда движения был у ФИО1, опровергается совокупностью представленных письменных доказательств, представленными видеозаписями, а также показаниями опрошенных лиц, согласно которым ДТП произошло за пределами основной дороги, которая уходит налево, тогда когда автомобиль под управлением ФИО1 уже осуществил съезд с основной дороги и продолжил движение прямо за ее пределами в месте, где Правилами дорожного движения очередность проезда не оговорена.

Ссылки защитника, на то, что для предотвращения ДТП ФИО1 должен был бы нарушить правила дорожного движения и остановиться на переезде, являются несостоятельными, поскольку совокупностью представленных материалов достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на значительном расстоянии от имеющегося железнодорожного переезда и у ФИО1 имелась возможность для соблюдения установленных Правилами дорожного движения требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которое при установленных обстоятельствах имелось у транспортного средства под управлением водителя ФИО7

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильными. 

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения у суда не имеется. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену состоявшегося постановления должностного лица, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова