Дело № 2-827/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 08 сентября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Лемзы А.А. 

При секретаре Айкиной Ю.Е. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элке Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Элке Авто», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5509800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований; компенсацию затрат на правовую помощь в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово были удовлетворены его исковые требования к ООО «Элке Авто», взыскана уплаченная за товар сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, разница в стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После получения исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с предложением о добровольной выплате присужденных денежных средств, но ответчик отказал, обусловив выплату денег возвратом автомобиля при рассмотрении первоначального иска. В связи с чем, он получил присужденные ему денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, направив исполнительный лист в банк, в котором обслуживается ответчик. 

При заявлении первоначального иска требования о взыскании предусмотренной законом неустойки им не завалялись. Также не было заявлено требований о взыскании затрат на услуги представителя и затрат на проведенные экспертные исследования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 данного Закона сроков, просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара. Неустойку истец считает необходимым исчислить, начиная с момента получения ответчиком претензии и по день вынесения судебного акта по делу (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней), исходя из цены автомобиля 3 061 000 рублей, 1% от этой суммы 30610 рублей, неустойка составляет 5509800 рублей.

Также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения его законных требований в размере 50 % от суммы, которая в случае удовлетворения данного иска будет присуждена ко взысканию.

Кроме того, он понес затраты, связанные с правовой помощью в размере 50000 рублей. Его представитель составляла досудебную претензию, исковое заявление, а также принимала участие во всех судебных заседаниях 1 и 2 инстанции, и представляла его интересы в ходе судебного заседания по иску об истребовании автомобиля и взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указала, что расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 5 509 800 рублей.

Представитель ответчика ООО «Элке Авто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в следующей части: указанный в иске расчёт процентов является неверным, поскольку исчисляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ответчиком претензии, тогда как должен исчисляться по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки истцом также рассчитано неправильно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 173 дня, а не 180 дней, как указано истцом.

Полагает, что расчёт процентов должен производиться от суммы 2 225 000 рублей, поскольку в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указана ответственность за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20-22 данного закона, а в данном случае нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы. Статьёй 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность за нарушение сроков возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В связи с этим, включение в расчёт процентов разницы в стоимости товара в размере 836 000 рублей считает необоснованным.

Полагает, что исчисленная истцом неустойка значительно превышает стоимость самого товара, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечёт необоснованную выгоду потребителя.

Факт того, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не было исполнено добровольно, ответчик не отрицает, хотя поведение ответчика является добросовестным.

Во взыскании 50000 рублей в качестве компенсации затрат на правовую помощь просил отказать, поскольку данные расходы не связаны с настоящим иском, считает заявление их в данном деле необоснованным.

В дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что в целях мирного урегулирования спора ответчиком был направлен проект мирового соглашения в адрес истца (посредством электронной почты). Однако ответ от истца не получен, на телефонные звонки истец не отвечает, в связи с этим, сумма в размере 105 000 рублей была внесена на депозит Управления Судебного департамента Кемеровской области.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Элке Авто» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере 

<

данные изъяты> рулей, разница в стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>). При рассмотрении дела ФИО2 требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлял.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Элке Авто» о защите прав потребителей Центральным районным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Элке Авто» было направлено претензионное заявление с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элке Авто» в адрес ФИО2 был направлен ответ, однако данное письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой за истечением срока хранения. При этом на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены не были 

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что претензия ФИО2 с требованием возвратить денежные средства была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ является установленным.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца в установленный законом 10-дневный срок после получения претензии ООО «Элке Авто» и до даты вынесения решения суда добровольно исполнено не было с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (172 дня).

Доводы ответчика о том, что включение в расчет неустойки разницы стоимости товара в размере 836 000 рублей необоснованно суд считает не состоятельными в связи с неверным толкованием ответчиком норм права, так с учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки рассчитывается от цены товара, определяемой, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть произведен исходя из цены товара, существовавшей в день вынесения решения суда, которая была определена судом по сведениям представленным ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в размере 3061 000 рублей. Данная цена товара ответчиком при рассмотрении дела не оспорена.

Расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «Элке Авто» в пользу ФИО2 будет следующим: 3 061 000 рублей * 1 % * 172 дня = 5 264920 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, указывая, что исчисленная истцом неустойка значительно превышает стоимость самого товара, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет необоснованную выгоду потребителя.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 250000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма в размере 105 000 рублей была внесена ответчиком на лицевой счет Управления Судебного департамента Кемеровской области в целях урегулирования спора, указанную сумму в счет оплаты неустойки в размере 105 000 рублей необходимо взыскать с ООО «Элке Авто» в пользу ФИО2 путем перечисления денежных средств со счета УФК по КО (Управления Судебного департамента в Кемеровской области л/сч 

<

данные изъяты>) на счет ФИО2, а оставшуюся сумму неустойки в размере 145 000 рублей взыскать с ООО «Элке Авто» в пользу ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан в силу требований закона. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Элке Авто» знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела извещения и отзывы ответчика на исковое заявление, в добровольном порядке требования не исполнило, следовательно нарушило права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Элке Авто» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 125000 рублей (из расчета (250000) : 2 = рублей). Ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в счет компенсации затрат истца на правовую помощь денежные средства в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать судебные издержки, понесенные им при рассмотрении гражданского другого гражданского дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области, и при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, с учетом указанных норм права, истец вправе обратиться с заявлением о взыскании данных судебных расходов в суд, рассмотревший соответствующее гражданское дело.

Поскольку заявленные судебные расходы не связаны с рассмотрением настоящего иска, в удовлетворении требования о взыскании компенсации затрат истца на правовую помощь в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 5700 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элке Авто» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 105 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), которые перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элке Авто» ФИО2 как оплата процентов в пользу ФИО2 ФИО2 по делу №, путем перечисления денежных средств со счета УФК по Кемеровской области (Управление Судебного департамента в Кемеровской области л/сч 

<

***>) на счет ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элке Авто» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 145 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, всего 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч рублей).

В удовлетворений исковых требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элке Авто» суммы неустойки в размере 5 259 800 рублей, компенсации затрат на правовую помощь в размере 50 000 рублей отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элке Авто» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5700 рублей (пять тысяч семьсот рублей).

Решение может быть также обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017 года.

Судья А.А. Лемза