Дело № 2-3493/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО), о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование», 3-е лицо - Банк ВТБ (ПАО), о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.05.2018г. истец заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО). 

В последующем, 07.06.2018г., истец подала ответчику и третьему лицу заявления об отказе от договора страхования от 25.05.2018г. и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 89 294 рубля. В заявлениях были указаны договор страхования, банковские реквизиты, на которые необходимо было произвести зачисление страховой премии.

Требования истца удовлетворены не были.

В связи с изложенным, ссылаясь на Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратилась с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» и просила суд расторгнуть договор страхования от 25.05.2018г., заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 89 294 рубля, неустойку в размере 89 294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от 02.11.2018 года Банк ВТБ (ПАО) исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В последующем, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в ходе слушания дела требований истца, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение. 

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В судебном заседании установлено, что 25.05.2018г. истец ФИО1 заключила с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор.

При оформлении кредита истец выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), путем подписания соответствующего письменного заявления (л.д. 15,16).

Коллективное страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» осуществляется на основании договора коллективного страхования № от 01.02.2017г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО). Истец ФИО1 по указанному договору страхования является застрахованным лицом. Срок страхования с 26.05.2018 года по 25.05.2023 года.

В заявлении истец указала, что она ознакомлена и согласна с условиями страхования, их положения ей были разъяснены и понятны. 

Плата за включение в число участников программы страхования указана непосредственно в заявлении на страхование, и составила 89 294 рубля, из которых, вознаграждение Банка - 17 858 рублей 80 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 71 435,2 рублей. 

07.06.2018г. истец подала ответчикам – Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхования» заявления об отказе от договора страхования от 25.05.2018г. и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 89 294 рубля (л.д. 17,18). В заявлениях были указаны банковские реквизиты, на которые необходимо было произвести зачисление страховой премии, а также договор страхования. Требования истца удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела в РФ), в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 234-ФЗ банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела в РФ обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 02 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в ред. Указания Банка России от 21 августа 2017 г. N 4500-У, действовавшей на момент заключения договора страхования) (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Таким образом, Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к Программе страхования и последующего отказа истца от договора страхования, который имел место и был вручен ответчику Банку ВТБ (ПАО), а поэтому подлежало в обязательном порядке применению страхователем (Банком) и страховщиком (страховой компанией).

Пунктом 7. Указания, предусмотрено, что Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п.8. Указания ЦБ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, обязанность по возврату уплаченной страховой премии возникает у страховщика с момента получения соответствующего письменного заявления застрахованного, с указанной даты заключенный договор страхования, также считается прекращенным.

В ходе судебного заседания ответчиком Банком ВТБ (ПАО) осуществлен возврат истцу страховой премии по договору 625/0055-0416206 в размере 89 294 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2018г. (л.д.50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15). В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о взыскании штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным обстоятельствам относится установление и оценка причин не удовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя до его обращения в суд с иском.

Эти обстоятельства определяются в результате комплексной оценки фактов, связанных с выполнением сторонами своих взаимозависимых прав и обязанностей в связи с наступлением страхового случая, и существовавших до обращения страхователя в суд с соответствующим иском.

Только в результате оценки этих фактов на соответствие закону допустимо делать выводы о наступлении юридических последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленные сроки обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от договора страхования, в заявлениях указала реквизиты для перечисления уплаченной ею суммы за подключение к программе страхования. 

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в срок, указанный в пункте 8. Указания ЦБ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, истцу не возвратил, перечислил денежные средства только после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд – 14.08.2018 г. (исковое заявление поступило в суд 23.07.2018 года).

Поскольку плата за участие в программе добровольного страхования была внесена истцом непосредственно ответчику Банку ВТБ (ПАО), заявление об отказе от участия в программе страхования, также подавалось и в Банк ВТБ (ПАО), при этом, как установлено в судебном заседании, возврат уплаченных истцом денежных средств за включение в программу страхования в полном объеме, был произведен, именно ответчиком Банк ВТБ (ПАО), учитывая, что в судебном заседании судом был установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы платы за подключение к программе добровольного страхования при отказе от услуги, суд полагает обоснованным и правомерными требования истца о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда и штрафа по правилам п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате денежных средств за подключение к программе страхования, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 45 147 рублей (89 294 + 1000)/ 2).

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2018 года в размере 17 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца к ответчику Банку ВТБ (ПАО) были удовлетворены, суд полагает, что в удовлетворении требований истца к ООО СК «ВТБ Страхование» необходимо отказать. 

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, полагает, что подлежат удовлетворению требования истца к Банку ВТБ (ПАО), в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 147 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 63 147 рублей.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2018 года.