Копия

2-179/2025 (2-5759/2024)

56RS0018-01-2024-007439-97

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам АО«АльфаСтрахование», ФИО4, указав, что 04.05.2023 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 и ..., под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО4

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в АО «МАКС, гражданская ответственность ответчика ФИО4 - в АО «Альфа Страхование».

10.10.2023 г. истец обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков. 27.10.2023 г. АО «Альфа Страхование» перечислило истцу страховую выплату в размере 160609,17 рублей, 15.11.2023 г. - в размере 45766,38 рублей. 07.12.2023 г. истец обратился к страховой компании с претензией, в удовлетворении претензии истцу было отказано. 09.01.2024 г. истец обратился к страховой компании повторно с претензией, а также о предоставлении сведений о выплате по возмещению расходов на лечение и восстановления здоровья. 31.01.2024 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 8245,43 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2024 г. в удовлетворении требований истца к АО «Альфа Страхование» об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА либо взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки отказано. 

Истец обратился к независимому оценщику ФИО5, согласно заключению которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 456086 рублей.

Истец первоначально просил суд:

взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца: недополученное страховое возмещение в размере 37340 рублей, неустойку за период с 30.10.2023 г. по 03.06.2024 г. в размере 81401,20 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, и далее в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 18670 рублей, убытки (восстановительный ремонт) в размере 182460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по составлению документов о ДТП комиссарами в размере 2000 рублей, расходы по оценке по определению ущерба в размере 10000 рублей, расходы по отправке документов лицам, участвующим в деле, в размере 154,50 рублей, расходы по возмещению вреда здоровью в размере 26564,35 рублей;

взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения убытков сумму 56086 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей;

взыскать с ответчиков АО «Альфа Страхование», ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 80000 рублей пропорционально заявленным требованиям.

Судом к участию в деле в качестве привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга для дачи заключения по делу. 

С учетом результатов судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в свою пользу неустойку за период с 30.10.2023 г. по 02.09.2024 г. в размере 115007,20 рублей, штраф в размере 18670 рублей, убытки (восстановительный ремонт) в размере 182460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по составлению документов о ДТП комиссарами в размере 2000 рублей, расходы по оценке по определению ущерба в размере 10000 рублей, расходы по отправке документов лицам, участвующим в деле, в размере 154,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей пропорционально заявленным требованиям.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.01.2025 г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица финансового уполномоченного, прокурор в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2023 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, и ..., под управлением ФИО3

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2023 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права на управления транспортным средством на срок 1 год.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 13.02.2024 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2023 г. изменено, исключено указание на нарушение ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность истца - в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ N. 

10.10.2023 г. ФИО3 обратился к страховой компании АО«АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, УТС, расходов за эвакуацию и аварийного комиссара.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению от 18.10.2023 г., подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167900 рублей, с учетом износа 138700 рублей, УN,17 рублей. 

25.10.2023 г. от ...» поступили информационные письма, которые сообщили страховой компании о невозможности произвести ремонт транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней.

Письмом от 27.10.2023 г. страховая компания уведомила истца об отказе в выплате расходов по оплате аварийного комиссара, а также о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

27.10.2023 г. страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере 160609,17 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2023 г., подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 217500 рублей, с учетом износа - 180200 рублей, УТС - 20675,55 рублей.

15.11.2023 г. страховая компания перечислила на счет истца страховую выплату в размере 45766,38 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

07.12.2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт и организации ремонта транспортного средства.

Письмом от 13.12.2023 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

10.01.2024 г. от представителя истца в страховую компания поступила претензия с требованиями выдать направление на ремонт, выплатить страховое возмещение без учета износа, произвести выплату убытков, неустойки.

Страховая компания письмом от 10.01.2024 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.01.2024 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 8245,43 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

08.02.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо взыскании доплаты страховой выплаты в счет восстановительного ремонта транспортного средства (убытки), неустойки. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой комплексной технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № ... от 28.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 235453,81 рублей, с учетом износа - 196700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2024 г. № ... в удовлетворении требований истца отказано. 

02.09.2024 г. (в период рассмотрения настоящего дела) страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 37340 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не получив на то согласия потерпевшего. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа. 

Разрешая требование о взыскании со страховой компании убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно материалам дела ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, суд полагает, что следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ. Отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию со страховой компании. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N от 12.12.2023 г. ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 456086 рублей.

В судебном заседании ответчиком оспаривалась среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2024 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключению эксперта ... N от 13.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от 04.05.2023 г., рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе без учета износа на дату ДТП составляла 408598 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ... N от 13.12.2024 г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы убытков в размере 182460 рублей (400 000 рублей (сумма лимита по полису ОСАГО) – 217 540 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок, что влечет взыскание с ответчика неустойки. Доплата страхового возмещения в размере 37340 рублей последовала 02.09.2024 г., в период рассмотрения настоящего дела.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.10.2023 г. по 02.09.2024 г. (308 дней) составляет 115007,20 рублей, из расчета: 37340 рублей (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта) *308 дней * 1%.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он арифметически верен и основан на действующем законодательстве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от 37 340 рублей, что составляет 18 670 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N от 03.10.2023 г., заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно п.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. 

Стоимость услуг согласовывается в заданиях заказчика, являющееся приложениями к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Согласно заданию на оказание юридических услуг: устная консультация, ознакомление с документами по ДТП в месте нахождения заказчика, сбор дополнительной документации, формирование правовой позиции 5000 рублей, подготовка и направление претензии в страховую компанию (в случае отказа в восстановительном ремонте транспортного средства) 10000 рублей, подготовка и направление обращения в службу финансового уполномоченного – 10000 рублей, организация и участие в осмотре транспортного средства с участием независимых экспертов (проведение независимой экспертизы) – 5000 рублей, подготовка и направление искового заявления в суд – 10000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (в т.ч. изучение дополнительных материалов, представленных в дело сторонами, анализ указанных документов, подготовка по ним позиции и представление их в суд), выполнение иных действий направленных на защиту прав и интересов заказчика – 40000 рублей. 

Стоимость услуги составляет 80000 рублей и оплачивается: 

20 000 рублей до 03.11.2023 г. путем перечисления на банковский расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами,

20 000 рублей после подачи искового заявления в суд путём перечисления на банковский расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами, 

40 000 рублей по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В случае длительного рассмотрения дела судом, необходимости сбора, анализа и представления в суд дополнительных доказательств и т.д., заказчик дополнительно оплачивает исполнителю стоимость дополнительно оказанных услуг определенных дополнительным соглашением в течение 5 дней с момента согласования данной работы путем перечисления на банковский расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами. 

Согласно акту N выполненных работ от 05.06.2024 г. по договору N на оказание юридических услуг от 03.10.2023 г. исполнителем во исполнение договора от 03.10.2023 г. выполнены следующие работы:

устная консультация, ознакомление с документами по ДТП в месте нахождения заказчика, сбор дополнительной документации, формирование правовой позиции – 5000 рублей,

подготовка и направление претензии в страховую компанию – 10000 рублей,

подготовка и направления обращения в службу финансового уполномоченного – 10000 рублей, организация и участие в осмотре транспортного средства с участием независимых экспертов (проведение независимой экспертизы) – 5000 рублей, подготовка и направление искового заявления в суд – 10000 рублей. 

Работа выполнена в полном объеме на сумму 40000 рублей. 

Согласно расписке от 05.06.2024 г. ФИО1 получил от Б.К.АБ. денежные средства в размере 40000 рублей, в счет оплаты по договору N от 03.10.2023 г. и акта N от 05.06.2024 г. об оказании юридических услуг.

Учитывая характер спора, степень разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, качество и мотивировку иска, уточнений к иску, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 60 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены договор об оказании услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта от 05.12.2023 г., квитанция от 05.12.2024 г., на сумму 10 000 рублей. Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара N от 04.05.2023 г., заключенный с ИП ФИО6, а также квитанция от 04.05.2023 г. N на сумму 2000 рублей. 

Данные расходы понесены истцом в связи с ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика. 

В материалы дела истцом представлены договор заказ-наряд на работы N от 09.11.2023 г., кассовый чек от 09.11.2023 г. на сумму 2000 рублей. 

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 154,50 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 161 рублей, что подтверждается квитанциями Почты России от 04.06.2024 г. на сумму 143 рублей и 18 рублей.

Учитывая пределы заявленных требований (154,50 рублей), а также то, что данные расходы были понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 154,50 рублей

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6551,37 рублей исходя из правил налогового законодательства, действовавшего на момент подачи иска в суд. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму неустойки за период с 30.10.2023 г. по 02.09.2024 г. в размере 115 007,20 рублей, штраф 18 670 рублей, сумму убытков 182 460 рублей, сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей, сумму расходов за оформление ДТП 2 000 рублей, сумму расходов на осмотр на скрытые дефекты 2 000 рублей, сумму расходов по оценке 10 000 рублей, почтовые расходы 154,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 551,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: