ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Хорулинская В.М. Дело № 22-1466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,

с участием прокурора Шабли В.В.,

защитника – адвоката Тимофеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой О.М. в интересах ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2020 года, которым 

прекращено производство по жалобе адвоката Тимофеевой О.М. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) ФИО об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Тимофеева О.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) ФИО от 28 июля 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении следственного действия с участием ФИО1, назначенного на 29 июля 2020 года, на более поздний срок в связи с продлением на основании Указа Главы РС(Я) № 1338 от 24 июля 2020 года режима ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Постановлением суда от 5 августа 2020 года производство по жалобе адвоката Тимофеевой О.М. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено ввиду отсутствия судебного контроля.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева О.М. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и передаче материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что проведение следственного действия 29 июля 2020 года не свидетельствует о законности вынесенного следователем постановления и не может быть основанием для прекращения производства по жалобе. Приводя доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что данные доводы судом вообще не рассмотрены. По мнению защитника, суд пришел к необоснованному выводу о том, что, как будто допущенные нарушения устранены, то есть доводы заявителя удовлетворены, а производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия повода и основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица. Перечисляя решения, которые суд выносит по результатам рассмотрения жалобы, и случаи, когда судом может быть принято решение о прекращении производства по жалобе, полагает, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, доводы жалобы фактически не рассмотрены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы, адвокат Тимофеева О.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит признать незаконным решение начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) ФИО от 28 июля 2020 года, связанное с разрешением ходатайства защитника об отложении следственного действия с участием ФИО1

Прекращая производство по жалобе адвоката Тимофеевой О.М., суд указал на отсутствие судебного контроля по жалобе адвоката, установив, что в настоящее время следственное действие с участием ФИО1 проведено, 29 июля 2020 года ФИО1 с адвокатом и переводчиком явились на следственное действие к следователю, где было запланировано предъявление обвинения ФИО1, и ему в этот день предъявлено обвинение в присутствии защитника Тимофеевой О.М. и переводчика.

Однако с выводом суда об отсутствии в настоящее время судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку проведение следственного действия само по себе не влечет за собой прекращение производства по жалобе заявителя.

По смыслу закона предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на действия следственных органов являются обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены решениями (действием либо бездействием) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. В связи с этим, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемое решение следователя, с учетом доводов, изложенных защитником в обоснование своей жалобы, в частности о создании опасности для здоровья участника следственного действия, подлежали судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Кроме того, по смыслу ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы адвоката Тимофеевой О.М. не были выполнены.

Так, в обжалуемом же постановлении указано, что суд исследовал материалы дела, на основании которых пришел к выводам, изложенным в постановлении.

Однако из протокола судебного заседания от 5 августа 2020 года не усматривается, что материалы уголовного дела исследовались.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку принятое судом решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Тимофеевой О.М. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Т.И. Логинова