№ 10-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 29 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.

с участием государственного обвинителя - помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Белякова Д.Е., удостоверение № 8392, ордер № 140,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное представление государственного обвинителя, ст. помощника Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 27 марта 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый 21.04.2014г. Тверским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победв в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 27 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора. При вынесении приговора ФИО2 мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, положительную характеристику, наличие на иждивении двух малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение ФИО2 преступления при рецидиве преступлений. Однако мировой судья, назначив ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора основания назначения ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, т.е. назначил наказание ниже установленного законом минимального предела наказания при рецидиве преступлений. Кроме того, мировой судья назначил ФИО2 дополнительное наказание, не предусмотренное уголовным законом. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО2 наказание в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом после консультации со своим защитником, и поддержал его в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Деяниям осужденного дана правильная уголовно-правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ в принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, наличие отягчающих - рецидив преступлений и смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно в связи с несправедливостью приговора (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение ФИО2 преступления при рецидиве преступлений. Однако мировой судья, назначив ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил наказание ниже установленного законом минимального предела наказания при рецидиве преступлений, никак не мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора основания назначения ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания. Кроме того, назначенное мировым судьей ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не предусмотрено уголовным законом. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствие с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное деяние при наличии рецидива преступлений, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 27 марта 2018 года в отношении ФИО2 - изменить.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

СУДЬЯ: