РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

17 июня 2025 года 

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при помощнике судьи Ушаковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере 779 376,86 руб., взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 67 281 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

В обоснование иска указано, что между ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № ДАТ-КВ-4/1-9-29-3/АН-ДКП, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, 

<

адрес>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно проведенной истцом независимой строительно-технической экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в спорной квартире, составляет 797 926,12 руб.

Поскольку в претензионном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения, снизить его размер, применив положения ст.333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов; отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности и проведении досудебного исследования. Также указала на истечение гарантийного срока на результат производства отделочных работ. 

Представитель третьего лица АО «Монолитное Строительное управление 1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, согласно которых, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2). 

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» заключен договор №ДАТ-4-5/ОПТ-8-58/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена квартиры по договору купли-продажи составила 11 598 439 руб.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи объекта строительства к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения № ДАТ-КВ-4/1-9-29-3/АН-ДКП, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, 

<

адрес>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными строительными дефектами в квартире, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца, составила 797 926,12 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, которые ответчиком оставлены без исполнения и ответа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного ООО «Группа компаний «Эксперт», по вопросу 1 «Определить имеются ли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, недостатки (дефекты) в ремонтно-отделочных работах, не соответствующие обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), договору участия в долевом строительстве, в том числе отраженные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года»?», экспертом дан ответ о том, что на момент натурного осмотра, экспертом зафиксированы нарушения требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиПДД.ММ.ГГГГ-87», СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Вышеперечисленные требования не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", представленный в Постановлении Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, далее представленный в Постановлении Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в Постановлении Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующие нормативно-технические документы, либо их части, не включенные в Перечень №, далее в Перечень № и №, включаются в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно условиям договора купли-продажи жилого помещения №ДАТ-КВ-4/1-9-29-3/АН-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не согласовано применение вышеперечисленных требований.

На основании проведенного исследования, установлено: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым (имеет инженерные системы - электроснабжение, водоснабжения, водоотведение); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого помещения); строительным (механическая безопасность жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, по микроклимату помещений); противопожарным.

Следовательно, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и обязательным требованиям.

Согласно Разъяснениям к Перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ (далее цитата): «Добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Следовательно, выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес> не соответствуют требованиям действующих норм: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиПДД.ММ.ГГГГ-87», СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

В материалах дела, со стороны истца, представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Эксперт, проанализировав недостатки, указанные в представленном в материалах дела заключении, с данными, полученными по результату натурного осмотра, установил: все недостатки, установленные экспертом и указанные в настоящем заключении, перечислены в заключении специалиста, представленном истцом.

По вопросу № «В случае наличия недостатков (дефектов) в указанной квартире определить причину их возникновения (эксплуатационные или строительные)», экспертом дан ответ о том, что недостатки, представленные в Таблице 3 «Причины образования дефекта и его характеристики» возникли вследствие производства строительно-монтажных и отделочных работ, так как не могли возникнуть в процессе нормального износа и эксплуатации.

По вопросу № «В случае наличия недостатков (дефектов) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков», экспертом дан ответ о том, что на основании произведенных расчетов (см. Приложение №) стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 779 376,86 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. 

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Частью 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимого имущества в размере 347 953,17 руб., что не превышает трех процентов от цены договора (11 598 439 руб.*3%).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом гарантийного срока на обращение с заявленными требованием ввиду установления договором гарантийного срока на отделочные работы 1 год, в обоснование указав, что договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на результат производства отделочных работ истек.

Вместе с тем, из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. 

При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". 

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет. 

С учетом приведенных положений закона, гарантийный срок объекта долевого строительства должен составлять не менее пяти лет, а указание в договоре на то, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год, с даты подписания сторонами передаточного акта, противоречит вышеприведенным нормам права, в связи с чем, нарушает права истца. 

В этой связи, суд признает доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд несостоятельными. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истцу, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 67 281 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом оплачено за составление заключения специалиста в размере 67 281 руб.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению заключения специалиста, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 199 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 347953 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по составлению заключения специалиста в размере 67281 рубль. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в бюджет г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11199 (одиннадцать тысяч сто девяносто девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Ковалёв