Дело №

64RS0045-01-2024-002275-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО7, ФИО8, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2024 в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем Дэу Нексиа, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, под управлением водителя ФИО6 Автомобиль Фольксваген Поло, г/н Е441BA/164, на момент ДТП и по настоящее время находится в собственности ИП ФИО4, был передан ФИО6 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4, является предпринимателем, оказывающим услуги по предоставлению транспортных средств в аренду. Виновность водителя ФИО5 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что последний не соблюдал безопасную дистанцию движущегося впереди него тс, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген г/н № получил повреждения. Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО4 обратился в экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы. По результатам проведенной экспертизы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере 295 370 рублей, о чем имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис у водителя автомобиля Дэу Нексиа, г/н №, ФИО5, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. Факт отсутствия страхового полиса на ТС Дэу Нексиа, г/н №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инспектором ГИБДД, в котором он указал, что водитель ФИО5 не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. В связи с этим у истца отсутствуют правовые основания для обращения в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию за получением страховой выплаты по факту ДТП и причиненного автомобилю ущерба. Также выяснилось, что собственником автомобиля Дэу Нексия, г/н №, является ФИО8 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу истца ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2024, в размере 295 370 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 154 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2024 в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Дэу Нексиа, г.р.з. Х386МЕ/64, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

***>, под управлением водителя ФИО9 

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. Е441BA/164, является ИП ФИО4 На момент ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО6 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15). 

Виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля марки Дэу Нексиа, г.р.з. Х386МЕ/64, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что последний не соблюдал безопасную дистанцию движущегося впереди него ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

***> (л.д. 10). 

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Фольксваген Поло, г.р.з 

<

***>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» №, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з 

<

***>, на дату ДТП составляет 295370 руб. Повреждения по характеру, способу образования, локализации соответствует обстоятельствам и внешнему описанию ДТП с участием автомобилей VW Polo E 441 DF 164 и Daewoo Nexia X 386 ME 64 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-21,22-32).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, истцом данные выводы эксперта не оспаривались, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, участниками спора суду не представлены и в материалах не содержится.

В силу положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, установленного заключением ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № 15532/2024, в размере 295370 руб. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственников, но владеющим им на законном основании. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ч. 1 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Daewoo Nexia, г.р.з. X 386 ME 64, является ФИО3 (л.д.49).

Следовательно, законным владельцем указанного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что лицом, ответственным по правилам ст. 1079 ГК РФ за причинение вреда, является собственник транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. X 386 ME 64, ФИО1, допустивший к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан возместить причиненные истцу убытки в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, установленного заключением ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» №, в размере 295 370 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ИП ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6154 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 34,39).

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 33-36-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца в размере 5 000 руб., оснований для снижения данной суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 370 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6154 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова