Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО "Татфондбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" к ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 432 000,00 рублей под Х % годовых, сроком на Х месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 638 730,65 руб., из которых: 405 591,84 руб. просроченная задолженность; 44 535,19 руб. просроченные проценты; 2 977,13 руб. проценты по просроченной задолженности; 3 404,35 руб. неустойка по кредиту; 2 792,88 руб. неустойка по процентам; 179 429,25 руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит о рассмотрение дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что она не уклоняется от оплаты кредита, но временно платить его не могла, просит уменьшить сумму неустойки, считает сумму слишком большой.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 432 000,00 рублей под Х % годовых, сроком на Х месяцев.

С условиями кредитного договора №, графиком платежей, ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их выполнять, о чем собственноручно расписался в заявлении на зачисление кредита, в кредитном договоре и в графике платежей.

В соответствии с п. Х Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на Счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на Счете будет менее размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Как видно из материалов дела, истец обязанности, возложенные на него кредитным договором, исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежную сумму в размере 432 000,00 рублей. Однако ответчик от исполнения обязанностей, возложенных на нее кредитным договором, уклоняется, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 638 730,65 руб., из которых: 405 591,84 руб. просроченная задолженность; 44 535,19 руб. просроченные проценты; 2 977,13 руб. проценты по просроченной задолженности; 3 404,35 руб. неустойка по кредиту; 2 792,88 руб. неустойка по процентам; 179 429,25 руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не поступило.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере Х% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере Х% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. Х Общих условий Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере Х% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. Х Индивидуальных условий).

Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено ст.330 ГК РФ; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». 

Вместе с тем, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывается, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, банкротство кредитора, что создало затруднения для должника в оплате задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах суд, с учетом возражений ответчика, полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, снизив ее размер до 45 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным суд находит иск ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 9 587,31 руб. Согласно ст.94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 9 587,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 504301,39 рубля, из которых 405591,84 рубля – задолженность по основному долгу, 44535,19 рубля – просроченные проценты, 2977,13 рубля – проценты по просроченной задолженности, 3404,35 рубля – неустойка по кредиту, 2792,88 рубля – неустойка по процентам, 45000 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины 9587,31 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части неустойки на сумму 134429,25 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд 

<

адрес>. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Васильков