АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 4 декабря 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Меньшова Т.Ю., с участием помощника Городецкого городского прокурора ССС., адвоката БИА, при помощнике судьи СИО, секретаре судебного заседания ТЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката БИА на приговор мирового судьи судебного участка * ... судебного района ....... от 30.07.2025, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с учетом ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного;

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат БИА просит приговор мирового судьи судебного участка * ... судебного района ....... от 30.07.2025 в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, а именно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, то есть с применением статьи 73 УК РФ - условно. Указав в апелляционной жалобе, что при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, так как, по мнению суда, отсутствует признак добровольности, поскольку заявление ФИО1 написано, когда сотрудники полиции располагали сведениями и доказательствами совершенного подсудимым преступления. Защитник осужденного ФИО1 - адвокат БИА считает, что с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку имеет важное значение то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено 10.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестного лица. На следующий день, а именно 11.04.2025, ФИО1 была написана явка с повинной, он был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания. В результате чего было установлено лицо, совершившее преступление. Адвокат БИА полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Суд первой инстанции счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение иного вида наказания недостаточно и нецелесообразно, ввиду наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, мировой судья судебного участка * ... судебного района ......., учитывая цели и мотивы совершенного ФИО1 деяния, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние, полное признание вины, намерение исправиться, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным, в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Как указано в приговоре, именно это будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Защитник осужденного ФИО1 - адвокат БИА полагает, что с данным выводом суда также нельзя согласиться. Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, искреннее раскаяние, полное признание вины, намерение исправиться, возможно было бы назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, то есть с применением статьи 73 УК РФ - условно. Кроме того, считает, что судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 60 УК РФ, не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат БИА считает, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы хотя и с последующей заменой наказания на принудительные работы, является чрезмерно суровым, поскольку при назначения наказания, судом не были учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение обвиняемого после совершения преступления. Также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в прениях государственный обвинитель просил назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно. Но суд первой инстанции назначил наказание более суровое, чем было предложено государственным обвинителем, хотя никаких к тому предпосылок не имелось.

В возражениях помощник ... городского прокурора МАА считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка * ... судебного района ....... от 30.07.2025 по вопросу назначения наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерно общественной опасности совершенного преступления, в пределах санкции инкриминируемой статьи. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката БИА несостоятельными, просит приговор мирового судьи судебного участка * ... судебного района ....... от 30.07.2025 оставить без изменения, жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката БИА без удовлетворения. Указав, что в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что судом в полной мере не учтены данные о его личности. Вместе с этим судом первой инстанции вопрос о наказании ФИО1 разрешен с соблюдением требований статей 6, 43, 60, частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих, и иных конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию притупления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на них не поступало.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Представитель потерпевшего СМА надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат БИА апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просит приговор мирового судьи судебного участка * ... судебного района ....... от 30.07.2025 в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, а именно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, то есть с применением статьи 73 УК РФ - условно. Дополнительно пояснила, что полагает приговор вынесенный в отношении ФИО1 несправедливым и чрезмерно суровым. Суд первой инстанции не учел явку с повинной. В настоящее время имеются новые сведения, что возмещен материальный ущерб, просит суд учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

Помощник ... городского прокурора ССС считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка * ... судебного района ....... от 30.07.2025 по вопросу назначения наказания не имеется. Поддержал доводы, указанные в возражениях.

Осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего СМА извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Согласно распискам, имеющимся в материалах уголовного дела, в суде апелляционной инстанции участвовать не желал.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка * ... судебного района ....... ..., с согласия сторон рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего СМА Суд не признает участие данных лиц в судебном заседании необходимым.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность вынесенного приговора, выслушав мнения участвующих лиц в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи чужого имущества, показаниями представителя потерпевшего СМА, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными мировым судьей и положенными в основу приговора.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Мировым судьей по делу были созданы все необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания и аудиопротокол соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений прав ФИО1 на защиту, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 после постановления приговора, но до его вступления в законную силу полностью возместил ...» материальный вред, причиненный преступлением, в сумме 5499 рублей, о чем предоставил банковский чек. Данное обстоятельство подтвердил представитель потерпевшего СМА

Таким образом, ФИО1 произвел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание учет указанного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание.

В остальной части, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, мировым судьей были учтены, при этом мировым судьей мотивированно и обоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной ФИО1, поскольку дана им в условиях осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению. В связи изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката БИА в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что ставило бы под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи, влекло его полную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката БИА на постановление мирового судьи судебного участка * ... судебного района ....... от 30.07.2025 подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка * ... судебного района ....... от 30.07.2025 - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката БИА на приговор мирового судьи судебного участка * ... судебного района ....... от 30.07.2025 –удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка * ... судебного района ....... от 30.07.2025, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного – изменить. Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка * ... судебного района ....... от 30.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Меньшова

...

...