РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее по тексту – ООО «Империал») о расторжении договора об оказании юридических услуг № МЛ-705 от 21 июня 2016 года (далее по тексту – договор).

В обоснование своих требований истец указал, что по условиям ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно представлять интересы истца в суде по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» о защите прав потребителя на предварительном судебном заседании и двух основных заседаниях. Цена договора составила 73800 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме в день подписания договора. Также истцом была оформлена доверенность на представление интересов, удостоверенная нотариусом, сообщена вся необходимая информация и переданы документы для выполнения поручения. В ходе судебных заседаний сотрудник ответчика надлежащим образом защиту прав истца не осуществил, не исполнил свои профессиональные обязанности по представлению интересов истца в суде, в результате чего в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом в суде апелляционной инстанции представитель отсутствовал по неизвестным причинам. Таким образом, ввиду оказания услуг ненадлежащего качества истец был лишён права на судебную защиту, что причинило ему как материальный ущерб, так как требование о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения, так и моральный вред, выразившейся в его переживаниях от несправедливости. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика 73800 рублей, внесённых по договору об оказании юридических услуг, компенсировать моральный вред в размере в размере 10000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что юридические услуги по договору были оказаны истцу надлежащим образом, свои обязательства ООО «Империал» перед истцом выполнило в полном объёме. Так, представителем ООО «Империал» была составлена претензия и осуществлён выезд в ООО «Сервис Трейд». Затем подготовлено и подано исковое заявление. Представитель ООО «Империал» участвовал в двух судебных заседаниях. 27 октября 2016 года сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что услуги оказаны в полном объёме, стороны претензий друг другу не имеют. Договор на предоставление юридических услуг в суде апелляционной инстанции между сторонами не заключался, в связи с чем сотрудник ООО «Империал» в суде апелляционной инстанции не присутствовал. Вместе с тем ООО «Империал» на безвозмездной основе подготовило проект апелляционной жалобы, которую вручил истцу. Таким образом, нарушений прав истца в рамках договора допущено не было.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 21 июня 2016 года между ООО «Империал» и ФИО1 был заключён договор № М/Л-705 на оказание юридических услуг.

По условиям договора ООО «Империал» обязалось предоставить юридические услуги по представлению интересов в суде ФИО1 по вопросу в сфере защиты прав потребителя (предварительное, I, II заседания), а ФИО1 обязался оплатить данные услуги. Общая цена договора составила 73800 рублей, которую истец оплатил в кассу ответчика в полном объёме.

15 июля 2016 года мировому судье 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области было подано исковое заявление ФИО1 к ООО «Сервис Трейд» о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате денежных средств.

27 октября 2016 года между ООО «Империал» и ФИО1 был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, и у заказчика претензий не имеется.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 03 ноября 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года заочное решение от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, внесённых по договору.

Так, из материалов дела по иску ФИО1 к ООО «Сервис Трейд» усматривается, что ООО «Империал» от имени истца было подготовлено исковое заявление о защите прав потребителей, представитель участвовал в трёх судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 27 октября 2016 года исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов в суде ФИО1 по вопросу в сфере защиты прав потребителей (предварительное, 1 и 2 заседание), (выезд специалиста), консультация. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец принял результат оказанных юридических услуг без наличия претензий к их качеству 27 октября 2016 года, что влечёт установление факта исполнения сторонами своих обязательств, и такое исполнение следует признать надлежащим.

Доводы истца о том, что результатом оказания юридических услуг должно быть принятие решения в его пользу, что и является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а в противном случае является существенным нарушением условий договора, судом признаются необоснованными.

Так, согласно условиям договора исполнитель лишь принял на себя обязательства оказать юридические услуги в части подготовки процессуальных документов и представления интересов истца как доверителя в судебном процессе с целью защиты его материального права. При этом по условиям договора не предусмотрена выплата вознаграждения исполнителю при достижении положительного результата.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Мнение истца о том, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя, является ошибочным. Подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, само по себе принятие решения не в пользу истца нельзя расценивать как единственное и безусловное доказательство ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору оказания юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные услуги правового характера представителем ответчика исполнены, в том числе на основании иска дело возбуждено в суде, а решение принято не в пользу истца не в связи с исключительным недобросовестным поведением представителя либо непредставлением достаточных доказательств в обоснование требований истца, которые сторона истца в лице представителя могла реально представить, а по результатам судебной товароведческой экспертизы, результаты которой не зависят от процессуального поведения какой-либо стороны.

На основании изложенного требования о расторжении договора подлежат отклонению, что влечёт отказ в удовлетворении производных требований о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о расторжении договора от 21 июня 2016 года № М/Л-705, возврате денежных средств в размере 73800 рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.