Дело № 1-115/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём Кувайковой М.Н.

с участием государственного обвинителя Трошковой Т.Н., 

потерпевших Потерпевший 1. и Потерпевший 2 

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Толмачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

судимого 

<

данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к двум годам лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 21 декабря 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

подсудимый ФИО5 публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут около дома № по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области при следующих обстоятельствах. 

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МО МВД России «Бабаевский» - 

<

данные изъяты> МО МВД России «Бабаевский» Потерпевший 1 назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника полиции МО МВД России «Бабаевский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты> Потерпевший 2 назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по Вологодской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля согласно утверждённым начальником МО МВД России «Бабаевский» графикам работы на август 2017 года, постоянной ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ и плану профилактического рейда по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 1 и Потерпевший 2 исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностными регламентами, утверждёнными начальником МО МВД России «Бабаевский» 3 и 5 мая 2017 года, получили сообщение о нарушении общественного порядка гражданами, которые находились в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по ул. 

<

данные изъяты>, один из которых препятствовал проезду автотранспорта.

Прибыв на служебном автомобиле по указанному адресу, Потерпевший 1. и Потерпевший 2 обнаружили ФИО5 и ФИО1 которые находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в действиях ФИО5 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Потерпевший 1. и Потерпевший 2 подойдя к ФИО5, потребовали от него проследовать в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Бабаевский» и составления протокола об административном правонарушении. ФИО5 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции и, выражая своё недовольство вышеописанными действиями сотрудников полиции, осознавая, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью оскорбления Потерпевшего 1 и Потерпевшего 2 как сотрудников полиции и подрыва авторитета органов власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства Потерпевшего 1 и Потерпевшего 2 как представителей власти, желая наступления указанных последствий, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес Потерпевшего 1 и Потерпевшего 2. оскорбления в форме грубой нецензурной брани в неприличной форме и других оскорбительных слов, унизив тем самым честь и достоинство представителей власти. 

Кроме того, ФИО5, с целью избежать составления в его отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, попытался скрыться с места происшествия. Потерпевший 1 пресекая действия ФИО5, действуя законно, в соответствии с требованиями статей 12, 13, 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и пунктами 10,15, 22, 47, 56 должностного регламента, утверждённого начальником МО МВД России «Бабаевский» 3 мая 2017 года, схватил ФИО5 за руку и стал его удерживать в целях сопровождения к служебному автомобилю.

ФИО5, выражая недовольство указанными законными действиями Потерпевшего 1 осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование, действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, а также причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевшему 1., применяя насилие, не опасное для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти, желая наступления указанных последствий, нанёс Потерпевшему 1 один удар кулаком по лицу.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 сотруднику полиции Потерпевший 1 причинена физическая боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, субконьюктивальная гематома, кровоподтёк и поверхностные ранки в области правого глаза, которые не повлекли за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не расцениваются как вред здоровью и их тяжесть не определяется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в нанесении оскорбления сотрудникам полиции признал полностью, вину в применении насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший 1 не признал, не отрицая при этом возможность нанесения сотруднику Потерпевший 1 удара по лицу в ходе борьбы уже после того, когда Потерпевший 1 ударил его (ФИО5) несколько раз рукоятью табельного оружия по голове, при этом его (ФИО5) действия носили исключительно оборонительный характер. Кроме того, ФИО5 указал на то обстоятельство, что сотрудники полиции, подойдя к нему, чётко не сообщили, для какой цели ему надлежит проследовать в отдел полиции.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора установлена и доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Так, Потерпевший 1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он заступил в наряд по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Потерпевший 2 инспектором по пропаганде ОГИБДД ФИО2., с ними также находилась ФИО3., сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование. Около 21 часа они выехали к торговому центру «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) по поступившему по рации сообщению о том, что пешеход препятствует движению транспорта; на крыльце торгового центра они обнаружили ФИО5 и ФИО1., которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Он (Потерпевший 1.), Потерпевший 2 ФИО3 ФИО2. подошли к ним. Потерпевший 2., представившись, стал расспрашивать ФИО5 о том, с какой целью он препятствовал движению транспорта, но ФИО5, отрицая этот факт, стал выкрикивать в адрес сотрудников полиции оскорбительные слова. 

Потерпевший 1 обратил внимание суда на то обстоятельство, что произнесённые ФИО5 слова и выражения были унизительными, поскольку он (Потерпевший 1) находился в форменном обмундировании, все его действия были направлены на исполнение должностных обязанностей, а подобные действия ФИО5 были рассчитаны на публику – он прыгал, прятался за ФИО1., в том момент на улице было много очевидцев этого. 

Потерпевший 1 также сообщил, что с ФИО5 ранее не общался, но ему было известно, что ФИО5 разыскивает ФИО4 в связи с установленным в его отношении административным надзором. Вызвав подкрепление, старались контролировать, чтобы ФИО5 не скрылся, увидев приближающийся служебный автомобиль, ФИО5 попытался покинуть место происшествия, но он Потерпевший 1.), стараясь пресечь эту попытку, схватил ФИО5 за локоть, последний, в свою очередь, пытался несколько раз ударить его Потерпевший 1), один раз удар пришёлся по лицу потерпевшего, а после того, как ФИО1 ударил Потерпевшего 2 ему (Потерпевшему 1) стали противостоять двое – ФИО5 и ФИО1 Ему (Потерпевшему 1 пришлось достать табельное оружие, рукоятью которого он ударил ФИО5 в целях обороны, предупредительного выстрела он произвести не мог, поскольку кругом находились люди, а в результате полученного удара кровь попала ему в глаз. 

Показания Потерпевшего 2., данные им в судебном заседании, в части, касающейся, выезда на место происшествия аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевшего 1., кроме того, Потерпевший 2 подтвердил, что Потерпевший 1 пытался пресечь попытку ФИО5 покинуть место происшествия, а после того как ФИО5 ударил Потерпевшего 1 по лицу, к ФИО5 была применена физическая сила. По факту высказываний ФИО5 Потерпевший 2 пояснил, что не слышал, чтобы какая-либо нецензурная или оскорбительная лексика была адресована ему (Потерпевшему 2.) как сотруднику полиции, фразы носили общий характер. 

Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Потерпевшего 2 которые он давал 18 сентября 2017 года в ходе предварительного следствия, в части, касающейся высказываний ФИО5, и согласно которым он Потерпевший 2 был одет в форменное обмундирование, подойдя к ФИО5, представился, сообщил, с какой целью он обращается к нему, слова и фразы, которые выкрикивал ФИО5, носили оскорбительный характер, были унизительными, свидетельствовали об адресном характере высказываний (т.1 л.д. 111 – 114).

В ходе судебного следствия Потерпевший 2. объяснил противоречия в своих показаниях продолжительностью периода, который прошёл с момента событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она является сотрудником ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство по охране общественного порядка совместно с Потерпевшим 1., Потерпевшим 2 и членом общественного совета при МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 Находясь на дежурстве, сотрудники полиции были в форменном обмундировании, передвижение по городу осуществляли на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевшего 1 После 21 часа поступило сообщение о том, что возле торгового центра «

<

данные изъяты>» пешеход мешает проезду транспорта. На крыльце торгового центра находились ФИО5 и ФИО1, внешний вид которых свидетельствовал о их нахождении в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос Потерпевшего 2 о том, по какой причине они мешают проезду транспорта, ФИО5 начал выкрикивать в адрес сотрудников полиции нецензурные выражения и грубые высказывания, размахивал руками и убегал от сотрудников. 

Свидетель ФИО3 суду сообщила, что состоит в общественном совете при МО МВД России «Бабаевский», ДД.ММ.ГГГГ входила в состав наряда по охране безопасности дорожного движения совместно с Потерпевшим 2., Потерпевшим 1. и ФИО2., сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование. Они выехали к торговому центру «

<

данные изъяты>», на крыльце которого находились двое - ФИО1 которого свидетель знает, и ФИО5, с которым она не была знакома ранее. На вопрос ФИО6. о том, по какой причине они мешают проезду транспорта, ФИО5 начал выкрикивать в адрес сотрудников полиции нецензурные выражения и грубые высказывания, размахивал руками и убегал от сотрудников полиции. Сотрудники полиции потребовали ФИО5 проследовать в служебный автомобиль, на что ФИО5 не прекратил своих действий, привлекал своим поведением внимание общественности. Свидетель пояснила, что не видела того момента, когда ФИО5 нанёс удар сотруднику полиции Потерпевший 1., поскольку это происходило за служебным автомобилем, в дальнейшем она увидела на лице Потерпевшего 1 под глазом кровоподтёк. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО4 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил в наряд по охране общественного порядка совместно с Свидетель №4, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, около 22 часов на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» выехали к торговому центру «Орбита» по сообщению Потерпевший №1 При прибытии на место увидели у крыльца магазина «Пятёрочка» ФИО1, Свидетель №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, в стороне стояли Свидетель №2. и Свидетель №1 Между Потерпевший №1 и ФИО1 имел место конфликт, во время которого они отошли за служебный автомобиль; не видел, чтобы кто-то кого-то бил; при выходе из служебного автомобиля оказали помощь Потерпевший №1 в отношении доставления ФИО1 в отдел полиции, заметил, что у Потерпевший №1 был повреждён глаз. 

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, пояснил, что совместно с Свидетель №3 выезжали ДД.ММ.ГГГГ к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, по прибытии на место видел Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1, Свидетель №6, Потерпевший №1 пытался надеть ФИО1 наручники, не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Слышал, как Потерпевший №1 крикнул: «Стой! Стрелять буду!», на что последовала фраза ФИО1: «Стреляй!». Кроме того, свидетель Свидетель №4 подтвердил, что заметил, что у Потерпевший №1 был повреждён глаз, а у ФИО1 на голове есть ссадина (или царапина). 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, при прибытии по вызову к торговому центу «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) увидел там Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №6, при этом, Свидетель №5 Ю.В. и Свидетель №4 усаживали ФИО1, который находился в наручниках, в служебный автомобиль, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 надевали на лежавшего на земле Свидетель №6 наручники. Сам он (свидетель) конфликта не видел. На лице сотрудника полиции Потерпевший №1 видел кровоподтёк в области глаза, нос Потерпевший №2 был распухший, красный. Свидетель №6 и ФИО1 были доставлены в МО МВД России «Бабаевский», затем ФИО1 доставили в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. Со слов Потерпевший №2 он понял, что сотрудника Потерпевший №1 ударил ФИО1, а Потерпевший №2 – Свидетель №6, также ему (свидетелю) сказали, что ФИО1 их прелюдно оскорблял. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, двигаясь на автомобиле, увидела ФИО1, о чём незамедлительно сообщила Потерпевший №1, поскольку ФИО1 в дневное время того же дня отказался проследовать с ней для дачи объяснений (им были допущены нарушения ограничений, установленных в связи с административным надзором). Свидетель также сообщила, что как участковый уполномоченный непосредственно работала с ФИО1, ей известны особенности его поведения – в состоянии алкогольного опьянения он может проявлять агрессию. Впоследствии она увидела ФИО1 в отделе полиции, со слов других сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО1 оскорбил сотрудников полиции, ударил Потерпевший №1, а Свидетель №6 нанёс удар Потерпевший №2 

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты. Так, свидетель Свидетель №6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ (точное время назвать не может) он и ФИО1 стояли возле магазина «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), на стоянку возле торгового центра «

<

данные изъяты>» подъехал автомобиль, из которого вышли четверо, трое из них были в форменном обмундировании сотрудников полиции, двое подошли к ФИО1 и стали с ним разговаривать, один из сотрудников, отойдя в сторону, что-то сообщил по рации и вернулся к ним. В ходе разговора ФИО1 эмоционально размахивал руками, нецензурной брани от него не слышал. Через какое-то время подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого вышли ещё двое сотрудников полиции; ФИО1 пошёл по направлению к 

<

адрес>, сотрудники пытались его задержать, чтобы доставить в отдел полиции, эти действия сотрудников возмутили его (свидетеля), и он ударил одного из них в область лица, осознавая при этом, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, после чего его (свидетеля) сотрудники полиции повалили на землю и надели наручники, он при этом оказывал сопротивление. Не видел, как ФИО1 наносил удары сотруднику полиции. Его и ФИО1 доставили в отдел полиции, а ФИО1 в дальнейшем - в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» для оказания медицинской помощи (т.1 л.д. 157 – 159). 

Об исполнении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 должностных полномочий сотрудников полиции, о законности пресечения ими административных правонарушений и требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также о возложенной на сотрудников полиции функции по охране общественного порядка свидетельствуют: 

выписка из приказа начальника МО МВД России «Бабаевский» № л/с от 28 января 2013 года о назначении с 1 февраля 2013 года Потерпевшего 1 на должность 

<

данные изъяты> и выписка из приказа Врио начальника УМВД России по Вологодской области № л/с от 6 марта 2017 года о назначении с 5 марта 2017 года Потерпевшего 2 на должность 

<

данные изъяты> МО МВД России «Бабаевский» (т. 1 л.д. 94, 121);

копия должностного регламента Потерпевшего 1 утверждённого 3 мая 2017 года начальником МО МВД России «Бабаевский» (т. 1 л.д. 95 -100);

копия должностного регламента Потерпевшего 2 утверждённого 6 мая 2017 года начальником МО МВД России «Бабаевский» (т. 1 л.д. 122 – 124);

копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая Врио начальника МО МВД России «Бабаевский», согласно которой Потерпевший 1. находился на службе в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший 2 - с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

копия приказа начальника УМВД России по Вологодской области № от 9 августа 2017 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории Вологодской области проводится оперативно-профилактическое мероприятие, направленное на профилактику аварийности, преступлений, совершаемых на улицах и общественных местах (т. 1 л.д. 33 – 35);

копия плана профилактического рейда по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённого Врио начальника МО МВД России «Бабаевский» 5 августа 2017 года, которым установлено время проведения рейда, а также состав наряда, в который включены Потерпевший 2 ФИО2., Потерпевший 1. (т.1 л.д. 36). 

Кроме того, суд принимает во внимание исследованные судом в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса РФ:

составленные в отношении ФИО5 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлась парковка у торгового центра «

<

данные изъяты>» и вход в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 190 – 195);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому давность засвидетельствованных у Потерпевшего 1 телесных повреждений соответствует около 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения (субконьюктивальная гематома, кровоподтёк и поверхностные ранки в области правого глаза) не расцениваются как вред здоровью, их тяжесть не определяется (т.1 л.д. 176 – 177);

копию страниц журнала КУСП МО МВД России «Бабаевский» за ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 22 часа 00 минут в дежурную часть поступило сообщение о нападении на сотрудников полиции около магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 188 – 189). 

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, приведённые в подтверждение виновности подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточным образом подтверждают вину подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. 

Суд к показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он случайно ударил сотрудника полиции Потерпевший 1, относится критически, расценивает их как стремление последнего избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого противоречат доказательствам, приведённым в обоснование его вины и в частности показаниям потерпевших, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для оговора подсудимого суд не установил, не приведено таких данных и самим подсудимым ФИО5 

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 Уголовного кодекса РФ - как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 за совершённые преступления, суд руководствуется требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса РФ о справедливости наказания и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил два преступления против порядка управления небольшой и средней тяжести в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления (т. 1 л.д. 240 – 244). Исправительным учреждением по месту отбывания наказания, откуда он освободился 21 декабря 2016 года по отбытии срока наказания, ФИО5 охарактеризован следующим образом: отбывая наказание в обычных условиях содержания, стремления к трудоустройству не проявлял, в 2015 году 6 раз, а в 2016 году 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в коллективе осуждённых конфликтов и ссор не допускал, в общении с осуждёнными и администрацией учреждения проявлял вежливость, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 247). 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства охарактеризован неудовлетворительно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и совершению правонарушения и преступлений, ФИО5 не состоит на учёте у врача-психиатра, состоит на учёте у врача-нарколога БУЗ ВО «

<

данные изъяты> ЦРБ», основанием для постановки на учёт врача-нарколога стал факт однократного обнаружения в анализах ФИО5 наркотических веществ (т. 1 л.д. 209 – 213, 215 – 222, 223, 225 – 228). 

Обстоятельством, смягчающим ФИО5 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает признание им своей вины, что нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение обоих преступлений, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести в период судимости за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Вместе с тем, суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных данных для этого материалы дела не содержат, признание данного обстоятельства отягчающим возможно в исключительных случаях, а в силу принципа презумпции невиновности толкуются в пользу обвиняемого. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд назначает ФИО5 наказание за совершение преступлений, предусмотренных: ст. 319 Уголовного кодекса РФ - исправительные работы, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ – лишение свободы, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса РФ, которые позволили бы назначить менее строгое наказание.

Окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ суд назначает в виде поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Считая невозможным применение в отношении ФИО5 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание надлежит отбывать в колонии общего режима. 

Гражданские иски в рамках настоящего уголовного дела не предъявлены. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 Уголовного кодекса РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, 

- по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим наказанием назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взять под арест немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 14 декабря 2017 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

Секретарь суда ФИО

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>