Дело № 12-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 октября 2020 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

защитника Решеткина К.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 

<

№> от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженка 

<

.....>, проживающая по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающая 

<

.....>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

№> от 10 августа 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Апатитский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения. По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения отметила, что в указанные в оспариваемой акте время и месте после выезда на дорогу с прилегающей территории и заняв правую полосу для движения, она намеревалась перестроиться на левую полосу движения (попутную), с которой собиралась совершить в дальнейшем поворот налево на улицу ФИО2. В момент перестроения из правой полосы в левую, при наезде на линию разметки в левую часть её автомобиля врезался автомобиль 

<

.....>. Отмечает, что из письменных объяснений водителя 

<

.....> также следует, что двигающийся перед ним автомобиль начал маневр перестроения из одной полосы в другую. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля 

<

.....>. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия она намеревалась приступить к маневру перестроения из одной полосы в другую, а лишь после перестроения, доехав до перекрестка, совершить маневр поворота налево, так как в месте непосредственного перестроения, маневр поворота совершить невозможно виду отсутствия дороги, на которую возможен поворот. Утверждает, что она маневрировала между полосами, начав перестроение, совершив наезд на дорожную разметку, но не завершив маневр, что свидетельствует об отсутствии в её действиях признаков состава, административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Считает, что маневр перестроения с одной полосы на другую, в случае наезда на сплошную полосу, может быть расценен как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Кроме того, виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривает ввиду того, что столкновение транспортных средств произошло не по причине наезда автомобиля под её управлением на разметку, а поскольку водитель 

<

.....> выехал на полосу, предназначенную только для поворота налево, при этом продолжив движение прямо на значительной скорости, что противоречит правилам дорожного движения и свидетельствует об отсутствии у него преимущественного права движения и не наступления у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности уступить ему дорогу и не создавать помех. Таким образом, по мнению лица привлекаемого к административной ответственности, вина в дорожно-транспортном происшествии подлежит возложению на водителя 

<

.....>. 

Просит оспариваемое постановление отменить, производству по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Решеткин К.М. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в жалобе. Считают, что материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных и неоспоримых доказательств факта нарушения ею положений части 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Настаивают на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку маневр поворота налево не совершала. При оформлении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, обращала внимание инспектора на указанное обстоятельство, однако данные доводы были оставлены инспектором без внимания. В дополнение указав, что разметка 1.1. нанесенная на участке дороги с момента выезда ФИО1 с прилегающей территории улицы Бредова д. 18 до перекрестка ул. Бредова-ул. ФИО2 противоречит дислокации разметки и дорожных знаков на данном участке дороги. Данные противоречия не были устранены должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Просят постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

№> от 10 августа 2020 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение либо производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения ФИО1, пояснения защитника Решеткина К.М., показания свидетеля ФИО3, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно норме статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18) (абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно разделу 5 Приложения № 1 "Дорожные знаки" к Правилам, знаки особых предписаний предписывающий дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам", указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Знак 5.15.1, разрешающий поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 августа 2020 года в 12 часов 52 минуты на ул. Бредова д. 20 г. Апатиты, ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершила поворот налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.1., чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10 августа 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом событие административного правонарушения и назначенное наказание, ФИО1 не оспаривала, что прямо подтверждается ее личной подписью в постановлении должностного лица.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 10.08.2020; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 10.08.2020; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2020 года, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний; выкопировкой участка автомобильной дороги в районе перекрестка ул. Бредова- ул. ФИО2; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Также обстоятельства административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании.

Так, ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания показал, что автомобиль 

<

.....>, под управлением водителя ФИО1 при изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах включив левый указатель поворота, совершила маневр поворота налево с крайней правой полосы движения. Данные действия были совершены до начала перекрестка. 

Оснований полагать, что показания свидетеля в части совершенного ФИО1 маневра поворота налево не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они согласуются с другими объективными данными по делу.

Исходя из содержания схемы места происшествия, видеозаписи, объяснений участников ДТП, траектории движения автомобиля 

<

.....> в зоне окончания действия дополнительной полосы, предназначенной для поворота налево, механизму возникновения ДТП и локализации повреждений транспортных средств, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1, совершила действия связанные с поворотом налево, находясь на полосе движения, предназначенной для движения только прямо в нарушение разметки 1.1. и дорожного знака 5.15.1. 

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности и защитника входят в противоречия с вышеперечисленными доказательствами и требованиями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 совершено перестроение из крайней правой полосы на крайнюю левую никакими объективными доказательствами не подтверждены. Действия по перестроению из одной полосы в другую, должны были быть совершены заблаговременно, до начала зоны действия знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, должна руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязана была выполнить требования дорожных знаков и дорожной разметки.

Доводы защитника о том, что разметка 1.1. нанесена с нарушением дислокации знаков и разметки на данном участке дороги не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, должностное лицо правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья расценивает, как избранный ею способ защиты, поскольку обстоятельства дела и её вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и её виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления не могут, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, выходит за рамки административного производства. Возможное нарушение другим участником дорожного движения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в части преимущества движения не исключало обязанности ФИО1 в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания должностное лицо учло данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

№> от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Б. Быкова