Дело № 2-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным по следующим основаниям. 

<

дата> была зарегистрирована сделка дарения ФИО2 ФИО8 (в настоящее время ФИО9) 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО2 

<

дата> зарегистрирована сделка дарения ФИО2 ФИО8 (ФИО9) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Фактически имел место обмен, поскольку 

<

дата> в свою очередь ФИО8 (ФИО9) подарила ФИО2 однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, которой тот распорядился по своему усмотрению. В 

<

дата> году ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности супруга истца – З. за совершение в отношении него мошенничества с вышеуказанными сделками. ФИО2 признан потерпевшим и гражданским истцом, заявил гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>. ФИО2 оспаривает принятие им в дар однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, оспаривает сделки по дарению своего имущества от 

<

дата> и от 

<

дата>, в связи с чем истец считает необходимым заявить иск о признании договора дарения от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, недействительным. О нарушении своих прав истец узнала при оглашении показаний ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в 

<

дата> году.

Просила на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор дарения от 

<

дата> однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО10 и применить последствия признания сделки недействительной, восстановив право истца на указанную квартиру, а право собственности ФИО2 на данную квартиру прекратить. 

Определением суда от 02.10.2018 по ходатайству представителя истца – ФИО1 – адвоката Калининой О.Л. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца – Калинина О.Л. в судебных заседаниях исковые требования поддержала. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 02.10.2018 ответчик ФИО2 исковые требования признал. Суду пояснил, что он подписывал какие-то документы на квартиру, однако их не читал. Ключи от квартиры в 

<

адрес> ему дал З., он (Янцен) жил в указанной квартире со своим братом К. около трех месяцев. В спорную квартиру он перевез мебель, другие вещи. Зимой 

<

дата> года ФИО1 приезжала к нему с какой-то женщиной для переоформления документов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Он никаких денег за данную квартиру не получал. Документы его заставила подписать ФИО1 Ему навязали продажу данной квартиры.

В судебное заседание ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 не явились, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.

<

дата> №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 (даритель) и ФИО8 (одаряемая) заключен договор дарения 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация перехода прав произведена 

<

дата>.

<

дата> между ФИО2 (даритель) и ФИО8 (одаряемая) заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация перехода прав произведена 

<

дата>.

<

дата> между ФИО8 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация перехода прав произведена 

<

дата>.

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

дата> года (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 

<

дата>) в отношении осужденной ФИО1 и других лиц установлено, что ФИО2 совершил вышеуказанные сделки от 

<

дата> и 

<

дата> по дарению принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, против своей воли под влиянием угроз применения в отношении него физического насилия. 

Судом также установлено, что договор от 

<

дата> на получение им в дар жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был также заключен потерпевшим под воздействием угроз применения к нему физического насилия. ФИО2 не имел намерения получать в дар указанную квартиру.

С учетом изложенного, ответчик ФИО2 – одаряемый по оспариваемой истцом сделке, не имел намерения совершить притворную сделку, у него отсутствовала воля для прикрытия иных сделок и достижения иных правовых последствий. 

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что он получил ключи от указанной квартиры, перевез туда свои вещи и фактически проживал в ней.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 

<

дата> перешла в собственность ФИО3, переход права зарегистрирован 

<

дата>. По договору купли-продажи от 

<

дата> право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 

<

дата> зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. 

<

дата> зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО5 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. 

<

дата> зарегистрирован переход права собственности к ФИО6 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. 

<

дата> зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО7 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. 

<

дата> зарегистрирован переход права собственности к ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>. 

Вышеуказанные сделки истцом не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2 в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного от 

<

дата> года недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, восстановлении права ФИО1 на указанную квартиру, прекращении права собственности ФИО2 на данную квартиру, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 29 октября 2018 года.

Согласовано 

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина