УИД: 50RS0№-94

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2023 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, к ООО «Дикий Карп» об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Домодедовский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 735 кв.м, расположенного в границах береговой полосы поверхностного водного объекта, в координатах, указанных в заключении эксперта; внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав при использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В обоснование требований указано, что городской прокуратурой в связи с обращением ФИО2 проведена проверка соблюдения природоохранного и водного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «Дикий Карп» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 1605 кв.м из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для малоэтажной смешанной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры». Из заключения кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы указанного земельного участка пересекают границы акватории и 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – водохранилища, образованного гидротехническим сооружением (плотиной) на реке Сушка, являющейся правым притоком первого порядка реки Злодейка, бассейном реки Рожайка (Рожая) и такое пересечение составляет 683 кв.м, согласно координатам, указанным в заключении. В соответствии с законодательством Российской Федерации береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, составляет с ним единое целое как природный комплекс, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приобретение в частную собственность, в связи с чем они должны находиться в собственности Российской Федерации, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Спорный земельный участок сформирован с нарушением требований ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, поскольку в его границы, а ранее в границы земельного участка, из которого он был образован, включена часть береговой полосы водохранилища, образованного гидротехническим сооружением (плотиной) на реке Сушка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель Домодедовского городского прокурора – ФИО4 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения (т. 1 л.д. 140-146).

Представитель третьего лица – ФИО5 – ФИО6, действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (т. 1 л.д. 152-155).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> направил в суд письменную позицию относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 105-106).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда и направление в их адрес уведомлений.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент формирования участка и первичной регистрации права собственности на спорные земельные участки) установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Водный объект определяется законом как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временно сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ). При этом под водным режимом закон понимает изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п. 5 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 5 Водного кодекса РФ установлены составные части поверхностного водного объекта: поверхностный водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. При этом береговая линия является границей водного объекта. В частности, для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу вышеприведенных норм права, береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. В силу вышеизложенного, береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной собственности - ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что ООО «Дикий Карп» (ИНН: 

<

данные изъяты>) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 1 605 кв.м, расположенный в д. 

<

адрес>, из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для малоэтажной смешанной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры» (выписка из ЕГРН – т.1 л.д. 26-33). 

Границы участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, Домодедовской городской прокуратурой 

<

адрес> в связи с обращением ФИО2 проведена проверка соблюдения природоохранного и водного законодательства, в ходе которой установлено, что границы спорного земельного участка пересекают границы акватории и 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – водохранилища, образованного гидротехническим сооружением (плотиной) на реке Сушка, являющейся правым притоком первого порядка реки Злодейка, бассейном реки Рожайка (Рожая), и такое пересечение составляет 683 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с установленными геоданными пересечений, а также схемой расположения земельного участка (т.1 л.д. 23-25).

По информации, представленной филиалом «Мособлводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в непосредственной близости от земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты> расположено водохранилище, образованное гидротехническим сооружением (плотиной) на реке Сушка, которая является правым притоком первого порядка реки Злодейка, бассейн раке Рожайка (Рожая), протяженность реки составляет менее 10 км. Ширина водоохранной зоны водохранилища на реке Сушка составляет 50 м, ширина прибрежной полосы водохранилища – 50 м, ширина береговой полосы – 20 м (т. 1 л.д. 42-43). 

Для проверки имеющих значение для дела обстоятельств, приведенных сторонами, в соответствии со ст.ст. 79-80 ГПК РФ, судом назначена комплексная судебная гидрологическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроектЭкоСервис». 

Согласно заключению экспертов, в ходе обследования непосредственно на исследуемом участке водных объектов выявлено не было, на прилегающей территории был зафиксирован единственный водный объект, водоем, образованный перекрытием земляной плотиной, русла река Сушка (плотина зарегистрирована как объект капитального строительства, поставлена на кадастровый учет с номером 

<

данные изъяты>, поименована как «Плотина № на реке Сушка», согласно выписке – строительство было завершено в 1973 году). Ширина водоема, в самом широком месте, в районе плотины – 105 метров, длина водоема – около 1,2 км, глубина – не измерялась.

Зафиксированная плотина оборудована водопропускным сооружением, водовыпуск в нижнем бьефе затоплен подпором от нижерасположенной плотины, сам водовыпуск – регулируемый, на водопропускную трубу установлена задвижка, позволяющая регулировать сброс воды в нижерасположенный водоем. В таблице 2 экспертами отображены зоны с особыми условиями использования территорий.

В ходе полевого исследования определено, что непосредственно на исследуемом участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, водных объектов (согласно классификации Водного кодекса РФ) не выявлено. За пределами границ исследуемого участка, в непосредственной близости от него, был зафиксирован единственный водный объект, водоем, определенный, согласно действующей классификации Водного кодекса РФ, как «пруд».

В ходе маршрутного обследования экспертами были установлены исток, устье 

<

адрес>, а также ее длина – 9,6 км. Установив местоположение береговой линии водного объекта – водоема по отметке НПУ, которая составила 164,59 мБС, экспертами были установлены местонахождение и фактические границы береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

Установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет пересечение с береговой полосой водного объекта, площадь пересечения составляет 735 кв.м; площадь участка, не имеющая пересечения с береговой полосой водного объекта, составляет 870 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> полностью расположен в прибрежно-защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта – водоема, площадь пересечения составляет 1 605 кв.м.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усмотрел. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Исходя из приведенных положений в совокупности с заключением экспертов, суд приходит к выводу, что на выявленный водный объект (русловый пруд на реке Сушка) распространяются положения ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой ширина береговой полосы для пруда 20 составляет метров. 

Вышеизложенное в совокупности опровергает доводы ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вопреки указанным требованиям закона, в границах спорного земельного участка частично находится двадцатиметровая береговая полоса поверхностного водного объекта – пруда, площадь наложения составляет 735 кв.м, дальнейшее использование ответчиком береговой полосы водного объекта общего пользования влечет за собой нарушение интересов РФ как собственника указанного имущества, а также интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Часть земельного участка с КН: 

<

данные изъяты> площадью 735 кв.м. подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в координатах, указанных в таблице 8 заключения судебной экспертизы, и подлежит возврату в собственность Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о пересечении границ земельного участка с границей береговой полосы, равно как и сведений об отнесении части участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку обстоятельством, исключающим образование земельного участка, является факт его нахождения в береговой полосе. 

Исходя из положений ст. 1065 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", требования о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с КН: 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ также подлежат удовлетворению.

Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Когда начинает течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

О нарушенном праве Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурору стало известно в ходе проверки, проведенной в сентябре 2022 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с указанного времени. Поскольку прокурор обратился с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, то срок исковой давности для подачи настоящего иска не пропущен. Доказательств того, что подобные проверки проводились ранее, суду не представлено.

Доводы ответчика о неприменении положений ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ к спорным правоотношениям, так как на дату установления границ земельного участка они не действовали, судом не принимаются, поскольку спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанных положений.

Кроме того, в период образования «родительского» земельного участка с КН: 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) действовали положения абз. 7 ст. 20 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ, которые предусматривали, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В настоящее время п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ также установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. 

Из приведенных выше норм законодательства, действовавшего на момент образования спорного земельного участка, а также из норм, действующих в настоящее время, усматривается, что береговая полоса (бечевник) имела ранее и продолжает иметь в настоящее время специальный правовой режим - общее пользование, установленный Водным кодексом РФ.

Таким образом, законодателем не предусмотрена возможность передачи береговой полосы, прибрежно-защитной полосы и водоохранных зон водных объектов, нахождение их в собственности ответчика является неправомерным.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

По настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная гидрологическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис», а расходы на ее проведение были возложены на истца.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, положенное в основу решения суда. Оплата расходов за проведение экспертизы была произведена истцом в размере 140 000 руб., что подтверждается документально (т. 2 л.д. 131).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что исковые требования Домодедовского городского прокурора удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Домодедовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «Дикий Карп» и возвратить в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 735 кв.м, расположенного в границах береговой полосы поверхностного водного объекта, в следующих координатах:

Геоданные части земельного участка с КН:

<

данные изъяты>, расположенной в береговой полосе руслового пруда на реке Сушка (20м), в системе координат МСК 50 зона 2 

N 

X 

Y 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>м. 

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с КН: 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ООО «Дикий Карп» (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу прокуратуры 

<

адрес> расходы за проведение комплексной судебной гидрологической и землеустроительной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина