Судья Березгов А.Х. Дело№22-866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 августа 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего судьи Богатырева О.З.;

при секретаре судебного заседания — Кярове А.З., 

с участием: 

прокурора — Абазова Т.Р.;

защитника — адвоката Кафоевой Л.Р. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 6 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, мнение адвоката Кафоевой Л.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

приговором городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 отбывает с 27 августа 2021 года, конец срока – 26 января 2025 года. 

15 апреля 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его отбытием 2/3 срока наказания, отбытием наказания в больнице по состоянию здоровья, отсутствием взысканий и поощрений, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, иска не имеет. 

По результатам рассмотрения ходатайства 6 мая 2024 года Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая обжалуемое постановление суда незаконным, просит удовлетворить ходатайство. 

Обращает внимание суда на то, что суд не взял во внимание, что весь свой срок отбывания наказания ФИО1, находится по состоянию своего здоровья в Б ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России. 

Указывает, что в связи с состоянием здоровья у него отнята и парализована правая сторона тела, требуется опора, в связи с чем не в состоянии работать, следовательно, не имеет возможности быть поощрённым, трудоустроенным, либо посещать культурно-массовые и спортивные мероприятия по состоянию здоровья и пожилого возраста. Связь с родственниками не поддерживается в виду отсутствия номеров телефонов и памяти (склероз). 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор отдела по надзору за соблюдением законом при исполнении уголовных наказаний прокуратуры республики Гашаев А.С. считает постановление законным и обоснованным. 

Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; поощрений не имеет; не обучается и не трудоустроен по состоянию здоровья; является инвалидом и проходит лечение в Б ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России; на занятиях по социально-правовой подготовке, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает участие; цели его исправления не достигнуты в полном объеме, не сформировались такие качества, как уважительное отношение к обществу, нормам поведения и традициям человеческого общества. 

Обращает внимание суда на то, учитывая личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, характеристику, отношение к труду и учебе, мнение исправительного учреждения, а также прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения в настоящее время не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Просит апелляционную жалобу на постановление об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом в соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд помимо прочего также учитывает заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Об исправлении осужденного согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ свидетельствует формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Условно-досрочное освобождение предполагает достижение всех предусмотренных уголовно-исполнительным законом целей, первостепенной из которых является исправление лица.

Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены, нарушений либо ограничений прав участников судопроизводства не допущено.

Так, согласно материалам личного дела, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР с 25 августа 2022 года. За период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, не обучался и не трудоустроен в исправительном учреждении по состоянию здоровья, проходит стационарное лечение в Б ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, по приговору суда имеет процессуальные издержки в размере 12 тыс. руб. В культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в кружковых работах не участвует. 

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции, учитывая заключение администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих, что достигнуты цели уголовного наказания, закрепленные ст. 43 УК РФ.

Постановление суда обоснованно, мотивировано и справедливо, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеются.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием в условно-досрочном освобождении от наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст.79 УК РФ, основано на совокупности всех имеющихся сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному, суд обосновал принятое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденный.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания.

Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судебная коллегия не находит.

Обжалуемое постановление является законным, мотивированным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Чегемского районного суда КБР от 6 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Вынесено постановление об оплате труда адвоката Кафоевой Л.Р.

Председательствующий