Дело № 1-7/2025

УИД 55RS0023-01-2025-000042-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Омка 27 марта 2025 года

Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего - врио судьи Нижнеомского районного суда Омской области – судьи Калачинского городского суда Омской области Федорова К.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Доминиковой Т.В., секретаре судебного заседания Мальчихиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нижнеомского района Омской области Смаилова Б.Х.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 21 ННО ООКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ФИО1 пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, совершил несколько рывков за навесной замок входной двери, отчего скоба, удерживающая замок, повредилась, после чего незаконно проник в помещение дома, где умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, из копилки, находящейся в спальне дома, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль. Кроме того, действуя с тем же умыслом, находясь в том же месте, ФИО1 из кошелька, находящегося в сумке, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение сеней, после чего путем отпирания металлического крючка на входной двери незаконно проник в помещение веранды дома, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, из морозильного ларя похитил мясо свинины массой 13 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг мяса, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, нанес несколько ударов ногой во входную дверь, отчего скоба, удерживающая замок, повредилась, после чего незаконно проник в помещение дома, где умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, из кошелька, находящегося в шкафу в зале дома, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, подтвердил ранее данные показания.

Так, в соответствии показаниями, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел к племяннице Потерпевший №1 для того, чтобы занять у нее денег. Обнаружил, что последней нет дома, решил совершить хищение денежных средств из дома Потерпевший №1, для чего несколько раз дернул навесной замок входной двери, отчего вырвалась скоба. Прошел в дом в спальню, где из копилки достал денежные средства и положил в свои карманы. Также из кошелька, который находился в сумке, взял около 

<

данные изъяты> руб. Внезапно пришла Потерпевший №1, которой он сказал, что пришел за маслом. Придя домой, пересчитал деньги, похищенные из дома Потерпевший №1, получилось чуть более 

<

данные изъяты> руб. Данные денежные средства потратил на свои нужды. Он рассказал о совершенном хищении сотрудникам полиции, у которых уже была информация о его причастности к хищению. С квалификацией содеянного и размером ущерба, причиненного потерпевшей, согласен. Ущерб возместил в полном объеме. 

В части хищения у Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел к племяннице Потерпевший №3 для того, чтобы похитить принадлежащее ей мясо. Обнаружил, что последней нет дома, подойдя к входной двери, он прошел в сени, которые были не заперты, там открыл металлический крючок на входной двери и прошел в веранду дома, где из морозильного ларя вытащил пакет с мясом, около 10 кг. Забрал мясо домой, в течение декабря 2024 года употребил его в пищу. Он рассказал о совершенном хищении сотрудникам полиции, у которых уже была информация о его причастности к хищению. С квалификацией содеянного и размером ущерба, причиненного потерпевшей, согласен. Ущерб возместил в полном объеме.

В части хищения у Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел к сестре Потерпевший №2 для того, чтобы похитить принадлежащие последней денежные средства. Он знал, что Потерпевший №2 нет дома, подошел ко входной двери дома, несколько раз пнул дверь ногой, отчего вырвалась скоба. Прошел в дом в зал, где из кошелька, находящегося в шкафу, достал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные денежные средства потратил на свои нужды. Он рассказал о совершенном хищении сотрудникам полиции, у которых уже была информация о его причастности к хищению. С квалификацией содеянного и размером ущерба, причиненного потерпевшей, согласен. Ущерб возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 206-209, т. 2 л.д. 140-146).

Кроме признательных показаний, вина 

<

данные изъяты> Е.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с детьми по адресу: 

<

адрес>. 27 ноября около 5 часов вечера ушла с детьми в гости к маме, около 7 часов вечера пришла домой, обнаружила, что запорное устройство было повреждено, вырвана одна скоба. В доме находился ФИО1, который является её дядей. Последний пояснил, что пришел за маслом, и вышел из дома. Обнаружила, что в копилке не хватает денежных средств в сумме около 

<

данные изъяты> руб., а также в кошельке – 

<

данные изъяты> руб., копилка и кошелек находились в спальне дома. Дом запирается на скобу, которая была вырвана, участок огорожен забором, имеется калитка, свободный доступ на территорию домовладения отсутствует. ФИО1 проникать в дом не разрешала, последний не мог свободно проходить в дом в её отсутствие, какие-либо вещи ФИО1 в доме отсутствуют, долговые обязательства перед подсудимым также отсутствуют. ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб, вернул денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 15 января около 15 час. 30 мин. вернулась домой от дочери, обнаружила, что запорное устройство было повреждено, вырван пробой. Обнаружила, что из кошелька, который находился в шкафу, пропали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Дом запирается на навесной замок, участок огорожен забором, имеется калитка, свободный доступ на территорию домовладения отсутствует. ФИО1 проникать в дом не разрешала, последний не мог свободно проходить в дом в её отсутствие, какие-либо вещи ФИО1 в доме отсутствуют, долговые обязательства перед подсудимым также отсутствуют. ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб, вернул денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она совместно с детьми проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов она зашла на веранду дома и обнаружила, что из ларя пропал пакет с мясом свинины массой 13 кг. Дверь на веранду она запирала на крючок. В полицию по данному факту она обращаться не стала. В январе 2025 года к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ее мясо похитил ФИО1 Между ней и ФИО1 долговые обязательства отсутствуют, она не разрешала последнему распоряжаться ее имуществом, в том числе мясом, также она не разрешала ему проникать в дом и находится в нем в её отсутствие, желает привлечь последнего к уголовной ответственности за совершенное хищение. Материальный ущерб оценивает на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб возмещены в полном объеме, ФИО1 выплатил ей 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 1-4, 65-67).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что им стало известно о совершенных ФИО1 в декабре 

<

данные изъяты> года хищениях денежных средств, которые последний потратил для приобретения продуктов, спиртного, сигарет (т. 2 л.д. 109-112, 113-116).

Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлениями потерпевших, в которых они просили привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение из принадлежащих им домовладений (т. 1 л.д. 4, 115, 222).

Место совершения хищения у Потерпевший №1 было зафиксировано в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место, откуда были похищены принадлежащие ей денежные средства. В ходе осмотра изъяты копилка, сумка, кошелек, а также с поверхности копилки – следы рук на отрезки липкой ленты (т. 1 л.д. 11-23).

Изъятые по месту жительства Потерпевший №1 копилка, сумка и кошелек осмотрены (т. 1 л.д. 41-45).

Согласно заключениям судебных экспертиз следы, изъятые с копилки, пригодны для идентификации личности. Один из изъятых следов оставлен пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 57-64, 77-88).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности морозильного ларя, находящегося в веранде домовладения Потерпевший №3, изъяты следы рук на отрезки липкой ленты (т. 1 л.д. 228-239).

Заключениями экспертиз, согласно которым следы, изъятые с поверхности морозильного ларя, пригодны для идентификации личности. Один из изъятых следов оставлен пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 15-22, 35-46).

Место совершения хищения у Потерпевший №2 было зафиксировано в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №2 указала на место, откуда были похищены принадлежащие ей денежные средства. В ходе осмотра изъяты футболка, кошелек, а также с поверхности дверцы шкафа – следы рук на отрезки липкой ленты (т. 1 л.д. 121-135).

Изъятые по месту жительства Потерпевший №2 футболка и кошелек осмотрены (т. 1 л.д. 150-153).

Согласно заключениям судебных экспертиз следы, изъятые с поверхности дверцы шкафа, пригодны для идентификации личности. Один из изъятых следов оставлен пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 165-172, 185-195).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал, каким образом совершал хищение у потерпевших (т. 2 л.д. 81-100).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Его действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Установлено, что подсудимый, из корыстных побуждений, незаконно проник и тайно похитил из дома Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же, незаконно проникнув в дом Потерпевший №3, похитил принадлежащее последней имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо этого, подсудимый незаконно проник и тайно похитил из дома Потерпевший №2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 указание на хищение им ДД.ММ.ГГГГ полимерного пакета, который для потерпевшей материальной ценности не представляет, поскольку хищение имущества, не представляющего ценности, не образует уголовно наказуемого деяния, и его хищение было инкриминировано подсудимому без достаточных к тому оснований.

При квалификации действий подсудимого учитывает, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» судом под сомнение не ставится, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств, в каждом случае подсудимый проникал в жилище потерпевших с целью совершения хищения.

Обсуждая вопрос о признании совершенных ФИО1 краж малозначительным деянием в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая конкретные обстоятельства преступлений, отнесенных к категории умышленных и тяжких, способ их совершения, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание, что хищение совершено из жилых помещений потерпевших, куда подсудимый незаконно проник, приходит к выводу, что деяния, совершенные подсудимым ФИО1, не могут быть признаны не представляющими общественной опасности в силу его малозначительности.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, а, кроме того, достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого.

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд принимает во внимание, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал правоохранительным органам объяснения, не отрицающие его причастность к хищениям (т. 1 л.д. 24-28), в ходе предварительного расследования давал признательные показания (т. 1 л.д. 99-102, т. 2 л.д. 140-146), участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу (т. 2 л.д. 81-100), предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о способе и времени проникновения в жилище потерпевших, способе хищения их имущества, обстоятельствах использования похищенного по своему усмотрению.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, поскольку на момент их дачи сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевших, что следует из заявлений о преступлении (т. 1 л.д. 4, 115, 222), в которых потерпевшие указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, о причастности подсудимого к хищениям на момент дачи объяснений уже было известно сотрудникам полиции, что отражено в рапорте (т. 1 л.д. 3).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, о таковых подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения подсудимым преступлений, степени реализации преступных намерений, суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО1, с учетом его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы реально, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия, без назначения дополнительного наказания, не находя оснований для применения иного вида наказания.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд решил его не применять.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы реально, суд полагает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, не имеющего какого-либо постоянного источника дохода, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: предметы, изъятые у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе осмотров мест происшествия - оставить у законных владельцев, отменив сохранные расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья К.Е. Федоров