Дело № 11-1-11/2017 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 10 февраля 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 10 февраля 2017 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование (надлежащий расчет заявленных требований).

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО3 просит указанное выше определение мирового судьи отменить и возвратить мировому судье для разрешения вопроса по существу, в обоснование доводов указывает, что заявителем ко взысканию заявлена только часть основного долга. Суммы процентов, комиссий и штрафов из общей суммы заявленных требований исключены. Действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей кредитора взыскивать полную сумму задолженности, а также никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию.

Заявитель НАО «Первое коллекторское бюро», о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, при этом вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. 

Как следует из заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа и приложенного к нему расчета требований, полная сумма задолженности включает сумму основного долга и платежи в виде процентов, комиссии, где основной долг составляет 99 507 рублей 68 копеек, проценты за кредит – 32 279 рублей 88 копеек, задолженность по комиссии – 10144 рубля, 69 копеек, общая сумма задолженности составляет 141 932 рубля 25 копеек. При этом, взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии и просит взыскать часть основного долга в размере 50000 рублей. Однако, в представленном расчете задолженности отсутствует обоснование всех исходных данных и исчислений заявленных требований при начислении соответствующих сумм в заявленный период, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета и определить бесспорность заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина 

<

данные изъяты>