Дело № 1-133/2021 (1-1033/2020)

(28RS0004-01-2020-008510-08)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 марта 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретарях Абраамян Н.С., Вологдиной Н.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н., ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Лядвина С.В., 

защитника, допущенного наряду с адвокатом – Симонова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся *** в ***, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, в браке не состоящей, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, несудимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 14 мая 2018 года ФИО2 постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1, вступившим в законную силу 28 июня 2018 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО2 31 августа 2018 года выставлено в розыск. Административный штраф оплачен 19 января 2019 года.

В силу статей 4.6, 31.1 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по состоянию на 7 сентября 2019 года с 28 июня 2018 года.

ФИО2 7 сентября 2019 года около 4 часов 46 минут, находясь в районе дома № 21 по ул. Студенческая г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управляла автомобилем марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

В указанное выше время ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе вышеуказанного дома была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

7 сентября 2019 года около 6 часов 09 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном в районе того же дома, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №4 на основании протокола 28 ВА 059552 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование.

7 сентября 2019 года около 7 часов 05 минут ФИО2, имея признаки опьянения, будучи отстраненной сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: ул. Больничная, 32 г. Благовещенска Амурской области, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признала, дала показания о том, что 6 сентября 2019 года в период с 19 до 20 часов она употребила бутылку пива объемом 0,5 литра. 7 сентября 2019 года Свидетель №2 отвозила ее домой, на ***, из клуба «Хайям», где они вместе работают. Автомобиль находился там же, они поехали по ул. Студенческой в сторону Игнатьевского шоссе, по дороге она попросила заехать в магазин «Север», расположенный по ул. Студенческой. Во время движения автомобиль несколько раз «барахлил», при торможении были неполадки. При выезде от магазина «Север» имеется поворот на проезжую часть ул. Студенческой, и с ул. Студенческой на Игнатьевское шоссе, при повороте к ней во двор автомобиль вновь заглох и не заводился. Одна треть автомобиля находилась на встречной полосе, так как им необходимо было повернуть во двор, где она проживает. Они включили аварийную сигнализацию. Татьяне необходимо было удалиться на работу, поэтому она (ФИО2) позвонила знакомым, они сказали, что чуть позже подъедут, и Свидетель №2 ушла. Позже она позвонила своей подруге ФИО3, которая проживает через дорогу от магазина «Север», попросила помочь ей с автомобилем и побыть с ней, так как ей одной было страшно. Она хотела, чтобы та помогла ей оттолкнуть автомобиль, на что та согласилась. Автомобиль препятствовал участникам движения по встречной полосе, поскольку был сильный туман, видимость была практически нулевая, автомобиль заглох на повороте, не заводился. В этот момент подъехал автомобиль скорой помощи, остановился, водитель через окно попросил убрать автомобиль, так как он препятствует движению. Она ему показала, что не может завести автомобиль и сообщила, что лишена водительских прав. Екатерина не имеет водительского удостоверения и не умеет водить автомобиль, поэтому она (ФИО2) села за руль автомобиля, попробовала его завести, автомобиль завелся, прерывистыми движениями откатился, и она немного отъехала от того места. Екатерина стояла на улице, ждала, когда откатится автомобиль и ждала момента, чтобы немного сдвинуть автомобиль. Автомобиль отъехал (откатился), и она остановилась. В этот момент она не видела, как подъехал автомобиль ГИБДД. Когда автомобиль остановился, сотрудники полиции к ней подошли, попросили предъявить документы, она предоставила документы, и после этого они предложили пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ей сообщили, что от нее исходит запах алкоголя, разъяснили права, в некоторых бумагах она отказалась расписываться, далее отказалась от прохождения алкотектора на месте, предложила пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении. Они направились туда, Екатерина осталась на месте. В медицинском учреждении ей также разъяснили права. Там был доктор и медсестра, которая разъяснила ей процедуру освидетельствования. Она продула трижды, сама процедура заняла несколько минут, потом ей сказали, что она свободна. Она не помнит, чтобы где-то расписывалась. В медицинском учреждении ей не показывали наличие пломбы на алкотекторе, девушка показала ей прибор, на котором были нули, сказала, что это алкотестер, надо продуть три раза, то есть у нее было три попытки. Потом зашел и вышел сотрудник полиции, после этого они вышли на улицу. К наркологическому отделению подъехали Екатерина и человек, который должен был помочь с автомобилем. Сотрудники полиции пояснили, что она ничего не прошла, и стали заполнять документы, после этого ее доставили к дознавателю. Акт освидетельствования она увидела у дознавателя, когда знакомилась с материалами уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе дознания, из которых следует, что 14 мая 2018 года на основании постановления мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 она была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение мирового судьи она обжаловала, 28 июня 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Водительское удостоверение ею не сдано, но ею 31 августа 2018 года написано заявление о его утере. Административный штраф в размере 30000 рублей ею оплачен 19 января 2019 года.

В ее собственности находится автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***.

Днем 6 сентября 2019 года она употребила бутылку безалкогольного пива, объемом 0,5 литра, после чего в ночь с 6 на 7 сентября 2019 года она с подругами каталась по городу на своем автомобиле, при этом за рулем автомобиля была Свидетель №2, а также с ними находилась Свидетель №1. Свидетель №2 везла ее домой, по пути они заехали в магазин в районе ул. Студенческая, расположенный напротив её дома через дорогу. После этого они сели в автомобиль, и ее подруга снова повезла их в сторону её дома. Автомобиль выехал на ул. Студенческую и поехал в сторону Игнатьевского шоссе, но, не доезжая до поворота во двор дома № 14/1 Игнатьевского шоссе, резко заглох и остановился. Автомобиль заглох на левой стороне проезжей части (около разделительной сплошной полосы). Они стали пытаться завести автомобиль, чтобы убрать автомобиль с проезжей части, включили сигнал аварийной сигнализации и «туманки», так как был сильный туман. Это произошло в период с 3 до 4 часов 7 сентября 2019 года, они позвонили своим друзьям, чтобы они им помогли. Свидетель №2 нужно было ехать домой, она уехала домой, а они с Екатериной остались ждать помощи. Когда они с Свидетель №1 стояли на улице, им навстречу ехал автомобиль скорой помощи и попросил убрать автомобиль с проезжей части, так как был сильный туман, и может случиться ДТП. Она объяснила водителю скорой помощи, что у них сломался автомобиль, и у них не было водителя, но он настаивал. Тогда она села за руль автомобиля и попыталась завести автомобиль, примерно с третьего или четвертого раза автомобиль завелся. За руль автомобиля она села только потому, что у Свидетель №1 вообще никогда не было водительского удостоверения, и не было опыта управления транспортными средствами, а также с целью избежать создания дорожно-транспортного происшествия и человеческих жертв, то есть припарковать автомобиль к правой стороне проезжей части по ходу движения, тем самым убрать автомобиль с проезжей части, только поэтому она, зная о том, что лишена права управления транспортными средствами, села за руль своего автомобиля. Когда автомобиль завелся, то она отъехала на автомобиле вправо к обочине дороги, примерно около 20 метров, после чего автомобиль опять заглох, при этом она успела припарковаться. Всё это наблюдал водитель скорой помощи, при этом проезду автомобиля скорой помощи ее автомобиль не мешал. Когда она припарковалась и автомобиль находился на обочине дороги, в этот момент подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле, которых она не видела в момент ее парковки к обочине, то есть она остановилась не по требованию сотрудников полиции, а сама, так как автомобиль заглох. Сотрудников полиции она увидела только после того, как автомобиль заглох. Далее к ее автомобилю подошел сотрудник полиции, который попросил предъявить документы, в этот момент она находилась за рулем своего автомобиля. У нее при себе имелись документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ, которые она предоставила сотруднику полиции, также она сразу ему сказала, что она лишена права управления транспортными средствами, в связи с чем у нее не имеется на руках водительского удостоверения.

Сотрудник полиции попросил ее пройти в патрульный автомобиль, что она и сделала, сразу прошла в патрульный автомобиль, который был припаркован в районе дома № 21 по ул. Студенческая.

В патрульном автомобиле сотрудники полиции пояснили, что у нее имеются признаки опьянения, в связи с чем в отношении нее составят административный материал, также сотрудники полиции пояснили, что в патрульном автомобиле производится видеосъемка на видеорегистратор. В патрульный автомобиль были приглашены двое понятых мужчин. Сотрудник полиции разъяснил ее права и обязанности, она отказалась расписываться в бланке разъяснения прав. Далее ее ознакомили с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором она также отказалась поставить свою подпись. Сотрудники полиции предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», разъяснив ей порядок работы прибора и погрешность. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте она отказалась и предложила проехать в медицинское учреждение, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказалась расписываться, но в устной форме согласилась на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении.

В момент составления административного материала она позвонила ФИО4 и попросила ее вернуться, чтобы забрать автомобиль, и отогнать его к дому. Свидетель №2 согласилась и после того, как она приехала, сотрудники полиции передали автомобиль Татьяне.

После этого она была доставлена сотрудниками полиции в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

...>. В кабинете врача в присутствии врача- нарколога и второго медицинского сотрудника врач сразу дала ей прибор алкотектор и она пыталась произвести три раза выдох в мундштук прибора алкотектора, однако при производстве выдоха врач пояснила, что она продувает неправильно и сказала дуть сильнее, что она и сделала, но все равно у нее ничего не показало и врач сказала, что она неправильно дует в прибор. После этого врач сказала ей, что она свободна, и она вышла из кабинета. После в кабинет зашел сотрудник полиции. При проведении медицинского освидетельствования понятых или иных лиц не присутствовало, только она, врач и второй медицинский сотрудник.

После того как она с сотрудниками полиции вышли из помещения медицинского учреждения, они с сотрудниками полиции стояли около патрульного автомобиля, на багажнике которого сотрудники полиции заполняли какие-то документы, после чего попросили ее расписаться в каких-то документах, но в каких именно, не помнит. 

Далее в отношении нее было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым она была ознакомлена. Копии всех административных протоколов ей были вручены на месте составления, кроме акта медицинского освидетельствования. После этого сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции, где дознавателю она дала объяснение.

Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признает, так как села за руль автомобиля, чтобы избежать возможности наступления дорожно-транспортного происшествия из-за находящегося на проезжей части ее автомобиля, умысла на продолжение движения по дорогам города у нее не было, она села за руль только чтобы припарковать автомобиль к правой стороне проезжей части по ходу движения, тем самым убрать автомобиль с проезжей части, то есть села за руль автомобиля вынужденно в связи с крайней необходимостью для избежания создания ДТП и возможных человеческих жертв, так как никто иной сделать этого в тот момент не мог (л.д. 154-158).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что не говорила сотруднику, что они хотели сфотографироваться, уточнила, что была сделана пара фотографий, когда они стояли с Екатериной, было свободное время, и можно было сфотографироваться, а также пояснила, что когда дознаватель записывала ее показания, она сообщила, что ехала с работы, но дознаватель сказала, что напишет, что они с подругой катались по городу, и она на это согласилась.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он является инспектором взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. Примерно год назад они несли службу по улице Студенческой, был туман, услышали специальный звуковой сигнал служебного автомобиля, начали движение, увидели автомобиль скорой помощи, сотрудник которой сказал, что две девушки стоят и фотографируются, возможно, в состоянии опьянения. Они проехали немного дальше и увидели автомобиль белого цвета марки «TOYOTA MARK 2», который стоял посредине дороги по улице Студенческая. Когда они подъезжали, автомобиль начал движение. Специальным звуковым сигналом они остановили данный автомобиль посередине дороги, подошли, там сидела ФИО2 Она не пыталась сдавать вправо, она встала посередине проезжей части. Они представились, попросили пройти в служебный автомобиль. Она то соглашалась, то отказывалась, в итоге прошла в служебный автомобиль, где ей были разъяснены права и обязанности, предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, она отказалась. По базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 лишена права управления транспортным средством. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, поскольку имелся запах алкоголя изо рта. Её автомобиль также стоял посередине дороги с включенным специальным сигналом. Как девушки в дальнейшем пояснили, они хотели сделать фото в тумане. Затем они поехали в медицинское учреждение, где ФИО2 также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. После этого они доставили ФИО2 к дознавателю.

Изначально, до того, как подъехать к автомобилю, им не поступало сообщений о том, что ФИО2 находится за рулем, и целенаправленно остановить ее задачи не было. Если бы скорая помощь не сказала, возможно, они не увидели бы этот автомобиль, так как был сильный туман и плохая видимость. Данный автомобиль представлял опасность для движения других автомобилей, так как находился на полосе проезжей части. Они поставили свой автомобиль за данным автомобилем, были основания полагать, что гражданка находится в состоянии опьянения, для безопасности они оставили включённым специальный сигнал (маячки), чтобы другие участники движения это видели;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, из которых следует, что он несет службу в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области в должности инспектора взвода № 1 роты № 1 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. В его должностные обязанности входит контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; принятие мер по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в пределах своих прав принятие мер административного воздействия, осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

Он заступил на службу 6 сентября 2019 года с 20 часов до 8 часов 7 сентября 2019 года, которую нес в составе экипажа № 215 на патрульном автомобиле совместно с инспектором Свидетель №5

7 сентября 2019 года около 4 часов 40 минут их экипажем в районе дома 21 по ул. Студенческой г. Благовещенска Амурской области был замечен автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак ***, который стоял посередине дороги, около которого стояли две девушки, которые фотографировались. В этот момент проезжавший мимо автомобиль скорой помощи остановился около них, после чего девушки сели в автомобиль. Одна из девушек была одета в костюм красного цвета, и она села на водительское сидение. Далее автомобиль скорой помощи подъехал к ним, сотрудники скорой помощи сказали им, что девушки находятся в состоянии опьянения. 

После этого они с напарником продолжили наблюдение и после того как автомобиль начал движение, они подъехали позади автомобиля марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак ***, и с помощью проблесковых маяков подали сигнал об остановке. Автомобиль остановился 7 сентября 2019 года около 4 часов 46 минут в районе дома № 21 по ул. Студенческой. Он вышел из патрульного автомобиля и прошел к правой водительской двери данного автомобиля. За рулем автомобиля находилась девушка в костюме красного цвета, личность ее впоследствии была установлена по паспорту как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 вышла через правую водительскую дверь автомобиля и прошла в патрульный автомобиль, где присела на переднее пассажирское сидение. 

После проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 лишена права управления транспортными средствами, а также на тот момент у нее имелись признаки опьянения в виде запаха изо рта. На основании достаточных данных полагать, что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, было принято решение о проведении процедуры освидетельствования, о чем было сообщено ФИО2 Также ФИО2 было сообщено о том, что в салоне патрульного автомобиля идет видеозапись с помощью видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, а также в патрульный автомобиль были приглашены в качестве понятых двое парней.

Далее ФИО2 в присутствии понятых были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. 

7 сентября 2019 года в 5 часов 37 минут он, находясь в патрульном автомобиле в районе дома № 21 по ул. Студенческая, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 была ознакомлена путем прочтения вслух сотрудником, после чего отказалась от подписи в протоколе. В протоколе понятые расписались и зафиксировали отказ ФИО2 от подписи.

Далее ФИО2 было высказано требование о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор. ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования с применением прибора алкотектор. Её отказ был зафиксирован в приборе алкотектор «ЮПИТЕР», и из алкотектора был выпущен чек с зафиксированным отказом от теста. Также его напарником был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда были перенесены данные чека алкотектора с отказом ФИО2 от теста. В чеке алкотектора и в акте освидетельствования после ознакомления ФИО2 поставила свои подписи и согласилась с результатом освидетельствования. Также в чеке и в акте расписались понятые.

Далее ФИО2 было высказано требование о прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения.

Он 7 сентября 2019 года около 6 часов 05 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном около дома № 21 по ул.Студенческая, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 написала слово «Согласна», поставила свои подписи в протоколе и озвучила свое решение. В протоколе также расписались понятые. Она была доставлена в медицинское учреждение – ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер». В медицинском учреждении ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем медицинские работники отдали им акт медицинского освидетельствования с зафиксированным отказом от прохождения освидетельствования.

По окончании медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 отказалась от подписи, после чего ФИО2 была доставлена в отдел полиции МО МВД России «Благовещенский».

Административный материал и видеосъёмка с камеры портативного видеорегистратора были сданы в административную практику ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. Время в административном материале ставилось по наручным часам, время в алкотекторе и на камере видеорегистратора ими не проверялось и не выставлялось (л.д. 72-75).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, пояснил, что в протоколе допроса его показания изложены верно;

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он является инспектором взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. На улице Студенческая их экипаж стоял на парковке, со стороны магазина «Север» на ул. Студенческую выехал автомобиль, в этот момент к нему подъехала скорая, потом скорая от него отъехала. Их экипаж выезжал с прилегающей территории со стороны гаражей, в этот момент водитель скорой помощи остановился, сказал, что водитель автомобиля в состоянии опьянения. На тот момент был сильный туман, но силуэт автомобиля видно было. Автомобиль скорой помощи отъехал, и они начали движение, девушки ходили, фотографировались. Видно было, когда они остановились, стояли, фотографировались, в этот момент водитель скорой подъехал, потом отъехал, девушки сели в автомобиль, начали движение, потом остановились посередине проезжей части. Они с помощью СГУ подали спецсигнал. Знака аварийной остановки либо аварийных сигналов они не видели. Свидетель №4 вышел из автомобиля, подошел к автомобилю, потом вышел он. За рулем находилась девушка, из салона и от девушки исходил сильный запах алкоголя. Девушку попросили пройти в служебный автомобиль, так как имелись признаки опьянения. Потом она прошла, были приглашены понятые – двое мужчин. По базе данных он проверял, лишена ли девушка водительских прав, было установлено, что она лишена водительских прав. Так как у водителя были признаки опьянения, было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых девушке были разъяснены права и обязанности, она была отстранена от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», но девушка отказалась его проходить. Он составил акт о том, что тест не проводился, она расписалась, далее был составлен протокол о направлении в медицинское учреждение на ул. Больничная, 32 для проведения освидетельствования. В дальнейшем ФИО2 доставили в отделение полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания, из которых следует, что он несет службу в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области в должности инспектора взвода № 1 роты № 1 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. В его должностные обязанности входит: контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; принятие мер по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в пределах своих прав принятие мер административного воздействия, осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

Он заступил на службу 6 сентября 2019 года с 20 часов до 8 часов 7 сентября 2019 года, которую нес в составе экипажа № 215 на патрульном автомобиле совместно с инспектором Свидетель №4

7 сентября 2019 года около 4 часов 40 минут их экипажем в районе дома 21 по ул. Студенческой г. Благовещенска Амурской области был замечен автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак ***, который стоял посередине дороги, около которого стояли две девушки, фотографировались. В этот момент проезжавший мимо автомобиль скорой помощи остановился около них, после чего девушки сели в автомобиль. Одна из девушек была одета в костюм красного цвета, и она села на водительское сидение. Далее автомобиль скорой помощи подъехал к ним, и сотрудники скорой помощи сказали им, что девушки находятся в состоянии опьянения. 

После этого они с напарником продолжили наблюдение и после того, как автомобиль начал движение, они подъехали позади автомобиля марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак ***, и с помощью проблесковых маяков подали сигнал об остановке. Автомобиль остановился 7 сентября 2019 года около 4 часов 46 минут в районе дома № 21 по ул. Студенческой. Его напарник Свидетель №4 прошел к правой водительской двери автомобиля. Он проследовал за напарником. За рулем автомобиля находилась девушка, которая была одета в костюм красного цвета, личность ее впоследствии была установлена по паспорту как ФИО2, *** года рождения. ФИО2 прошла в патрульный автомобиль, где присела на переднее пассажирское сидение.

После проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 лишена права управления транспортными средствами, а также в тот момент у нее имелись признаки опьянения в виде запаха изо рта. На основании достаточных данных полагать, что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, было принято решение о проведении процедуры освидетельствования, о чем было сообщено ФИО2 Также ФИО2 было сообщено о том, что в салоне патрульного автомобиля идет видеозапись с помощью видеорегистратора, а также в патрульный автомобиль были приглашены в качестве понятых двое парней.

Далее ФИО2 в присутствии понятых были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ. 

7 сентября 2019 года в 5 часов 37 минут его напарник, находясь в патрульном автомобиле в районе дома № 21 по ул. Студенческая, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 была ознакомлена путем прочтения вслух сотрудником, после чего отказалась от подписи в протоколе. В протоколе понятые расписались и зафиксировали отказ ФИО2 от подписи.

Далее ФИО2 было высказано требование о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор. ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора алкотектор. Её отказ был зафиксирован в приборе алкотектор «ЮПИТЕР», и из алкотектора был выпущен чек с зафиксированным отказом от теста. Также им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда были перенесены данные чека алкотектора с отказом ФИО2 от теста. В чеке алкотектора и в акте освидетельствования после ознакомления ФИО2 поставила свои подписи и согласилась с результатом освидетельствования. Также в чеке и в акте расписались понятые.

Далее ФИО2 было высказано требование о прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения.

Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 написала слово «Согласна», поставила свои подписи в протоколе и озвучила свое решение. В протоколе также расписались понятые. ФИО2 была доставлена в медицинское учреждение – ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер». В медицинском учреждении ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем медицинские работники им отдали акт медицинского освидетельствования с зафиксированным отказом от прохождения освидетельствования.

По окончании медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 отказалась от подписи, после чего ФИО2 была доставлена в отдел полиции МО МВД России «Благовещенский».

Административный материал и видеосъёмка с камеры портативного видеорегистратора были сданы в административную практику ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области (л.д. 78-81).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил;

показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что один раз он участвовал в качестве свидетеля при фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования, он ехал по ул. Студенческой, не доезжая Игнатьевского шоссе, хотел объехать, так как ему затрудняло движение, был туман, его на разделительной полосе остановили сотрудники ДПС, предложили быть понятым, он ждал, пока сотрудники уговаривали девушку выйти из машины или пройти к машине. Автомобиль находился возле разделительной полосы, посередине дороги. Потом, когда её посадили в машину сотрудников ДПС, его и еще одного парня, ему незнакомого, также посадили в машину на заднее пассажирское сидение. Подсудимая находилась на сидении впереди. Был еще сотрудник – водитель, он сидел на водительском кресле. Сотрудники ДПС просили девушку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказывалась, предоставили документы, в каких-то она расписалась, в каких-то – отказывалась от подписи;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе дознания, из которых следует, что 7 сентября 2019 года около 5 часов он ехал домой и в районе дома № 21 по ул. Студенческая г. Благовещенска Амурской области его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала. Он согласился, но сразу не прошел в патрульный автомобиль, так как сотрудники полиции уговаривали девушку, которая, насколько он помнит, была одета в костюм красного цвета и со слов сотрудников управляла автомобилем марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, чтобы та прошла в патрульный автомобиль для составления административного материала. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ее зовут ФИО2. Автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, стоял на проезжей части на левой полосе (около разделительной двойной сплошной полосы).

После того как ФИО2 согласилась сесть в патрульный автомобиль и присела на переднее пассажирское сидение, он и второй понятой, а также один сотрудник полиции присели на заднее пассажирское сидение, а второй сотрудник полиции присел на водительское сидение.

В патрульном автомобиле, припаркованном в районе дома № 21 по ул.Студенческой, сотрудники полиции сообщили, что у ФИО2 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем будет проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а также что в патрульном автомобиле ведется видеозапись с помощью видеорегистратора. Перед проведением процедуры освидетельствования ФИО2, а также ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. 

7 сентября 2019 года около 5 часов 37 минут сотрудником полиции в патрульном автомобиле был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был зачитан сотрудником полиции вслух, после чего ФИО2 отказалась от подписи в протоколе, а он и второй понятой расписались в протоколе. После этого сотрудником полиции ФИО2 было высказано требование о прохождении освидетельствования с помощью прибора алкотектор, а также разъяснен порядок прохождения и результаты освидетельствования. ФИО2 отказалась от проведения освидетельствования на месте с применением прибора алкотектор. Её отказ был зафиксирован на чеке алкотектора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 ознакомилась и поставила свою подпись. Он и второй понятой расписались в акте и на чеке алкотектора. 

7 сентября 2019 года около 6 часов 05 минут в отношении ФИО2 вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о чем было сообщено ФИО2 После ознакомления с протоколом ФИО2 согласилась на прохождение медицинского освидетельствования. После этого он и второй понятой расписались в протоколе. Сотрудник полиции с его слов написал объяснения, и он поехал домой (л.д. 96-98).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердил;

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что примерно год назад, в сентябре, около 5 часов утра он принимал участие в качестве понятого, девушка находилась в алкогольном опьянении. Он передвигался на своем автомобиле в районе дома № 21 по улице Студенческой, его остановил патруль, он вышел из автомобиля, ближе к центру проезжей части стоял автомобиль марки «MARK-2» и создавал помехи для участников движения, сзади этого автомобиля стоял патрульный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. Сотрудники попросили его участвовать в процессе выявления алкоголя, спросили его данные, внесли в протокол, потом пригласили в патрульный автомобиль, куда он сел, там девушка – подсудимая отказалась от прохождения процедуры, о чем он расписался в протоколе. Помимо него участвовал второй понятой – молодой человек. Как он понял, девушке предлагали пройти освидетельствование, так как она управляла автомобилем. Когда его останавливали, данная девушка находилась возле патрульного автомобиля. При нем девушка подписывала протокол о том, что она не желает проходить освидетельствование;

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе дознания, из которых следует, что 7 сентября 2019 года около 5 часов 20 минут он ехал в районе дома № 21 по ул. Студенческая г. Благовещенска, где его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала. Он согласился, но сразу не прошел в патрульный автомобиль, так как сотрудники полиции уговаривали девушку, которая, насколько он помнит, была одета в костюм красного цвета, в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ее зовут ФИО2, которая, со слов сотрудников полиции, управляла автомобилем марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, пройти в патрульный автомобиль. ФИО2 долгое время отказывалась от прохождения освидетельствования и говорила, что она сейчас кому-то позвонит, и какой-то человек всё решит.

После того как ФИО2 согласилась сесть в патрульный автомобиль, где присела на переднее пассажирское сидение, он и второй понятой, а также один сотрудник полиции присели на заднее пассажирское сидение, а второй сотрудник полиции присел на переднее водительское сидение.

В патрульном автомобиле, припаркованном в районе дома № 21 по ул. Студенческая, сотрудники полиции сообщили о том, что у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запаха алкоголя изо рта), в связи с чем будет проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а также что в патрульном автомобиле ведется видеозапись с помощью видеорегистратора. Перед проведением процедуры освидетельствования ФИО2, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. ФИО2 отказалась от подписи в протоколе разъяснения прав.

Далее сотрудником полиции 7 сентября 2019 года около 5 часов 37 минут, находящимся в патрульном автомобиле, припаркованном в районе дома № 21 по ул. Студенческая, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был зачитан сотрудником вслух, после чего ФИО2 отказалась от подписи в протоколе, а он и второй понятой расписались в протоколе.

Далее ФИО2 было высказано требование о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор, также сотрудником полиции был разъяснен порядок прохождения и результаты освидетельствования. ФИО2 в устной форме отказалась от проведения освидетельствования с применением прибора алкотектор. Её отказ был зафиксирован на чеке алкотектора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 ознакомилась и поставила свою подпись, так как согласилась с отказом от освидетельствования на состояние опьянения. Он со вторым понятым также расписались в акте. Свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 аргументировала тем, что желает проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование.

Около 6 часов 05 минут 7 сентября 2019 года в отношении ФИО2 был вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о чем было сообщено ФИО2 После ознакомления с протоколом ФИО2 согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, а также собственноручно в соответствующей графе протокола написала слово «Согласна». После этого он и второй понятой расписались в протоколе. Сотрудник полиции с его слов написал объяснения, и он поехал дальше (л.д. 143-145).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердил;

показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что согласно акту, она проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, которая была доставлена сотрудниками ГИБДД в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» 7 сентября 2019 года в 7 часов утра. Относительно процедуры освидетельствования по акту может пояснить, что освидетельствование проводилось с помощью аппарата АКПЭ, ФИО2 была демонстративна в поведении, возбуждена, было неустойчивое настроение, то есть она была аффективна. Выдох не был проведен, потому что трижды была фальсификация. Согласно приказу № 933н, если имеется фальсификация выдоха, то дальше экспертиза не проводится и оформляется отказ от освидетельствования. В аппарат АКПЭ ФИО2 выдала фальсификат, то есть она не продула, в то время как она подэкспертной объясняла, что делается выдох, пока идет звуковой сигнал, не прерываясь, пока идет шкала, и когда нужно будет остановиться, она сообщит. Она давала ФИО2 три попытки, и три раза была фальсификация – прерванный выдох. Вообще дается одна попытка, если после первой попытки фальсификация, то дальше исследование не проводится, на этом процедура завершается. Это всё было отражено в акте, в акте указано, что фальсификация выдоха в аппарат АКПЭ, и указано поведение ФИО2 При проведении исследования также присутствовала медсестра, сведения о которой в акте не указываются. Поверка аппарата делается согласно графику. Текущая поверка аппарата была проведена 18 июля 2019 года. Чек аппарата к акту не прикладывается, остается в медицинском учреждении. На биологическое исследование ФИО2 не направлялась, потому что был прерванный выдох, фальсификация, на этом процедура завершается, никакие жидкости не отбираются. При отказе от освидетельствования в ее обязанности не входит приглашать понятых. Она сказала ФИО2, что если будет фальсификация, то это будет «отказ». Трижды ФИО2 провела прерванный выдох, и каждый раз она говорила ФИО2, что это будет «отказ». У лица, которое доставляется на медицинское освидетельствование, нет права выбора метода освидетельствования, процедура начинается только с выдоха, если лицо отказывается от выдоха, то оно отказывается от всего освидетельствования; 

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе дознания, из которых следует, что она работает в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенном по ул. Больничная, 32 г.Благовещенска Амурской области, в должности врача психиатра-нарколога. В её должностные обязанности входит осуществление процедуры медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения. При освидетельствовании граждан, управляющих транспортным средством, на состояние опьянения, доктора-наркологи руководствуются приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н, при проведении исследования лица по определенным позициям – внешним проявлениям, клиническим обследованиям биологических жидкостей – они выносят свое заключение, в котором фиксируется, установлено состояние опьянения либо не установлено. Из акта № 1719 от 7 сентября 2019 года следует, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО2, *** года рождения, управлявшей транспортным средством, на основании протокола инспектора ГИБДД Свидетель №4 № 28ВА059552 от 7 сентября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование. В качестве удостоверения личности было предоставлено водительское удостоверение.

Медицинское освидетельствование начато в 7 часов 05 минут 7 сентября 2019 года, при этом ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на аппарате АКПЭ-01.01М № 15407, ФИО2 согласилась, но при производстве выдоха воздуха трижды была зафиксирована фальсификация выдоха, повторное исследование через 15 минут не проводилось в виду фиксации отказа от освидетельствования.

Таким образом, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения были заполнены лишь пункты 6 и 8, которые могут быть заполнены без непосредственного участия освидетельствуемого, по остальным пунктам акта был указан отказ.

Согласно приказу Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего приказа, в связи с чем ею в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1719 было отражено, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказалась.

Время окончания медицинского освидетельствования в акте указано как 7 часов 05 минут 7 сентября 2019 года, то есть это время окончания составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в пунктах 13.1 и 13.2 акта все равно указывается предполагаемое время проведения первичного исследования на аппарате АКПЭ, а так как повторное исследование проводится через 15 минут, а в данном случае оно не проводилось, то время повторного проведения исследования может не соответствовать времени окончания составления акта и даже может быть более позднее, как в настоящем акте. Данное обстоятельство не является ошибкой (л.д. 146-148).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердила, пояснила, что указание в протоколе допроса на прибор АКПЭ-01.01М № 15408 является технической ошибкой, которую она не заметила, когда читала свои показания, уточнила, что в допросе речь идет об аппарате АКПЭ-01.01М № 15407;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что вечером 6 сентября 2019 года она виделась с ФИО2, попросила, чтобы она ее отвезла к молодому человеку, они заехали с Свидетель №2 и отвезли ее на ул. Студенческую, 21, и виделась с ней утром, когда ФИО2 попросила помочь ей. В 4 утра ФИО2 позвонила, сказала, что находится недалеко от нее, попросила, чтобы она пришла, она пришла. ФИО2 находилась посередине дороги рядом с автомобилем, был включен аварийный сигнал, там была разделительная полоса, половина автомобиля находилась на встречной полосе. Она провела с ФИО2 примерно 30 минут, за это время они разговаривали, фотографировались. Был очень сильный туман, они стояли посередине дороги, подъехал автомобиль скорой помощи, остановился возле них, был звуковой сигнал – сирена. Водитель спросил, в чем дело, они сказали, что сломался автомобиль, те сказали, чтобы они убрали автомобиль. ФИО2 попыталась завести автомобиль, отъехать к обочине, они ехали по своей полосе, выехали на встречное движение, в правую сторону. Она услышала, что подъехал автомобиль ДПС, попросили остановиться. Сотрудники вышли из патрульного автомобиля, попросили ФИО2 выйти из автомобиля, составляли протоколы, потом приехал эвакуатор, хотел забрать автомобиль, но приехала Свидетель №2, сказала, что она его заберет. ФИО2 отвезли на медицинское освидетельствование; 

протоколом осмотра предметов от 31 октября 2019 года, в ходе которого осмотрены: видеозапись от 7 сентября 2019 года на CD-диске; чек алкотектора «Юпитер» № 003192, тест № 01318 от 7 сентября 2019 года, которым зафиксирован отказ от теста (л.д. 64-66); 

сведениями, отраженными на видеозаписи событий 7 сентября 2019 года, и на видеозаписи, приобщенной в судебном заседании защитником Симоновым Г.В., из которых следует, что на видеофайле с номером «G2019-09-07-03-35-36-1_cut» запись представлена двумя окнами. В первом окне отражается камера с видом на проезжую часть, во втором – салон патрульного автомобиля. На видеозаписи отражено время ее начала – 4 часа 46 минут и дата – 7 сентября 2019 года. На видеозаписи отображено, что по проезжей части движется патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, перед ним по проезжей части движется автомобиль с включенными сигналами аварийной остановки. По правой стороне по ходу движения патрульного автомобиля на обочине дороги стоит девушка. Слышен звуковой сигнал автомобиля сотрудников полиции и голос сотрудника полиции в громкоговоритель «останавливаемся». Во время, указанное на записи «4 часа 46 минут», автомобиль остановился на левой полосе проезжей части около разделительной полосы, к нему подошла девушка, стоявшая на обочине дороги. На улице туман. Сотрудники полиции вышли из патрульного автомобиля и подошли к правой передней водительской двери остановленного автомобиля, из которой вышла девушка в костюме красного цвета и прошла в патрульный автомобиль, где сначала присела на заднее пассажирское сидение, а потом пересела на переднее пассажирское сидение. Сотрудник полиции, посмотрев в какой-то документ, обратился к данной девушке по имени и отчеству «Юлия Геннадьевна», которая на вопрос сотрудника полиции пояснила, что они ехали из магазина, остановились, захотели сфотографироваться. На вопрос сотрудника полиции о том, выпивала ли он сегодня, накануне, ФИО2 пояснила, что нет. Видеозапись оканчивается в 4 часа 50 минут 7 сентября 2019 года; 

на видеофайле с номером «G2019-09-07-05-33-45-0» запись представлена двумя окнами. В первом окне отражается камера с видом на проезжую часть, во втором – салон патрульного автомобиля. На видеозаписи отражено время ее начала – 5 часов 33 минуты и дата – 7 сентября 2019 года. На переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля находится ФИО2, на водительском сидении – сотрудник полиции, на заднем пассажирском сидении – двое понятых и сотрудник полиции. Сотрудник полиции, представившийся как инспектор ОСБ ГИБДД Свидетель №5, разъясняет, что был остановлен автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, *** года рождения, ФИО2 поясняет, что она не управляла. Сотрудник полиции поясняет, что личность водителя установлена по водительскому удостоверению и паспорту гражданина РФ, указанные документы демонстрируются понятым, данные водительского удостоверения сверяются с данными паспорта. Сотрудник полиции разъяснил права, после чего предложил ФИО2 расписаться в протоколе разъяснения прав, но она отказалась. Данное обстоятельство фиксируется в протоколе. Сотрудник сообщает, что будет проведена процедура освидетельствования, так как имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Составляется протокол отстранения от управления транспортным средством, который зачитывается сотрудником полиции вслух. ФИО2 пояснила, что с протоколом не согласна, так как не управляла транспортным средством, и от подписи в протоколе отказалась. Отказ от подписи зафиксирован в протоколе, понятые поставили в нем свои подписи. Сотрудник полиции сообщает, что будет проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», от чего ФИО2 отказалась. Отказ от прохождения освидетельствования фиксируется на чеке алкотектора в 5 часов 51 минуту 7 сентября 2019 года и в акте освидетельствования на состояние опьянения, данный акт оглашен сотрудником полиции, после чего ФИО2 подписала чек алкотектора и акт освидетельствования. Видеозапись заканчивается в 6 часов 02 минуты 7 сентября 2019 года; 

на видеофайле с номером «G2019-09-07-05-33-45-1» запись представлена двумя окнами. В первом окне отражается камера с видом на проезжую часть, во втором – салон патрульного автомобиля. На видеозаписи отражено время ее начала 6 часов 02 минуты, дата – 7 сентября 2019 года. На переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля находится ФИО2, на водительском сидении – сотрудник полиции, на заднем пассажирском сидении – двое понятых и сотрудник полиции. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудник полиции зачитывает его вслух, ФИО2 согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, о чем указала в протоколе, понятые также расписались в протоколе. Видеозапись заканчивается в 6 часов 13 минут 7 сентября 2019 года; 

на видеозаписи «G2019-09-07-03-35-36-1avi» на диске, приобщенном защитником Симоновым Г.В. в судебном заседании, в период времени видеозаписи с 4 часов 14 минут до 4 часов 46 минут, в частности, зафиксировано движение сотрудников ДПС на служебном автомобиле, их остановки и последующее движение, неразборчивая речь и разговоры, не имеющие отношения к уголовному делу, затем слышен звуковой сигнал спецавтомобиля, сотрудники ДПС начали движение и один из них говорит о том, что стоит скорая, видно, как движется легковой автомобиль, на обочине дороги с правой стороны стоит девушка, дважды звучит специальный звуковой сигнал автомобиля сотрудников полиции, в перерывах между этими звуковыми сигналами легковой автомобиль продолжает движение, водитель патрульного автомобиля просит автомобиль остановиться, затем из остановившегося легкового автомобиля со стороны водительского сидения вышла ФИО2, в то время как вторая девушка всё это время находится на улице, а в дальнейшем содержатся сведения, аналогичные тем, что зафиксированы на видеофайле с номером «G2019-09-07-03-35-36-1_cut»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 сентября 2019 года, из которого следует, что ФИО2 7 сентября 2019 года в 4 часа 46 минут управляла автомобилем с признаками опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами (л.д. 10); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 сентября 2019 года, из которого следует, что в 5 часов 51 минуту 7 сентября 2019 года ФИО2 отказалась от прохождения процедуры освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер» (л.д. 20);

протоколом 28 ВА 059552 о направлении на медицинское освидетельствование от 7 сентября 2019 года, из которого следует, что ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения; ФИО2 согласилась на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 21);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1719 от 7 сентября 2019 года, из которого следует, что ФИО2, находясь в помещении ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 22);

карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, зарегистрирован в государственной инспекции безопасности дорожного движения на ФИО2 (л.д. 45);

сведениями ГИБДД, о том, что водительское удостоверение на имя ФИО2 не сдано в ГИБДД, 31 августа 2018 года водительское удостоверение выставлено в розыск в связи с утерей (л.д. 105-106);

сведениями об оплате ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 рублей 19 января 2019 года (л.д. 105-106).

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие документы:

постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 6 сентября 2019 года, из которой следует, что инспекторы ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №4 и Свидетель №5 несли службу на территории г. Благовещенска Амурской области в составе экипажа № 215 с 20 часов 6 сентября 2019 года до 8 часов 7 сентября 2019 года (л.д. 50);

выписка из приказа № 485 л/с от 22 марта 2019 года, из которой следует, что инспекторы взвода № 1 роты № 1 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №4 и Свидетель №5 имеют право на принятие решений в соответствии с их должностными обязанностями, а также обязаны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 51, 56);

должностные регламенты инспекторов взвода № 1 роты № 1 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №4 и Свидетель №5, в силу которых указанные лица имеют право на принятие решений в соответствии с их должностными обязанностями, а также обязаны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 52-55, 57-58).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, об известных им обстоятельствах по делу; данных, зафиксированных в протоколах следственных действий, и иных доказательств, приведенных выше.

Так, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, при каких обстоятельствах в утреннее время 7 сентября 2019 года в районе дома № 21 по ул. Студенческой г. Благовещенска Амурской области ими был остановлен автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находилась ФИО2, которая впоследствии была препровождена в их служебный автомобиль, было принято решение о проведении процедуры освидетельствования с помощью прибора алкотектор, от чего ФИО2 отказалась, но согласилась на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», куда была ими доставлена, но в медицинском учреждении ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем медицинские работники отдали им акт медицинского освидетельствования с зафиксированным отказом от прохождения освидетельствования;

из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что 7 сентября 2019 года в утреннее время в районе дома № 21 по ул.Студенческой г. Благовещенска Амурской области они были приглашены сотрудниками ГИББД в качестве понятых, в их присутствии сотрудники полиции сообщили о том, что у ФИО2 выявлены признаки опьянения (запаха алкоголя изо рта), в связи с чем будет проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, ФИО2 отказалась от проведения освидетельствования с применением алкотектора, был вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о чем было сообщено ФИО2, и она на это согласилась; 

свидетель Свидетель №8 пояснила об обстоятельствах прохождения ФИО2 процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого ею была зафиксирована фальсификация выхода, и выдан акт об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования;

свидетель Свидетель №1 пояснила, что утром 7 сентября 2019 года она по просьбе ФИО2 пришла к месту, на котором ФИО2 находилась рядом с автомобилем, который стоял посередине дороги, провела с ФИО2 примерно 30 минут, за это время они разговаривали, фотографировались, к ним подъехал автомобиль скорой помощи, сотрудники которой сказали, чтобы они убрали автомобиль. ФИО2 выехала на встречное движение, в правую сторону. Затем подъехал автомобиль сотрудников ДПС, которые попросили ФИО2 остановиться и выйти из автомобиля, составляли протоколы; 

данных, зафиксированных протоколе осмотра предметов, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведениях, отраженных на видеофайлах, исследованных в судебном заседании, и иных доказательствах, приведенных выше.

Показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств – даты, времени и места совершения преступления, лица, его совершившего – подсудимой ФИО2 – стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимой отсутствуют, так как ранее свидетели (за исключением свидетеля Свидетель №1) с подсудимой знакомы не были, поэтому оснований не доверять им и считать, что сотрудники ГИБДД, понятые и врач дают недостоверные, ложные показания, чтобы обвинить ее, либо относятся к подсудимой предвзято, у суда не имеется. 

В связи с этим приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, а доводы защитника Симонова Г.В. о том, что свидетели могли давать ложные, недостоверные показания либо заблуждаться – субъективным мнением защитника, которое не подлежит учету судом.

В судебном заседании защитником Симоновым Г.В. заявлено о недопустимости доказательств – показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 на предварительном следствии полностью либо частично (л.д. 72-75, 78-81) в связи с тем, что их показания не согласуются с видеозаписью, представленной стороной защиты, поэтому они являются недостоверными, в связи с чем просит исключить их из числа доказательств.

Между тем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми – полностью или в части – судом не установлено. Как следует из протоколов допросов указанных свидетелей в ходе предварительного расследования, они давали показания дознавателю после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ. Показания данных лиц облечены в предусмотренную законом форму их фиксации – протоколы допроса, содержат подписи допрашиваемого лица и дознавателя. Допросы свидетелей проведены с соблюдением требований УПК РФ. Таким образом, оснований для признания доказательств – показаний свидетелей как полученных с нарушением норм УПК РФ и влекущих признание их недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ у суда не имеется.

Несогласие стороны защиты с содержанием показаний свидетелей и их собственная (стороны защиты) субъективная оценка доказательств в ходе судебного следствия само по себе не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, влекущего признание доказательств недопустимыми. Кроме того, суд находит необходимым отметить, что исходя из положений ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и по смыслу указанной нормы закона, свидетель дает показания об известных ему обстоятельствах уголовного дела в соответствии с тем, как им в его памяти зафиксированы те или иные события.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7 у суда также не имеется, так как показания указанных лиц получены с соблюдением действующего законодательства, даны после разъяснения допрашиваемым лицам их прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ. Показания данных лиц в ходе дознания зафиксированы в форме протокола допроса, содержат подписи свидетелей и дознавателя. 

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц – сотрудников полиции и иных свидетелей, допрошенных по уголовному делу, у суда не имеется по вышеуказанным основаниям.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей относительно периода времени, в течение которого ФИО2 не выходила из своего автомобиля по требованию сотрудников ГИБДД, и указание стороны защиты на недостоверность показаний свидетелей в части длительного периода времени, затраченного сотрудниками полиции на то, чтобы препроводить подсудимую в патрульный автомобиль, само по себе о недостоверности показаний свидетелей относительно значимых для уголовного дела обстоятельств не свидетельствует и на квалификацию действий подсудимой не влияет.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает в части, приведенной выше. В остальной части, в частности, о поломке автомобиля ФИО2, о том, что они пытались собственными силами оттолкнуть автомобиль с проезжей части – суд расценивает ее показания как несостоятельные, поскольку, как установлено судом, Свидетель №1 и ФИО2 на протяжении нескольких лет связывают дружеские отношения, и суд считает, что такие показания даны свидетелем с целью помочь подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, суд считает, что они нестабильны и непоследовательны. Так, будучи допрошенной дознавателем, подсудимая сообщила о том, что в ночь с 6 на 7 сентября 2019 года она каталась с подругами Свидетель №2 и Свидетель №1 по городу, в судебном заседании сообщила, что Свидетель №2 везла ее домой, Свидетель №1 с ними не было, она позвонила Свидетель №1 уже после того, как автомобиль остановился на дороге. Доводы подсудимой о том, что так ей посоветовала написать дознаватель, и она согласилась, суд признает несостоятельными, так как в протоколе допроса имеются собственноручные записи подсудимой ФИО2 о том, что она ознакомилась с протоколом и согласна с его содержанием. Доводы подсудимой о том, что на протяжении определенного времени поездки на автомобиле ею были замечены неисправности в нём, что автомобиль заглох на проезжей части и не заводился, суд расценивает как заявленные подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. 

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 в момент остановки ее сотрудниками ГИБДД 7 сентября 2019 года в утреннее время в районе дома № 21 по ул. Студенческая г. Благовещенска Амурской области находилась за рулем транспортного средства, у суда, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, не имеется. Данный факт (нахождение за рулем транспортного средства) не отрицается и самой подсудимой ФИО2, установлен из показаний свидетелей и зафиксирован на видеозаписях, в том числе, и на той, что представлена стороной защиты.

При этом подсудимая указывает, что в состоянии опьянения она не находилась и была вынуждена сесть за руль автомобиля по просьбе сотрудников скорой помощи, которые попросили ее убрать автомобиль с проезжей части, так как он создавал препятствия для движения по встречной полосе. Вместе с тем, в ходе дознания подсудимая ФИО2 отмечала, что проезду автомобиля скорой помощи ее автомобиль не мешал. 

Показания подсудимой о том, что она вынужденно, по просьбе сотрудников скорой помощи села за руль своего автомобиля, суд расценивает как недостоверные, заявленные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются стабильными и последовательными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что их экипажем был замечен автомобиль, который стоял посередине дороги, около которого стояли две девушки, которые фотографировались, в этот момент проезжавший мимо автомобиль скорой помощи остановился около них, девушки сели в автомобиль. Далее автомобиль скорой помощи подъехал к ним, сотрудники скорой помощи сказали им, что девушки находятся в состоянии опьянения. После того как автомобиль начал движение, они подъехали позади указанного автомобиля и с помощью проблесковых маяков подали сигнал об остановке, после чего автомобиль остановился, и было установлено, что за рулем автомобиля находилась ФИО2 

Кроме того, суд отмечает, что подсудимая, будучи остановленной сотрудниками ГИБДД и давая пояснения в их служебном автомобиле, не заявляла о неисправностях ее автомобиля и о том, что она не могла его завести, а сообщила о том, что остановка была сделана в связи с тем, что они фотографировались. Версию о неисправностях автомобиля ФИО2 выдвинула лишь при допросе 21 апреля 2020 года в статусе подозреваемой.

Подсудимая утверждает, что когда она отъезжала от скорой помощи и припарковала автомобиль, то автомобиль скорой помощи стоял на том же месте и никуда не уезжал, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в уголовном деле. Между тем, установление данных обстоятельств по уголовному делу доказыванию не подлежит, и на квалификацию действий подсудимой не влияет. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что сотрудники автомобиля скорой помощи сообщили им о нахождении девушки водителя легкового автомобиля в состоянии опьянения, у суда не имеется.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что события уголовного дела происходили в ста метрах от дома, где она проживает, что у нее не было умысла на то, чтобы передвигаться за рулем автомобиля по улицам г.Благовещенска и создавать аварийные ситуации, что она села за руль исключительно по просьбе сотрудника скорой помощи, просившего убрать автомобиль с проезжей части, при отсутствии других лиц, имеющих право управления транспортными средствами, равно как и указание на то, что за рулем она спиртное не употребляла, бутылок из-под алкогольных напитков в ее автомобиле обнаружено не было, сотрудники полиции не разобрались и не учли тот факт, что были включены сигналы аварийной остановки – сами по себе на квалификацию ее действий не влияют, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления не уменьшают и ее преступных действий не оправдывают.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД не обосновали причину ее остановки, опровергаются стабильными и последовательными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, из которых следует, что поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, ей было предложено пройти в служебный автомобиль.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что ей было страшно одной, поэтому она позвонила своей подруге Свидетель №1, не согласуются с ее же собственными пояснениями о том, что они ехали из магазина домой и остановились, чтобы сфотографироваться.

При этом суд отмечает, что в своих показаниях подсудимая не отрицает тот факт, что находилась за рулем транспортного средства, приводя доводы о том, что в состоянии алкогольного опьянения она не была. При этом изложенную подсудимой собственную версию событий 7 сентября 2019 года суд отвергает совокупностью собранных по делу доказательств, и расценивает ее как желание избежать уголовной ответственности за содеянное ею. 

Доводы стороны защиты о том, что за ФИО2 «охотились» сотрудники ГИБДД, ждали момента, когда она будет двигаться за рулем автомобиля и занимались поисками подсудимой с целью привлечения ее к ответственности, суд признает надуманными и ничем не подтвержденными.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не слышала звуковой сигнал автомобиля сотрудников полиции, суд отвергает, как несостоятельные, так как события уголовного дела происходили ранним утром, на пустынной проезжей части, слышимость была хорошая, сигналы патрульного автомобиля были громкими, в связи с чем она не могла этого не слышать.

Доводы подсудимой о том, что она остановила свой автомобиль не по требованию полицейских, а самостоятельно после парковки автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам стороны защиты, совокупности собранных по уголовному делу доказательств достаточно для вывода суда о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Защитник Симонов Г.В. заявил суду доводы о том, что в ходе дознания не были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, медсестра наркологического диспансера и сотрудники автомобиля скорой помощи, которые, по мнению стороны защиты, подлежали обязательному допросу. Суд находит данные доводы несостоятельными и о неполноте предварительного расследования не свидетельствующими. В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, в том числе направлять ход расследования уголовного дела и определять круг лиц, подлежащих допросу в ходе дознания.

Доводы защитника Симонова Г.В. о том, что если бы был опрошен экипаж машины скорой помощи, то они бы подтвердили, что они говорили в тот момент, что автомобиль стоял посередине проезжей части, - учитывая, что защитник не являлся очевидцем событий уголовного дела и на месте преступления в тот момент не находился – расцениваются как предположения защитника, не подлежащие учету судом. 

В судебном заседании защитником Симоновым Г.В. заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств рапорта врио командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ОВ (л.д. 6-7) – в связи с тем, что в нем не указана дата его формирования, не указан источник осведомлённости автора рапорта о событиях уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Учитывая, что указанный защитником рапорт не учтен судом в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, не приведен в качестве такового в настоящем приговоре, то оснований для признания данного документа недопустимым у суда не имеется.

В судебном заседании защитником Симоновым Г.В. заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от 31 октября 2019 года (л.д. 64-66), а также протокола о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 ноября 2019 года (л.д. 67), со ссылкой на то, что не указано, при каких обстоятельствах в уголовном деле появилась видеозапись от 7 сентября 2019 года. 

Вместе с тем, неуказание на обстоятельства получения в распоряжение дознавателя данного вещественного доказательства в самом протоколе следственного действия признания его недопустимым не влечет. Как следует из материалов уголовного дела, 29 октября 2019 года в МО МВД России «Благовещенский» из ГИБДД УМВД России по Амурской области поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО2, которые указывают на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к которым, наряду с документами, приложена видеозапись (диск) – 1 шт. Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что административный материал и видеосъёмка с камеры портативного видеорегистратора были сданы в административную практику ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что диск с видеозаписью от 7 сентября 2019 года оказался в распоряжении дознавателя непроцессуальным путем, а впоследствии – приобщен к материалам уголовного дела с нарушением УПК РФ, у суда не имеется. Осмотр видеозаписи, как следует из протокола осмотра предметов (документов), произведен дознавателем в присутствии понятых, после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, предъявляемым к такого рода следственным действиям.

Тот факт, что на видеозаписи зафиксированы события 7 сентября 2019 года с участием ФИО2, у суда сомнений не вызывает; обстоятельства того, что на видеофайлах на диске, приобщенном к материалам уголовного дела, зафиксирована именно подсудимая ФИО2, никем не оспаривается.

Оснований для признания недопустимыми: протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование у суда не имеется, так как данные документы составлены надлежащим должностным лицом, в пределах его должностных полномочий, и надлежащим образом оформлены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела.

Иные документы, содержание которых приведено выше – постовая ведомость, выписка из приказа, должностные регламенты сотрудников полиции, копия карточки учета транспортного средства, сведения из ГИБДД относительно водительского удостоверения ФИО2 и оплаты ею административного штрафа также получены в ходе дознания с соблюдением положений УПК РФ, в связи с чем содержащиеся в них сведения принимаются судом во внимание как допустимые и достоверные.

В судебном заседании защитником Симоновым Г.В. заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования от 7 сентября 2019 года (л.д. 22), в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствует лицензия ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», следовательно, лицензия у этого медицинского учреждения отсутствует вовсе; в материалах уголовного дела отсутствуют копия диплома, подтверждающего, что Свидетель №8 присвоена квалификация врач психиатр-нарколог, и документы о прохождении ею переподготовки 18 декабря 2017 года; не отражена погрешность технического средства измерения, отсутствует свидетельство о поверке данного средства измерения и паспорт (инструкция) к его использованию, а в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведений о поверке алкотектора не содержится.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности дознавателя истребовать лицензию учреждения, проводившего медицинское освидетельствование лица, равно как и документы, подтверждающие квалификацию врача и прохождение переподготовки, свидетельство о поверке алкотектора и инструкции к нему, и приобщать их к материалам уголовного дела. При этом оснований сомневаться в том, что деятельность ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» лицензирована, у суда не имеется. Суд отмечает, что лицензия указанного выше медицинского учреждения находится в свободном доступе в сети «Интернет» и иных источниках информации, и любое лицо может ознакомиться с ее содержанием. Оснований сомневаться в квалификации врача Свидетель №8, предупрежденной дознавателем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, работающей в государственном медицинском учреждении, деятельность которого лицензирована, у суда не имеется.

Помимо этого, судом истребованы документы, подтверждающие медицинское образование врача Свидетель №8, сведения о прохождении ею 18 декабря 2017 года профессиональной переподготовки с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере «психиатрия-наркология», в связи с чем доводы стороны защиты о некомпетентности лица, проводившего медицинское освидетельствование в отношении подсудимой, являются несостоятельными.

Доводы защитника Симонова Г.В. о том, что прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО2, не был поверен, был испорчен и на нем отсутствовала пломба, суд расценивает как его собственное предположение, ничем не обоснованное, поскольку подсудимая ФИО2 об этом сведений не сообщала, защитник Симонов Г.В. при проведении процедуры медицинского освидетельствования не присутствовал, и, кроме того, эти предположения опровергаются сведениями, содержащимися в указанном выше акте, а также показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО2, был исправен, поверен, а поскольку ФИО2 сфальсифицировала выдох, был зафиксирован ее отказ от освидетельствования. 

Кроме того, в суд представлена копия свидетельства о поверке № 343357 от 18 июля 2019 года средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«МЕТА», модификация АКПЭ-01.01М, заводской номер 15407, из которого следует, что данное средство измерения поверено в полном объеме, в соответствии с существующей методикой поверки, с применением эталонов, и на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению, действительно до 17 июля 2020 года, которая также опровергает доводы стороны защиты о том, что прибор не был поверен. 

Доводы защитника Симонова Г.В. о необходимости отложения судебного заседания в связи с тем, что необходимо проверить достоверность сведений о поверке прибора АКПЭ в сети «интернет» в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, суд не может признать состоятельными, поскольку в течение всего судебного следствия защитник, будучи ознакомленным с материалами уголовного дела в начале судебного следствия и располагая сведениями о наименовании и модификации прибора измерения, его заводском номере и дате поверки, - имел реальную возможность проверить данные сведения и при необходимости – предъявить результаты такой проверки суду. 

Оснований не доверять документам в копиях, полученным по запросу суда из ГАУЗ АО «АОНД» - акта медицинского освидетельствования, талона регистрации выдыхаемого воздуха на содержание этанола, журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, свидетельства о поверке, паспорта АКПЭ и документов об образовании врача у суда не имеется, поскольку данные документы поступили по запросу суда из государственного учреждения с сопроводительным письмом, надлежащим образом заверены подписью сотрудника медицинского учреждения и печатями данной организации. Оснований для вывода о том, что в оригиналах этих документов содержится иная информация (отличная от той, которая представлена суду в заверенных копиях), у суда не имеется. Довод защитника Симонова Г.В. о том, что данные документы поступили в суд без оригиналов, не препятствует принятию их судом, поскольку, как указывалось выше, они заверены надлежащим образом. Пояснения защитника о возможной недостоверности данных документов, о поддельности диплома врача суд расценивает как его ничем необоснованное предположение и во внимание не принимает. Оснований не доверять сведениям, отраженным в данных документах, равно как и оснований для отложения судебного заседания с целью их дополнительной проверки, у суда не имеется.

Судом не установлено оснований признавать недопустимым доказательством талон регистрации результата выдыхаемого воздуха на содержание этанола, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом, в нем указаны необходимые реквизиты, указано наименование и номер прибора (которые совпадают со сведениями, указанными в акте медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения), указаны дата и время его получения (которые также не противоречат сведениям, отраженным в акте № 1719 от 7 сентября 2019 года). Указание в данном документе фамилии, имени и отчества освидетельствуемого лица врачом от руки не является существенным нарушением действующего порядка освидетельствования, влекущим признание данного документа недопустимым. Доводы стороны защиты о том, что данный документ врач Свидетель №8 могла изготовить в любой удобный для нее момент, расценивается судом как предположение стороны защиты, ничем объективно не подтверждённое, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Свидетельство о поверке средства измерения также не требует дополнительной проверки его подлинности и отложения судебного заседания, так как оснований не доверять данному документу, заверенному надлежащим образом, у суда не имеется.

Ссылка защитника Симонова Г.В. на то, что в копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения не откопировано наименование одной из граф (в целях исключения предоставления сведений, не относящихся к данному уголовному делу, информация, касающаяся иных лиц, сокрыта под полосой бумаги), с учетом того, что в данной графе указаны фамилия, имя и отчество ФИО2, дата и место ее рождения и адрес проживания, а журнал поименован как «журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения», суд приходит к выводу о том, что в данной графе содержатся сведения об освидетельствуемых лицах, в связи с чем каких-то неясностей и двоякого толкования информации в указанной части судом не усматривается, и необходимости для вызова и допроса в судебном заседании сотрудника медицинского учреждения с целью выяснения данных вопросов не имеется. 

Указание стороны защиты на то, что перед использованием алкотектора врач должна была предоставить подсудимой возможность осмотреть измерительный прибор, продемонстрировать целостность пломбы и ознакомить со свидетельством о поверке прибора, а для подтверждения фальсификации выдоха врач либо должностное лицо, доставившее ФИО2 в медицинское учреждение на освидетельствование, должны были пригласить понятых или произвести видеосъемку, не основано на требованиях действующего законодательства, в связи с чем признание оспариваемого доказательства недопустимым не влечет. 

Указание на то, что в п. 13.1 Акта не отражена погрешность технического средства измерения, существенным нарушением заполнения данного документа, влекущего признание его недопустимым доказательством, не является.

Суд признает несостоятельными доводы защитника о проведении повторного исследования в отношении ФИО2 в 7 часов 20 минут и о том, что пары этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе отсутствовали, поскольку, из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что со стороны ФИО2 имел место прерванный выдох – это означает фальсификацию, ей было предоставлено три попытки, трижды была фальсификация выдоха. При этом свидетель Свидетель №8 пояснила, что для признания фальсификации выдоха достаточно одной попытки выдоха. 

В связи с этим, утверждение защитника, допущенного наряду с адвокатом, о том, что в п. 17 Акта должна быть отражена запись о том, что состояние опьянения не установлено, и врачом нарушен порядок составления данного Акта и проведения освидетельствования, не может быть признано обоснованным, так как в судебном заседании на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что подсудимая ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ АО «АОНД».

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что положения Приказа № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» от 18 декабря 2015 года обязывают врача направить освидетельствуемого на химико-токсикологическое исследование вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, оснований не доверять которым у суда не имеется, если после первой попытки установлена фальсификация, то биологические жидкости не отбираются, на этом процедура медицинского освидетельствования завершается, и дальнейшее исследование не проводится.

Данные действия врача по фиксации в акте отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с подпунктом 3 пункта 19 указанного выше нормативного документа, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

В силу пункта 9 Порядка, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к указанному Порядку.

На основании изложенного, осмотр врачом освидетельствуемой ФИО2, ее состояния здоровья и выявление у нее клинических признаков опьянения должны были производиться после первого исследования выдыхаемого ею воздуха на наличие алкоголя. Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха со стороны ФИО2, то есть ею не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта у врача не имелось.

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н в отношении ФИО2 не нарушены, а доводы стороны защиты о том, что порядок освидетельствования подсудимой не соблюден и одного лишь чека алкотектора недостаточно для признания ее находящейся в состоянии опьянения, - не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы подсудимой ФИО2 и ее защитника о том, что она не отказывалась от освидетельствования, и совершала все действия по указанию врача, опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем обоснованными признаны быть не могут. Так, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что ФИО2 сотрудником полиции Свидетель №4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ АО «АОНД», на что она согласилась, а впоследствии – уже в помещении наркологического диспансера – отказалась от медицинского освидетельствования, в связи с чем врачом было составлено соответствующее заключение.

Указание на то, что подсудимой ФИО2 не был выдан акт медицинского освидетельствования, в связи с чем она находилась в неведении относительно того, была ли она в состоянии опьянения, не ставит под сомнение тот факт, что при прохождении медицинского освидетельствования подсудимая от его прохождения отказалась, равно как не ставит под сомнение законность проведения самой процедуры медицинского освидетельствования. Кроме того, как следует из признанных судом достоверными показаний свидетеля Свидетель №8, перед началом медицинского освидетельствования она разъяснила ФИО2, что признается фальсификацией и что расценивается как отказ от освидетельствования и после того, как подсудимая сфальсифицировала выдох, она сообщила ФИО2, что это является отказом от освидетельствования. При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была осведомлена о результате ее медицинского освидетельствования, а именно о том, что она от его прохождения отказалась. При этом суд находит необходимым отметить, что при несогласии ФИО2 с актом медицинского освидетельствования она имела право самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, однако данным правом не воспользовалась, так как в материалах уголовного дела не содержится сведений о самостоятельном прохождении подсудимой медицинского освидетельствования и суду таких данных не представлено; если ФИО2 интересовал результат ее медицинского освидетельствования, то она не была лишена возможности обратиться в медицинское учреждение с запросом данных сведений либо обратиться к дознавателю с просьбой предоставить указанный документ для ознакомления в ходе дознания, кроме того, сама не явилась за получением копии акта при предоставлении ей реальной возможности это сделать. Данных о том, что ФИО2 обращалась за предоставлением указанных сведений и ей в этом было отказано, суду также не представлено. Помимо этого, как видно из материалов уголовного дела, подсудимой ФИО2 в соответствии с заявленным ею ходатайством была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в ходе дознания. Кроме того, 21 апреля 2020 года в ходе допроса в качестве подозреваемой до ФИО2 дознавателем была доведена информация о том, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 154-158). При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с актом медицинского освидетельствования от 7 сентября 2019 года, но никаких заявлений и возражений по поводу данного документа не сделала (л.д. 237-238).

Ссылка защитника на необходимость применения к ФИО2 положений статей 179 и 180 УПК РФ, предусматривающих вынесение следователем постановления о производстве освидетельствования, последующем привлечении врача и составления протокола освидетельствования, основана на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, в связи с чем не может быть признана обоснованной. На момент проведения освидетельствования в отношении ФИО2 уголовное преследование еще не осуществлялось, в связи с чем данные нормы УПК РФ не могли быть к ней применены. 

Несогласие стороны защиты с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 сентября 2019 года № 1719 и ее субъективное мнение о том, что заключение врача об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования не соответствует действительности, само по себе основанием для непринятия его судом не является.

При таких данных, оснований для признания доказательства – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1719 от 7 сентября 2019 года недопустимым и исключения из числа доказательств по уголовному делу у суда не имеется. 

В судебном заседании стороной защиты заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, со ссылкой на то, что в обвинительном акте указано о гражданском иске и процессуальных издержках адвоката Лядвина С.В., и в то же время указано о том, что процессуальные издержки по делу отсутствуют; обвинительный акт не содержит список лиц, подлежащих вызову в суд; в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетели стороны защиты не включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание; не установлены свидетели – сотрудники скорой помощи, чьи показания также имеют существенное значение для уголовного дела, дознавателем не установлена личность медсестры и не истребованы в медицинском учреждении документы на прибор АКПЭ-01.01М № 15407, в который ФИО2 производила выдох, у мирового судьи не истребована видеозапись по делу об административном правонарушении с видеорегистратора ГИБДД, а также в связи с тем, что обвинительный акт составлен с обвинительным уклоном.

Между тем обстоятельства, приведенные выше, не предусмотрены статьей 237 УПК РФ в качестве оснований, влекущих обязательное возвращение уголовного дела прокурору, так как не препятствуют суду постановить приговор. Обвинительный акт по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 226 УПК РФ, в том числе, содержит список лиц, подлежащих вызову в суд (л.д. 230). 

Доводы стороны защиты о том, что постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 7 ноября 2019 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, подлежит отмене, что ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ предусматривает одни и те же признаки объективной стороны составов правонарушения и преступления, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права. Как следует из содержания постановления от 7 ноября 2019 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, а статья 264.1 УК РФ – уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании сторона защиты просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с тем, что в ее действиях состав преступления отсутствует, так как имела место крайняя необходимость – ее автомобиль заглох на разделительной полосе проезжей части, угрожал безопасности граждан, создавал на дороге аварийную ситуацию, которая могла привести к более тяжким последствиям и требовала безотлагательного вмешательства, поэтому она была вынуждена убрать автомобиль на безопасное расстояние, несмотря на лишение права управления транспортными средствами, то есть ее действия преследовали социально полезные цели, лишены общественной опасности и признаются правомерными.

Суд, изучив данные доводы, приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

По смыслу ч. 1 ст. 39 УК РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; опасность не могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые УК РФ как преступление – единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

Совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств не установлено наличие какой-либо реальной опасности, угрожавшей личности ФИО2, ее правам, иным лицам или правам иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, которые бы обусловили необходимость управления ФИО2 автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, доказательств того, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС был связан с крайней необходимостью, равно как доказательств того, что ФИО2 пыталась убрать с дороги свой автомобиль с целью предотвращения опасности возможного причинения вреда каким-либо лицам, не имея умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено. 

Напротив, из содержания показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что 7 сентября 2019 года около 4 часов 40 минут их экипажем в районе дома 21 по ул. Студенческой был замечен автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак ***, который стоял посередине дороги, около которого стояли две девушки, которые фотографировались. В этот момент проезжавший мимо автомобиль скорой помощи остановился около них, после чего девушки сели в автомобиль, при этом подсудимая ФИО2 села на водительское сидение. Далее автомобиль скорой помощи подъехал к ним, сотрудники скорой помощи сказали им, что девушки находятся в состоянии опьянения. После этого они с напарником продолжили наблюдение и после того как автомобиль под управлением ФИО2 начал движение, они подъехали позади данного автомобиля и с помощью проблесковых маяков подали сигнал об остановке, автомобиль остановился и когда они подошли к правой водительской двери данного автомобиля, то увидели за рулем автомобиля ФИО2 После проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 лишена права управления транспортными средствами, а также на тот момент у нее имелись признаки опьянения – запах изо рта. На основании достаточных данных полагать, что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, было принято решение о проведении процедуры освидетельствования, о чем было сообщено ФИО2 

При этом суд также находит необходимым отметить, что согласно видеозаписям, в период до обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также в тот период, когда она уже была остановлена сотрудниками ДПС и препровождена в патрульный автомобиль с признаками опьянения, то есть ранним утром, в осенний период времени, - движение по данной дороге интенсивным не было, видимость на дороге обеспечена стационарным уличным освещением, большого количества автомобилей в попутном и во встречном направлении не двигалось, в связи с чем доводы ФИО2 о крайней необходимости убрать автомобиль с проезжей части с целью исключения негативных последствий для общества и граждан, суд считает надуманными и заявленными с целью избежать наказания за содеянное. Кроме того, из показаний свидетелей, а также пояснений самой ФИО2, зафиксированных на видеозаписях, в протоколе осмотра предметов, следует, что ФИО2 пояснила, что они остановились, так как захотели сфотографироваться. Данное обстоятельство, по убеждению суда, исключает наличие в действиях подсудимой крайней необходимости.

Учитывая, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, он обоснованно вынес протокол о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последняя выразила согласие на прохождение такого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. 

Никаких данных о том, что у ФИО2 имелись какие-либо препятствия для прохождения исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию инспектора ГИБДД, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 39 УК РФ судом не установлено, и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ее виновности в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит. 

Оснований для оправдания подсудимой ФИО2, о чем просит сторона защиты, судом, с учетом совокупности доказательств, подтверждающих её виновность в совершении преступления, не имеется.

Не имеется у суда и оснований с учетом совокупности вышеприведенных доказательств для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по иным основаниям – в силу малозначительности либо за деятельным раскаянием.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу 28 июня 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО2 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и указанное наказание по состоянию на дату совершения ею преступления – 7 сентября 2019 года не исполнено, ФИО2 в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию за указанное административное правонарушение, то есть по состоянию на 7 сентября 2019 года является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и в указанную дату в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак ***, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Сотрудники полиции в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и своим должностным регламентом (должностной инструкцией) имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства ФИО2 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данный факт – невыполнение подсудимой ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по настоящему уголовному делу установлен.

В связи с этим, учитывая, что состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, указанного в законе (с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения), независимо от наступивших последствий, доводы стороны защиты о том, что судом не выяснено, была ли подсудимая ФИО2 трезва или находилась в состоянии опьянения, и если находилась, то в какой степени опьянения, на квалификацию действий виновной не влияют, поскольку данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимая ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о ее личности, сведения о состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО2 не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт совершение ею впервые преступления небольшой тяжести, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что ей следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подудимой и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкий вид наказания – штраф, с учетом ее имущественного и семейного положения, а также иных заслуживающих внимания данных о ее личности – не обеспечит целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, с учетом данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела, не находит. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеорегистратора на CD-диске, CD-диск, приобщенный в судебном заседании, показания алкотектора «Юпитер» – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание на срок 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеорегистратора на CD-диске, CD-диск, приобщенный в судебном заседании, показания алкотектора «Юпитер» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Т.А. Студилко