Дело №

УИД 24RS0046-01-2025-000584-12

№ 12401040039000484

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 июня 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, являющегося студентом Красноярского колледжа отраслевых технологий и предпринимательства, подрабатывающего грузчиком, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов ФИО1, находясь возле павильона Меркурий, расположенном по 

<

адрес>, и реализуя умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, вопреки общепринятым моральным нормам, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая, таким образом, явное неуважение к обществу, используя словесный конфликт с Потерпевший №1 и ФИО4, как малозначительный повод, разбил об асфальт стеклянную бутылку, и используя ее оставшуюся часть в качестве оружия, нанес ею два удара в область скулы слева и в шею Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде: ран на передней поверхности шеи в подчелюстной области в пределах подкожно-жировой клетчатки, с частичным пересечением поверхностной мышцы шеи (1), в скуловой области слева в пределах мышц (1), в продолжении ее раны на ушной раковине слева в средней трети хрящевой части (1). Данные раны потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением швов влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1. раздела 11 Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Согласно п. 61.1 Таблицы Стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), "Условные анатомические границы области лица: верхняя-край волосистого покрова головы в норме; боковая-передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя-угол и нижний край нижней челюсти. При производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включает ушные раковины", у гр. Потерпевший №1 проводится определение неизгладимости рубцов обнаруженных на лице слева и левой ушной раковины. Данные рубцы с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми (согласно п. 6.10 раздела 11 Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ). Обнаруженные на лице Потерпевший №1 рубцы заметны для окружающих, придают лицу Потерпевший №1 отталкивающий, безобразный вид и влекут наступление тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на улице в компании друзей, когда мимо них прошли Потерпевший №1 и ФИО4, он вежливо спросил у последних могут ли они их угостить сигаретам, на что последние стали вести грубо, оскорбляли его, Потерпевший №1 его первый ударил, их конфликт перерос в драку, тогда он разбил об асфальт бутылку и нанес ею удар Потерпевший №1 Полагает, что в его действиях отсутствует мотив «из хулиганских побуждений», а также указывает, что удар нанес в связи с тем, что опасался Потерпевший №1, что тот снова начнет его бить. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, специалиста ФИО6, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов он совместно с ФИО4 шли из магазина по 

<

адрес>, когда увидели около 10 челок, это были молодые парни. Когда они стали проходить мимо них, то ранее не знакомый ФИО1 в грубой форме потребовал от них сигареты. Они отказались передавать сигареты. А парни стали вести себя агрессивно. Он (Потерпевший №1) хотел уладить конфликт и стал с кем-то разговаривать, в этот момент он увидел, что ФИО4 стали наносить удары, он к нему подбежал для того, чтобы защитить и началась потасовка, в ходе которой он стал драться в ФИО1 В ходе драки ФИО1 нанес ему два удара осколком бутылки в область лица. После лечения на лице, на месте ран остались глубокие шрамы. Кроме того, в результате травмы в области левой скулы у него не двигается левая бровь. Данный факт также ему (Потерпевший №1) причиняет дискомфорт, нарушена мимика лица. Он считает, что данные шрамы и нарушение в мимике (бровь) внешне уродуют его, обезображивают его. 

Свидетель ФИО4, возвращавшийся из магазина вместе с потерпевшим Потерпевший №1, дал аналогичные вышеизложенным показания относительно времени, места и обстоятельств совершенного преступления. Также как и Потерпевший №1 сообщал, что группа парней требовали сигареты в грубой форме, провоцировали конфликт, в какой-то момент они начали его (ФИО4) избивать, а затем брызнули в глаза перцовым баллончиком. В связи с этим он перестал видеть происходящее, однако слышал, как Потерпевший №1 конфликтует с парнями, что возможно продолжается драка. После того, как он промыл глаза видел, что на месте оставались только Потерпевший №1 – был в крови, и ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что Потерпевший №1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов последний совместно с ФИО4 ушли в магазин. Позже из окна квартиры она видела что на улице происходит конфликт между ее мужем, ФИО4 и молодыми парнями в количестве около 10 человек. Они стояли и ругались. В какой-то момент один из парней по национальности тувинец нанес один удар в область головы ее мужу и ее муж упал на землю. После этого она выбежала к мужу, увидев, что у последнего разрезана скула с левой стороны и разрез перешел на ушную раковину, также была рана на шее в области кадыка. От мужа ей стало известно, что один из парней нанес ему два удара фрагментом разбитой бутылки.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов, он, находясь в общежитии, услышал конфликт с улицы и тувинскую речь, после чего выбежал на улицу. На углу павильона "Меркурий" по 

<

адрес> он увидел много людей, которые конфликтовали. Он видел ФИО1, у которого в руках был осколок от разбитой стеклянной бутылки, последний дрался с мужчиной русской национальности. В какой-то момент он от них отвлекся, а позже видел кровь как на незнакомом мужчине, так и на ФИО1

Из показаний ФИО6, допрошенной в качестве специалиста усматривается, что она работает практикующим косметологом 10 лет. Ей был предъявлен для осмотра Потерпевший №1, у которого на лице слева в скуловой и околонаружной области в средней трети расположенные в передней и задней поверхностях левой ушной раковины в средней трети, расположенные на одной условной прямой; на передней поверхности шеи слева в верхней трети- полосовидные, косо-горизонтальные ниже уровня кожи, мягкие белесоватые рубцы, размерами 3,5х0,4см, 7х03 см., со следами от хирургических швов, с подлежащими тканями не спаяны, окружающие мягкие ткани. Данные рубцы у ФИО10 обезображивают его лицо, придают лицу безобразный, отталкивающий вид. Для устранения данных повреждений лица Потерпевший №1 рекомендуется обратиться к пластическому хирургу для оперативного вмешательства для устранения данных дефектов.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе 

<

адрес>, разбитой бутылкой нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 49);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности, расположенной по 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.65-67);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ран: на передней поверхности шеи в подчелюстной области в пределах подкожно-жировой клетчатки, с частичным пересечением поверхностной мышцы шеи (1), в скуловой области слева в пределах мышц (1), в продолжении её рана на ушной раковине слева в средней трети хрящевой части (1), которые могли возникнуть в результате воздействий острорежущей кромки травмирующего предмета (предметов); при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены повреждения с узловыми хирургическими швами, а при настоящей судебно-медицинской экспертизе обнаружены рубцы, в вышеуказанных областях. Давностью повреждений 1-3 суток ко времени проведения медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Данные раны, потребовавшие первичной хирургической обра-ботки с наложением швов влекут за собой временную нетрудоспособ-ностьпродолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1. раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Согласно п. 61.1 Таблицы Стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), "Условные анатомические границы области лица: верхняя-край волосистого покрова головы в норме; боковая-передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя-угол и нижний край нижней челюсти. При производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включает ушные раковины", у гр. Потерпевший №1 проводится определение неизгладимости рубцов обнаруженных на лице слева и левой ушной раковины. Данные рубцы с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми (согласно п. 6.10 раздела 11 Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.132-134);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано как Потерпевший №1 и ФИО1 наносят друг другу удары (т.1 л.д. 159-163);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшего, а именно что ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1, проходящему возле павильона "Меркурий" расположенного по 

<

адрес> в компании его знакомого ФИО4 в грубой форме обратился ФИО1 находящийся по указанному адресу в компании своих знакомых с просьбой угостить ФИО1 и знакомых последнего имеющимися у Потерпевший №1 сигаретами, спровоцировав своим грубым поведением словесный конфликт с Потерпевший №1 и ФИО4, данный конфликт перерос в драку, в которой ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара осколком разбитой бутылкой по лицу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 197-202);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное с торца здания, расположенного по 

<

адрес>, где он причинил телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д.204-210);

-протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал механизм образования у него следов в виде ранения, причиненного ФИО1 (т. 1 л.д.151-155).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора судом не установлено. Данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего нанесение потерпевшему ударов осколком разбитой стеклянной бутылки, и письменными материалами уголовного дела. 

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, предмет, использованный подсудимым для нанесения телесных повреждений – осколок стеклянной бутылки, обладающий повышенными поражающими свойствами, тяжесть и характер телесных повреждений, локализация повреждений в области жизненно важных органов, а именно лица. 

При этом действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены именно на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Так, в соответствие с заключением судебно-медицинского эксперта свидетельствуемого № в отношении Потерпевший №1, последнему на передней поверхности шеи, в скуловой области слева, на ушной раковине были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Вместе с тем при производстве экспертизы на лице Потерпевший №1 слева и левой ушной раковины обнаружены рубцы, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинского эксперта свидетельствуемого у суда не вызывает сомнений, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самого заключения. 

По смыслу закона вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Устанавливая такой квалифицирующий признак как «неизгладимое обезображивание лица», суд исходит из заключения вышеуказанного эксперта, установившего неизгладимость причиненных повреждений, а также принимает во внимание протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксировано наличие рубцов на лице потерпевшего, и нарушение мимики лица. Также суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что имеющиеся у него на лице шрамы и нарушение мимики лица его беспокоят, уродуют его лицо. Косметолог ФИО6, допрошенная в качестве специалиста, свидетель ФИО5 – супруга потерпевшего, указали о том, что рубцы, имеющиеся у Потерпевший №1 обезображивают его лицо. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, и исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на лице Потерпевший №1 рубцы, нарушение мимики лица обезображивают его лицо, придают лицу отталкивающий вид. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 нанес вышеуказанные повреждения Потерпевший №1 в области лица, используя осколок разбитой стеклянной бутылки. 

При этом по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Используя осколок разбитой стеклянной бутылки в качестве оружия, ФИО1 создал реальную опасность для здоровья потерпевшего. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Так, в соответствие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в вечернее время, находясь на улице, то есть в общественном месте, в присутствии многочисленных свидетелей, используя малозначительный повод – отказ потерпевшего передать сигареты, спровоцировал конфликт, в ходе которого разбил стеклянную бутылку и ее осколком нанес потерпевшему удар в область лица. При этом как усматривается из показаний и самого подсудимого и потерпевшего, последние ранее знакомы не были, каких-либо конфликтов до указанных событий между ними не происходило. Указанные действия подсудимого обусловленные малозначительным поводом и выраженные в нанесении потерпевшему удара в область лица осколком стеленной бутылки, свидетельствуют о желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу. Указанное демонстративное поведение подсудимого свидетельствует об его явном пренебрежении общепринятых норм морали и противопоставлении себя окружающим.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона защиты указывала о том, что мотивом к нанесению потерпевшему удара осколком разбитой стеклянной бутылки явились не хулиганские побуждения, а то обстоятельство, что Потерпевший №1 оскорблял ФИО1, первым его ударил, последний был вынужден защищаться. 

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 согласно которым последние возвращались домой из магазина, когда к ним обратился ФИО1, находящийся в компании из примерно 10 человек. Последний в грубой форме потребовал передачи сигарет, а получив отказ, спровоцировал конфликт, переросший в драку. При этом никто из них, ни Потерпевший №1, ни ФИО4 первыми ударов не наносили, каких-либо оскорблений в адрес парней не говорили. Данные показания потерпевшего и свидетеля являются стабильными и последовательными на протяжении всего следствия, согласуются между собой. 

При этом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый давал разные показания, и о том, что Потерпевший №1 первый нанес удар, он (ФИО1) испугался, и ударил его осколком бутылки, и о том, что конфликт перерос в драку, поскольку потерпевший высказывал оскорбления, в связи с чем он (ФИО1) перестал себя контролировать и нанес потерпевшему удар осколком бутылки, также указывал, что не помнит, была ли угроза от Потерпевший №1, указывал, что Потерпевший №1 первый начал драку, и что не помнит кто первый начал драку. 

Таким образом, показания ФИО1 на протяжении всего следствия не были стабильными, являлись противоречивыми, в связи с чем суд им не доверят, такую позицию подсудимого суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности. 

На основании изложенного оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 114 УК РФ либо ст. 118 УК РФ не имеется. 

С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, заключений судебно-психиатрических экспертиз №/д от ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, является студентом, подрабатывает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, а также в ходе проверки показаний на месте и в целом предварительного и судебного следствия давал подробные признательные показания, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в ходе судебного следствия ФИО1 перевел потерпевшему в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом положительно, занимается общество полезным трудом, фактически признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: А.А. Качарова