Дело №12-588/2017

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года Великий Новгород 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Ящихина В.В., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «А энд М» на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

Общества с ограниченной ответственности «А энд М», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

установил:

Вышеуказанным постановлением собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ООО «А энд М» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В жалобе в порядке пересмотра ООО «А энд М» просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в указанное в постановлении время ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находился во временном владении и пользовании арендатора ФИО2

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что юридическим лицом ООО «А энд М» не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Извещенный надлежащим образом представитель юридического лица в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем с учетом требований ст. 25.4, ст. 25.15 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела без участия представителя ООО «А энд М».

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на 486 км 550 м ФАД «Россия» в Новгородском районе Новгородской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «КРИС П», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), был зафиксирован факт движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «А энд М», со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А энд М» и ООО «СТО Дилижанс-Прокат» заключен договор № доверительного управления имуществом – автотранспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ООО «СТО Дилижанс-Прокат» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2, который ознакомился с условиями аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принял во владение указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., оплатив стоимость аренды автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту возврата транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был возвращен арендатором ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин.

Таким образом, юридическим лицом ООО «А энд М» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на 486 км 550 м ФАД «Россия» в Новгородском районе Новгородской области транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица (ФИО2 ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>), в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственности «А энд М» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А энд М» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина