Дело 1-294/2019 -копия-

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» августа 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Березиной М.С., Абдуллине В.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Челябинка Ковязиной А.О., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Башариной Е.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, находясь в 

<

адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р.С.А., опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, находился в 

<

адрес>, где у него с Р.С.А. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.С.А.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р.С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут в 

<

адрес>, ФИО2 умышлено нанес потерпевшему кулаком руки один удар в область лица, от чего Р.С.А. не удержался на ногах и упал на пол. После чего ФИО2 не останавливаясь на содеянном, преследуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.С.А., подошел к лежачему на полу потерпевшему и умышлено нанес Р.С.А. не менее 8-ми ударов ногами и руками по жизненно важному органу голове и не менее 10-ти ударов руками и ногами по телу в область спины. Р.С.А., пытаясь пресечь преступные действия ФИО2 покинул выше указанную квартиру. В результате своих преступных действий ФИО2, причинил Р.С.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, открытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей основания черепа передней черепной ямки, перелома медиальной стенки правой орбиты, ушибленных ран в области верхней губы слева, кровоподтеки в области правой орбиты. Перелом костей основания черепа передней черепной ямки является повреждением опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и, по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью согласно медицинскому критерию.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает частично. Давать показания отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.59-62), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93-96), в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77). Из существа показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он (ФИО2) знаком с соседкой М.О.В., которая проживает в 

<

адрес>. М.О.В. состоит в фактически брачных отношениях с Р.С.А. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО2) по просьбе М.О.В. пришел к ней домой. Кроме М.О.В. в квартире находились Р.С.А. и М.Т.Р. В ходе беседы М.О.В. попросила его (ФИО2) забрать у Р.С.А. ее (М.О.В.) личные вещи банковскую карту ПАО «Сбербанк» и ключи от квартиры. На его (ФИО2) просьбу добровольно отдать указанное имущество, тот ничего не ответил и попытался уйти из квартиры. Тогда он (ФИО2) обхватил Р.С.А. за торс и стал удерживать. Р.С.А. резко развернулся и нанес ему (ФИО2) удар в губу и теменную часть головы. После этого они начали бороться, и он (ФИО2) нанес Р.С.А. около пяти ударов в голову, но куда именно он (ФИО2) не помнит. После того как он (ФИО2) нанес удары Р.С.А.., тот вырвался и вышел из квартиры. Он (ФИО2) так же вернулся к себе домой. После того как они подрались он (ФИО2) ФИО3. больше не видел.

Через пару дней после случившегося, он (ФИО2) созвонился с Р.С.А. и принес ему свои извинения, так как не думал, что сможет причинить Р.С.А. тяжкий вред здоровью. Р.С.А. ему ответил, что не против решить все миром, агрессии со стороны Р.С.А. он (ФИО2) не чувствовал. 

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

На вопросы сторон ФИО2 пояснил, что провоцировать драку не желал, ранее у него получалось находить общий язык с Р.С.А. Допускает, что вред здоровью Р.С.А. был причинен именно его (ФИО2) действиями. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Р.С.А., данные им при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-38). Из существа показаний Р.С.А. данных им в ходе предварительного расследования следует, что он (Р.С.А.) около 6 месяцев знаком с М.О.В. которая проживает по 

<

адрес>. В квартире у М.О.В. он познакомился с ФИО2, который, также часто ходил к М.О.В. в гости и употреблял с той спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (Р.С.А.) на улице встретил ФИО2, который подошел к нему и стал руками хватать его за одежду и просить пойти поговорить. Он (Р.С.А.) ФИО4 отталкивал и просил ФИО2 отстать от него. У него никогда с ФИО2 конфликтов не было, он (Р.С.А.) общался с ним только когда встречался у М.О.В. С ФИО2 была ранее незнакомая ему девушка М.Т.Р. Он (Р.С.А.) оттолкнул от себя ФИО2 и убежал от него и забежал в магазин «Красное Белое», расположенный по 

<

адрес>. ФИО2 заходил в магазин и просил его (Р.С.А.) выйти из магазина. ФИО2 подождал какое-то время его, но он (Р.С.А.) так и не вышел из помещения магазина. Находясь в помещении магазина, он (Р.С.А.) увидел, что ФИО2 и его знакомая М.Т.Р. ушли. Тогда он (Р.С.А.) вышел из помещения магазина и пошел домой к М.О.В.. В квартире находилась М.О.В. и М.Т.Р.. Он (Р.С.А.) зашел в квартиру, вскоре пришел ФИО2, который подошел к нему (Р.С.А.), и нанес кулаком руки один удар в лицо. Он (Р.С.А.) от удара почувствовал сильную боль, не удержался на ногах и упал на пол на спину. Когда он (Р.С.А.) падал, то порезал себе руку о стекло, которое стояло в коридоре. Он (Р.С.А.) перевернулся со спины на живот и стал пытаться встать с пола. В это время ФИО2 стал наносить ему удары ногами и руками в область головы и тела. По голове ФИО2 нанес ему (Р.С.А.) около 8 ударов и по телу около 10 ударов. Удары ему (Р.С.А.) приходились и по голове, по рукам в область спины, также, когда пытался встать удары приходились в лицо. У него (Р.С.А.) вся голова была в крови, глаза были залиты кровью, и он (Р.С.А.) ничего не видел. Ударов было множество точно сказать, сколько не может. ФИО2 бил и руками и ногами. Он (Р.С.А.) просил ФИО2 перестать его избивать и отпустить и в это время он (Р.С.А.) полз по полу пытаясь выползти из квартиры. ФИО2 не давал ему (Р.С.А.) выползти хватал за куртку и снова затаскивал в квартиру и продолжал наносить ему удары. После этого у него получилось выползти из квартиры. В подъезде он (Р.С.А.) встал на ноги спустился вниз по лестнице и выбежал из подъезда. ФИО2 за ним не пошел. Когда он (Р.С.А.) вышел на улицу, то потерял сознание. Пришел в себя от того, что прохожие оказывали ему первую помощь и вызвали скорую. Затем его (Р.С.А.) доставили в больницу. Он (Р.С.А.) не знает, почему его избил ФИО2, у него с тем конфликтов никогда не было. С М.О.В. у него также не было конфликтов. Когда его избивал ФИО2 не М.О.В., не М.Т.Р. не пытались того остановить и заступиться за него.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель М.О.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.О.В., данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44). Из существа показаний М.О.В., данных ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что она (М.О.В.) фактически состоит в брачных отношениях с Р.С.А. на протяжении около полугода. Так же она (М.О.В.) около пяти лет знакома со своим соседом ФИО2 и его гражданской женой М.Т.Р.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она (М.О.В.) и Р.С.А. находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>, у них в гостях находилась М.Т.Р., они распивали спиртные напитки. Р.С.А. взял у нее (М.О.В.) банковскую карту и ключи для того, что бы сходить в магазин. После того как Р.С.А. пришел домой, она (М.О.В.) попросила вернуть ей (М.О.В.) банковскую карту ПАО «Сбербанк», на что Р.С.А. ответил отказом. После чего между ними завязалась ссора. Она (М.О.В.) решила позвонить ФИО2 для того что бы тот помог вернуть карту. Когда к ним в квартиру пришел ФИО2, тот он попросил Р.С.А. вернуть ей ее банковскую карту, Р.С.А. отказался, и попытался ударить ФИО2, после чего между ними завязалась драка. ФИО2 и Р.М.Р. находились в коридоре между кухней и залом. Когда началась драка, то к ней подбежала М.Т.Р. и увела ее (М.О.В.) в комнату. Что именно происходила в коридоре она не видела, только слышала шум. У стены стояло стекло, она (М.О.В.) слышала как оно разбилось. Кто именно его разбил она не видела. Так же она не знает сколько ударов ФИО2 нанес Р.С.А., так как не видела, она видела только один удар по голове, который нанес ФИО5 Р.М.Р. С.А. 

После того как закончилась драка, Р.С.А. убежал из квартиры на улицу, а ФИО2 вернулся к себе в квартиру. 

В дальнейшем к ней (М.О.В.) приезжал брат Р.С.А. и вернул ей ключи от квартиры и банковскую карту ПАО «Сбербанк».

В ходе судебного заседания М.О.В. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель М.Т.Р., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.Т.Р., данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-47). Из существа показаний М.Т.Р., данных ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что она (М.Т.Р.) знакома со своей соседкой М.О.В., которая проживает в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время она (М.Т.Р.) пришла в гости к М.О.В. для того что бы употребить спиртные напитки. В это время в квартире находился муж М.О.В. Р.С.А. М.О.В. просила Р.С.А. вернуть ей банковскую карту, но тот отказывался. Тогда М.О.В. позвонила ФИО2 для того, что бы тот пришел разрешил ситуацию. Когда пришел ФИО2, то он попросил Р.С.А. вернуть банковскую карту М.О.В., но Р.С.А. сказал, что ничего возвращать не будет. ФИО2 хотел с Р.С.А. поговорить спокойно, но Р.С.А. попытался его ударить, ФИО2 увернулся, после чего начал наносить удары Р.С.А., но куда именно она (М.Т.Р.) не знает, так как сразу же забрала М.О.В. и они ушли в другую комнату. За происходящим, она (М.Т.Р.) наблюдала из комнаты и видела как Р.С.А. и ФИО2 беспорядочно наносили друг другу удары. В какой-то момент у Р.С.А. пошла из носа кровь и он ушел из квартиры. Вскоре после этого ушел и ФИО2

В ходе судебного заседания М.Т.Р. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Г.М.И., который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что установленная им черепно-мозговая травма могла и не повлечь потерю сознания у Р.С.А. Вместе с тем установленный перелом медиальной стенки глазницы и горизонтальной пластинки решетчатой кости подразумевает наличие достаточно сильного удара в указанную область. Повреждение мягких тканей головы и лица, позволяют сделать вывод о не менее чем двух ударах тупым твердым предметом, под которым с большей долей вероятности можно понимать кулак. При этом, удар был нанесен между глаз по направлению справа налево. Открытость установленной черепно-мозговой травмы объясняется тем, что повреждения решетчатой кости открывает доступ воздуха в полость черепа, где находится мозг, в результате чего может проникнуть инфекция.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Х.З.Х.., которая пояснила. что ФИО2 является ее сыном. ФИО2 она (Х.З.Х.) характеризует с положительной стороны - он ухаживает за ней (Х.З.Х.) так как у нее имеются проблемы со здоровьем. В целом ФИО2 ведет допропорядочный образ жизни. Ею (Х.З.Х.) неоднократно предпринимались попытки возместить вред Р.С.А., но тот отказывался идти на контакт.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 14 минут в МСЧ ГБ № поступил Р.С.А. с диагнозом черепно-мозговая травма (т.1 л.д.3);

- заявление Р.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрена 

<

адрес>, с участием М.О.В. В ходе осмотра места происшествия М.О.В. указала на место совершения преступления (т.1 л.д.15-19);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р.С.А. были причинены: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа передней черепной ямки, перелома медиальной стенки правой орбиты, ушибленных ран в области верхней губы слева, кровоподтеки в области правой орбиты. Перелом костей основания черепа передней черепной ямки является повреждением опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и, по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью согласно медицинскому критерию (т.1 л.д.24-26).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания ФИО2 суд, отмечает, что в них содержатся сведения обо всех обстоятельствах, ставших предметом судебного заседания, его показания согласуются как с показаниями свидетелей, так и с материалами уголовного дела, что, по мнении суда, свидетельствует о полном осознании ФИО2 противоправности своего поступка и раскаянии в содеянном.

Потерпевший Р.С.А. в ходе предварительного расследования давал подробные показаний, по обстоятельствам произошедшего, указав количество ударов и места на теле, куда они наносились.

В показаниях свидетелей М.О.В., М.Т.Р. содержатся сведения о месте и причинах конфликта между ФИО2 и Р.С.А., его длительности и последствиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания перечисленных участников уголовного судопроизводства согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и принимаются судом за основу выносимого решения.

Судом не установлено фактов самооговора со стороны ФИО2, поскольку свои показания о повторил неоднократно в ходе предварительного расследования, подтвердил в ходе судебного заседания, его показания подтверждаются показаниями свидетелей.

Показания свидетеля ФИО6 суд принимает за основу при вынесении итогового решения как содержащие характеризующие ФИО2 сведения и сведения об усилиях предпринимаемых для возмещения вреда Р.С.А.

Изложенный подход к оценке доказательств, позволяет суду установить объективную сторону содеянного ФИО2

Как поясняла свидетель М.О.В., причиной конфликта, произошедшего между ней и ее сожителем Р.С.А., явилось нежелание Р.С.А. вернуть ей - М.О.В., принадлежащую ей банковскую карту и ключи от квартиры. Не сумев самостоятельно решить данную проблему, она обратилась за помощью к своему соседу - ФИО2 Явившись ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 час. в квартиру М.О.В. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 потребовал у Р.С.А. вернуть принадлежащие М.О.В. вещи, но Р.С.А. ответил отказом. Из показаний ФИО2 следует, что Р.С.А. в этот момент попытался покинуть квартиру, однако он - ФИО2 ему этого сделать не дал обхватив Р.С.А. и удерживая его. В ходе предварительного расследования Р.С.А. пояснял, что ФИО2 стал наносить ему удары. В общей сложности, со слов Р.С.А., ФИО7 нанес ему около восьми ударов по голове и около десяти ударов по телу. О данном факте также упоминает и М.Т.Р., которая наблюдала за происходящим и отмечала, что ФИО7 и Р.С.А. наносили друг другу беспорядочно множество ударов. По окончании драки Р.С.А. самостоятельно покинул квартиру. В дальнейшем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Р.С.А. была диагностирована открытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся по медицинскому критерию как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Объясняя тот факт, что несмотря на тяжесть телесного повреждения, Р.С.А. самостоятельно покинул место происшествия, эксперт Г.М.И. пояснил, что данная травма могла и не повлечь потерю Р.С.А. сознания. При этом травма у Р.С.А. могла возникнуть при наличии и одного удара тупым твердым предметом, под которым эксперт Г.М.И. с большей долей вероятности предлагает понимать кулак руки.

Установленные обстоятельства события и наступившие последствия позволяют суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между нанесением ФИО2 ударов Р.С.А. и возникновением у Р.С.А. описанной черепно-мозговой травмы.

Не смотря на пояснения ФИО2 о том, что он не желал причинить вред здоровью Р.С.А., суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь полностью вменяемым лицом, нанося удары кулаком в голову Р.С.А. мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью. 

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО2 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий, т.е. ФИО2 действовал с косвенным умыслом. При этом мотивом содеянного, по мнению суда, явились личные неприязненные отношения.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО2, то, что он свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО2 в объяснении от 13.01.2019(т.1 л.д.11) суд расценивает в качестве явки с повинной, а сообщенное ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления и участие в следственных действиях суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, также суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у ФИО2 одного малолетнего ребенка на иждивении.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, фактически состоит в брачных отношениях.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящихся к категории тяжких, направленного против здоровья потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ. 

Наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления позволяет суду назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом того, что судом принято решение назначить ФИО2 наказание условно, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья (подпись) К.А. Сергеев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а