Дело № –1886/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим. 15.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Сани, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля SKODA Fabia, 

<

данные изъяты> под управлением собственника, которым является истец. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба, однако сумма страхового возмещения своевременно выплачена ему не была. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 845, 76 рублей. Истец направил ответчику претензию, после чего ответчик произвел частичную страховую выплату в размере 40 729, 29 рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. 

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ООО СГ «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 86 116, 47 рублей; неустойку – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 43 058 рублей; оплату за проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей; почтовые расходы 2 007,84 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнила заявленные требования. Просила взыскать с ООО «СГ АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 221, 27 рублей; неустойку - 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 12 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы - 19 000 рублей; почтовые расходы - 2 007, 84 рубля. 

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Сани, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля SKODA Fabia, 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля - ФИО1 

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан ФИО5 

Как следует из материалов дела, истец, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако таковая своевременно произведена не была, доказательства обратного суду не представлены. 

В связи с изложенным, истец самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Fabia, 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 126 845, 76 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 729, 29 рублей. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем настоящий спор касается лишь размера суммы страхового возмещения. 

С целью оценки действительного ущерба, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Из экспертного заключения ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Fabia, 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 86 950, 56 рублей. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд отмечает, что указанное заключение дано компетентным специалистом. Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, не вызывает сомнений. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

С учетом изложенного, а также выплаченной ответчиком суммы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86 950, 56 – 40 729, 29 = 46 221, 27 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, суд находит заявленную истцом неустойку необоснованно завышенной. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отмечает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный характер. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей. 

Суд также учитывает положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

В силу требований п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения, подтверждается материалами дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, размера суммы невыплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 19 000 рублей, а также почтовые расходы – 2 007, 84 рубля, указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 899 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1, сумму в размере 90 229 (девяносто тысяч двести двадцать девять) рублей 11 копеек, из них: сумма невыплаченного страхового возмещения – 46 221 (сорок шесть тысяч двести двадцать один) рубль 27 копеек; неустойка – 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсация морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 5 000 (пять тысяч) рублей; стоимость независимой оценки ущерба – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; стоимость судебной экспертизы - 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы – 2 007 (две тысячи семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» государственную пошлину в размере 1 899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей в федеральный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Судья