№ 2-1716/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е., 

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ю.В.,

с участием прокурора Прошиной О.С., 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в парной бани, расположенной на дачном участке №, перепутав тазы с горячей и холодной водой, вылил на него горячую воду, причинив телесные повреждения, которые вызвали 

<

данные изъяты> вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено на основании ст. 

<

данные изъяты> УК РФ и ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> в доход государства. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения в виде термического ожога 

<

данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика ФИО3 истцу причинен огромный моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ГАУЗ 

<

данные изъяты>. Он перенес операцию – 

<

данные изъяты>. Долгое время он испытывал физическую боль, нуждался в посторонней помощи, был нарушен привычный образ жизни. В течение трех лет он вынужден проходить реабилитацию. Нравственные страдания усиливаются тем обстоятельством, что у него обезображена кожа 

<

данные изъяты>. 

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заседании, дополняя друг друга, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что сумму в размере 

<

данные изъяты>, полученную от ответчика ранее, истец истратил на мази и кремы, полагает, что эти средства ответчик выплатил в счет возмещения материального ущерба. Он лежал в больнице, в настоящее время испытывает дискомфорт. После получения телесных повреждений его жизнь очень изменилась, он не может в той мере заниматься спортом, как раньше. Ранее он работал в 

<

данные изъяты>, где всегда хотел работать, а сейчас сменил вид деятельности, поскольку не может 

<

данные изъяты>. Он вынужден в жаркое время года ходить в одежде с длинным рукавом.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Не оспаривал факт причинения вреда здоровью, но размер компенсации считал завышенным. Считал, что возместил истцу вред в размере 

<

данные изъяты>.

Старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошина О.С. в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с актом судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, 

<

данные изъяты>, имели место телесные повреждения в виде термического ожога 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в результате воздействия высокой температуры, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, которые повлекли 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности. Так он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парной бани, расположенной на дачном участке по адресу: 

<

адрес>, небрежно отнесся к своим действиям, не желая и не предвидя наступления тяжких телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, перепутав тазы с горячей и холодной водой, вылил горячую воду на ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде термического ожога 

<

данные изъяты>. Вина ФИО3 по 

<

данные изъяты> УК РФ установлена, однако уголовное дело в отношении ФИО3 по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено на основании ст. 

<

данные изъяты>, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде 

<

данные изъяты>.

Также в постановлении указаны пояснения потерпевшего Мягкого И.Е в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО3 возместил ему как материальный, так и моральный вред, выплатив в качестве компенсации 50 000 рублей.

При этом из представленных в материалы дела документов не усматривается – какая часть из указанной денежной суммы была передана ответчиком истцу в счет возмещения материальных расходов, а какая – в счет компенсации морального вреда. Стороны в судебном заседании пояснений по данному вопросу дать не смогли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. ФИО1 испытал от ожога сильнейшую физическую боль, о чем свидетельствует процент повреждения тела – 

<

данные изъяты>, болевой синдром на протяжении длительного времени, что подтверждается вышеназванными актом судебно-медицинского обследования и заключением эксперта. Суд также принимает во внимание что тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу, установлена по признаку опасности для жизни. 

При таких обстоятельствах суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты истца на юридические услуги, взыскав с ответчика в пользу истца 7 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей, всего 107 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.07.2017 года.

Судья М.Е. Манушина