РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу 

№ 2а-3963/2018

28 ноября 2018 года

г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Гончаров О.А. 

при секретаре Носковой Л.А. 

с участием:

представителя административного истца ПАО «МТС – Банк» ФИО1, 

представителя административного ответчика ГИТ в КК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным Предписания №-ОБ/0136/3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «МТС-БАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным Предписания №-ОБ/0136/3 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/0136/1 проведена внеплановая документарная проверка Операционного офиса «Комсомольский» Филиала в 

<

адрес> Публичного акционерного общества «МТС-Банк». По результатам проведенной проверки Государственной Инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ/0136/2, в соответствии с которым Инспекцией были выявлены нарушения трудового законодательства.

Так, в нарушении ст. 84.1 Трудового кодекса РФ на приказе №РД00-000004 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не оформлена запись о невозможности доведения до сведения работника ФИО3 приказа под роспись или отказе работника от ознакомления с ним под роспись. 

В нарушении ст. 135 Трудового кодекса РФ работодателем не установлены коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами системы премирования, в частности, по итогам проведения мотивационного конкурса по продажам, что подтверждается письменными объяснениями заместителя управляющего операционным офисом ПАО «МТС-Банк» в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки инспекцией вынесено предписание №-ОБ/0136/3, в соответствии с которым ПАО «М№ - Банк» обязано отменить Приказ №РТФ-ОТ-0356 от ДД.ММ.ГГГГ; а также установить коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами систему премирования по итогам мотивационного конкурса по продажам. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Просил суд приобщить к материалам дела дополнение к иску, просил также взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 рублей. Полагает, что ФИО3 была правомерно уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора. При этом, отсутствие письменного предупреждения истца о прекращении трудового договора за три дня до увольнения не является нарушением ТК РФ, поскольку выход на работу отсутствующего работника такое предупреждение не требуется в силу прямого указания ст. 79 ТК РФ. Однако, на вопрос заинтересованного лица ФИО3 пояснил, что в настоящее время ФИО5 на работу не вышла. Также пояснил, что положение о премировании прикладывалось.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции по труду в 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением ПАО «МТС-БАНК» не согласилась и пояснила, что предписание в отношении заявителя вынесено в соответствии с законом. Доказательств того, что основной работник ФИО5 вышла на работу суду не представлено. Положение о премировании представлено также не было.

Заинтересованное лицо - ФИО3 пояснила суду, что основной работник ФИО5 на работу в Банк так и не вышла. В настоящее время ФИО3 готова приступить к работе в ПАО «МТС – Банк», так как до сих пор не трудоустроена. Просила в иске ПАО «МТС – Банк» отказать в полном объеме, полагает, что предписание ГИТ в КК вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> обратилась ФИО3 с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав Краснодарским операционным офисом Филиала ПАО «МТС-Банк» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 на основании распоряжения №-ОБ/0136/1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 о нарушении ее трудовых прав ПАО «МТС-Банк» проведена внеплановая документарная проверка Операционного офиса «Комсомольский» Филиала в 

<

адрес> Публичного акционерного общества «МТС-Банк», о чем составлен акт проверки №-ОБ/0136/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 вынесено в отношении законного представителя Операционного офиса «Комсомольский» Филиала в 

<

адрес> Публичного акционерного общества «МТС-Банк» предписание №-ОБ/0136/3 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1) Приказ №РТФ-ОТ-0356 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основание: ст.22, 79 Трудового кодекса РФ. 2) Установить коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами систему премирования по итогам мотивационного конкурса по продажам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основание: ст.22, 135 Трудового кодекса РФ.

В ходе проверки установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор, согласно которого ФИО3 была принята директором в операционный офис «Комсомольский» Филиала ПАО «МТС-Банк» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, директора операционного офиса ФИО5 

Приказом №РТФ-ОТ-0356 от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленных документов работник ФИО5 в письменной форме заявила о выходе на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни в данный день, ни в последующие дни, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению должностных обязанностей не приступила, что подтверждается табелями учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на данный факт, работодателем уже ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о прекращении трудового договора, заключенного с работником ФИО3 При этом в уведомлении дата расторжения трудового договора указана ДД.ММ.ГГГГ, в приказе об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО5 не уведомляла работодателя о выходе на работу, на 22 и ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступила.

Приказом №РД00-000005 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. управляющего Филиала ПАО «МТС-Банк» в 

<

адрес> ФИО6, трудовой договор расторгнут с работником ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом под роспись работник не ознакомлен. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионно акт об отказе работника от ознакомления с приказом. 

Кроме того, в судебном заседании сам представитель истца подтвердил, что до настоящего времени ФИО5 к работе не приступила. 

Касаемо требований в предписании установить коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами систему премирования по итогам мотивационного конкурса по продажам в срок до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что данные требования законны и обоснованны в соответствии со ст. 22 и 135 ТК РФ. 

Исходя из письменных пояснений заместителя управляющего операционным офисом ПАО «МТС-Банк» ФИО4 в ПАО «МТС-Банк» отсутствует положение, регламентирующее норму выплат по конкурсам. Премирование работников по итогам мотивационного конкурса по продажам МЦПК в филиальной сети Банка производилась по решению Правления Банка, конкурс носил единоразовый характер и проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам конкурса операционный офис «Комсомольский» выполнил установленный план продаж. ФИО3 начислена премия в размере 30 000 рублей в марта 2018года, выплатили в размере 26 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетному листку за март 2018.

Кроме того, как видно из п. 13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного работодателем 19 марта и ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной и почтовой связи, работодателю с целью изучения доводов, изложенных в обращении работника, необходимо было предоставить положение о премировании.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодателем в ходе проверки положение о премировании представлено не было.

Судом установлено, что в нарушение ст. 135 Трудового кодекса РФ работодателем не были установлены коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами системы премирования, в частности, по итогам проведения мотивационного конкурса по продажам. 

На основании изложенного, суд считает, что предписание №-ОБ/0136/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования ПАО «МТС-БАНК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным Предписания №-ОБ/0136/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного законному представителю Операционного офиса «Комсомольский» Филиала в 

<

адрес> ПАО «МТС-Банк», законному представителю Филиала в 

<

адрес> ПАО МТС «МТС-Банк», об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.