Дело № 2-264/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 сентября 2018 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика администрации Белгородского района Белгородской области – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Белгородского района Белгородской области о возложении обязанности предоставить новое жилое помещение взамен имеющегося, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

18.02.2011 между администрацией Белгородского района и ФИО1, ФИО3 заключено соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого – по 1/2 доле в праве на часть жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Белгородского района Белгородской области о возложении обязанности произвести ремонт указанного выше жилого помещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на произведение некачественного ремонта и активный рост плесени в данном жилом помещении с февраля 2011 года, в связи с чем полагает, что создается угроза её жизни и здоровью, а также членам её семьи.

В последней окончательной редакции иска, ФИО1 были заявлены требования к администрации Белгородского района Белгородской области о возложении обязанности предоставить новое жилое помещение взамен имеющегося, взыскании материального ущерба в размере 500000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом последней редакции требований, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Белгородского района Белгородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, согласно расписке в справочном листе дела. Ранее в судебных заседаниях требования истца считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 18.02.2011 между администрацией Белгородского района и ФИО1, ФИО3 заключено соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого – по 1/2 доле в праве на часть жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с п. 3 передаточного акта к данному соглашению указанное жилое помещение принято в качественном состоянии, претензий к качеству передаваемых жилых помещений у сторон нет.

В 2014 году ФИО1 обратилась в администрацию Белгородского района с просьбой устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого помещения. Были произведены работы, направленные на устранение выявленных недостатков, которые завершены в мае 2014 года.

Согласно акту приема-передачи от 14.05.2014, заключенному между ООО «Лидер» и ФИО1, в жилом помещении произведены следующие ремонтные работы: утепление здания, нанесение короеда, ремонт кровельной части, замена линолеума, наклейка обоев, багета, покраска потолка.

В данном акте отмечено, что претензий к работам собственник не имеет.

ФИО1 обратилась в Белгородский районный суд с иском к администрации Белгородского района Белгородской области о возложении обязанности произвести ремонт указанного выше жилого помещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на произведение некачественного ремонта и активный рост плесени в данном жилом помещении с февраля 2011 года, в связи с чем полагает, что создается угроза её жизни и здоровью, а также членам её семьи.

12.03.2018 определением Белгородского районного суда Белгородской области по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Академия Проектов».

В представленном суду заключении экспертов ООО «Академия Проектов» № 18-04 от 27.06.2018 по обследованию технического состояния жилого помещения в 2-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен) установлены несоответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, выявленные недостатки в результате проведения экспертизы являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ, выявленные недостатки создают угрозу для здоровья и жизни. Указано на необходимость проведения восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, стоимость которых составит 192483,68 рублей.

После ознакомления с заключением и выводами экспертов ФИО1 изменила предмет исковых требований (основания иска остались прежними), на принятии которых судом настаивала, о чем представила письменное заявление.

В последней окончательной редакции иска, ФИО1 были заявлены требования к администрации Белгородского района Белгородской области, в которых, ссылаясь на предоставление непригодного для проживания жилого помещения, просила возложить на ответчика обязанность предоставить новое жилое помещение взамен имеющегося, соответствующее санитарным и иным нормам, равноценным по площади и местонахождению, а также взыскать материальный ущерб в размере 500000 рублей и в счет компенсации морального вреда - 1500000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.200. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В соответствии с положением п. 7 данного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что решение вопроса признания жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. 

Вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Согласно п. 8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Таким образом, с учетом ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 Положения законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Заключением межведомственной комиссии Белгородского района по

рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 33 от 20.10.2014г. и актом обследования помещений от 20.10.2014г. №33 жилое помещение признано пригодным для проживания, вследствие соответствия требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», «Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для постоянного проживания» от 05.11.1985г. № 529.

Заключением межведомственной комиссии Белгородского района по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 45 от 17.11.2014г. и актом обследования помещений от 17.11.2014г. № 45 установлено, что в целях выявления причины появления

биологоческого повреждения строительных конструкций необходимо выполнить тепловизионное обследование здания, а так же установлено, что жилое помещение признано пригодным для проживания.

По вопросу проведения тепловизиционного обследования теплопотерь дома истцам разъяснено право обратиться в любую специализированную организацию, имеющую необходимые допуски СРО и лицензию на выполнение работ по тепловизиционному обследованию теплопотерь дома.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 10.11.2016г. № 7/40 и акта обследования помещения от 10.11.2016г. № 7/41 спорное жилое помещение признано межведомственной комиссией соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

Суд считает состоятельными доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные акты и заключения ФИО1 обжалованы не были, что не отрицалось самой истицей в ходе судебного заседания.

Заключением экспертов ООО «Академия Проектов» № 18-04 от 27.06.2018 жилое помещение также не признано непригодным для проживания. 

В данном заключении указано на необходимость проведения ремонтных работ с целью устранения выявленных недостатков.

Иные заключения соответствующих организаций о непригодности жилого помещения для проживания ФИО1 суду также не представлены.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат. 

При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке по состоянию на сегодняшний день не признано непригодным для проживания, требования ФИО1 о предоставлении иного жилого помещения являются необоснованными.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1, поскольку ею, в нарушение ст. 3 ГК РФ, не представлено данных о нарушенном только её праве.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Гражданским законодательством в ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из её участников ограничено правами других сособственников.

Как следует из материалов дела и это обстоятельство установлено судом, истец ФИО1 не является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). 

Истцу ФИО1 и её дочери ФИО3 принадлежит по 1/2 доле в праве на часть жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Однако, исковые требования о замене жилого помещения заявлены единолично ФИО1, от имени которой подан иск. ФИО3 с таким же иском в суд не обратилась.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, заявленных одним из сособственников жилого помещения, у суда не имеется. 

Поскольку требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также оснований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Белгородского района Белгородской области о возложении обязанности предоставить новое жилое помещение взамен имеющегося, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018.

Судья Т.Н. Лозовая