61RS0002-01-2025-005169-80

Дело №12-6/2026

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г.Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Васикова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Югспецстрой» Петченко М.М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 №10652481250733271150 от 24.07.2025 о привлечении ООО «Югспецстрой» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 №10652481250733271150 от 24.07.2025 ООО «Югспецстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО, защитник ООО «Югспецстрой» Петченко М.М. принес жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в день фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 14.01.2025 года, поэтому ООО «Югспецстрой» не может нести ответственность за правонарушение, которое не совершало. В дополнении к жалобе защитник ООО «Югспецстрой» Петченко М.М. указывает на некорректность сведений, отраженных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств. Полагает, что в акте некорректно отражены сведения о нарушении, а именно параметры осей транспортного средства указаны неверно – фактическая скатность (количество колес), что привело к ошибочному указанию на превышение допустимой нагрузки на группу осей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения система весового и габаритного контроля находилась в не исправном состоянии и не работала в штатном режиме, имели место сбои в работе, что привело к недостоверности показаний автоматического контроля. Также защитник просит о снижении размера административного штрафа, поскольку ООО «Югспецстрой» является субъектом малого предпринимательства, является получателем господдержки, просит учесть тяжелое имущественное и финансовое положение Общества ввиду наличия обязательств перед контрагентами и лизинговыми компаниями по гражданско-правовым договорам, бюджетом по уплате налоговых платежей.

В судебном заседании защитник ООО «Югспецстрой» Григорьева Г.В. жалобу с дополнениями поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены, заявления об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ГКУ РБ Центр организации дорожного движения по доверенности ФИО3 направила в суд пояснение, в котором считает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО законным и обоснованным, указывает на то, что Обществом не представлены доказательства оплаты по договору аренды и налога от сдачи в аренду транспортного средства, в связи с чем, реальность исполнения договора аренды вызывает сомнения.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П).

К числу мероприятий, проводимых с целью надлежащего содержания дорог, относится, в том числе, введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19.07.2025 года в 09:41:36 на 10 км 655 м автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск Ишимбайского района Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HOWO T5G г/н № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно Акту № 24476 измерения параметров транспортного средства, превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 75.50% (6.040 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.040 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 79.10% (6.328 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.328 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8000 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом взвешивания № 24476 от 19.07.2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской номер 70809, свидетельство о поверке № С-АБ/11-062025/441320066 от 11.06.2025 года, поверка действительна до 10.06.2026 года.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Государственный инспектор пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Югспецстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд не может согласиться с доводами защитника ООО «Югспецстрой» об отмене обжалуемого постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 24.07.2025 года со ссылкой на договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 14.01.2025 года, по условиям которого ООО «Югспецстрой» передало ИП ФИО2 за плату во временное владение и пользование сроком на 8 месяцев транспортное средство HOWO T5G г/н № следовательно, в день правонарушения (19.07.2025 года) транспортное средство находилось во владении другого лица.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 60 135916, владельцем транспортного средства HOWO T5G г/н № является ООО «Югспецстрой».

Из представленного полиса ОСАГО (страховая компания Альфа-страхование) следует, что страховой полис ОСАГО заключен на срок с 11.04.2025 года по 10.04.2026 года, страхователем транспортного средства HOWO T5G г/н № является ООО «Югспецстрой».

Согласно сведениям из Реестра системы взимания платы следует, что в исполнение требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, ООО «Югспецстрой» зарегистрировано в указанной системе как собственник транспортного средства HOWO T5G г/н №, ИП ФИО2 как пользователь указанного транспортного средства в Реестре не значится.

ООО «Югспецстрой» не представлено доказательств внесения ИП ФИО2 денежных средств в качестве арендной платы по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 14.01.2025 года.

Не имеется таких доказательств и в сведениях, предоставленных АО «Альфа-Банк» по запросу суда.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «Югспецстрой» не представлено.

Доказательств о наличии предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ оснований, позволяющих снизить размер назначенного ООО «Югспецстрой» административного штрафа, в материалы дела не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Югспецстрой» в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Штрафная санкция, назначенная ООО «Югспецстрой», соразмерна правонарушению, а само наказание, в то же время, имеет существенный предупреждающий эффект и способствует предотвращению совершения новых аналогичных правонарушений статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения также не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При этом оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ также не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 №10652481250733271150 от 24.07.2025 о привлечении ООО «Югспецстрой» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Югспецстрой» Петченко М.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Васикова