Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 07 июня 2018 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, проживающего в 

<

адрес> КБР, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, ФИО1 на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> сел. 

<

адрес> КБР, дата в 23 часа 45 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с госномером 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему не разъяснили его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Постановление вынесено с нарушением, а именно в его отсутствие, так как изначально дело было назначено к слушанию на датаг. на 12 часов дня, о чем он лично был уведомлён смс оповещением. Однако, суд, не посчитав нужным уведомить его, хотя он оставлял свой номер телефона, переназначил дату слушания на дата, тем самым лишив его права на защиту. Им был нанят адвокат, который выстроил линию защиты и был готов представить доказательства его невиновности в суде, однако, он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не был уведомлен о перемене даты слушания, что является грубым нарушением его прав. Постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Суд при наличии его несогласия с фактом совершения им административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельств события.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что первоначально дело было назначено на дата, однако суд состоялся дата, о чём он не был уведомлен. Подтвердить данный факт распечаткой он не может, так как номер телефона, которым он пользуется, не оформлен на его имя. От освидетельствования он действительно отказался, так как это случилось с ним впервые, и он не знал, что за это его лишат прав. 

Защитник ФИО1 адвокат Бозиева А.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала по тем же основаниям, пояснив, что она также была извещена телефонным звонком на дата О переносе судебного заседания на дата ни ей, ни ФИО1 сообщено не было. ФИО1, путем самообращения, дата прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было. 

В судебное заседание инспектор ФИО2, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст.25.1 ч.2, ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, выслушав ФИО1 и его защитника, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из содержания ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом лица пройти освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 пройти освидетельствование зафиксирован с помощью видеосъёмки.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, производство видеозаписи при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, ФИО1 на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> сел. 

<

адрес> КБР, дата в 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. 

Из протокола от дата о направлении на медицинское освидетельствование следует, что поводом к этому послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено необоснованно без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на смс-оповещение.

Смс-оповещение о месте и времени рассмотрения дела на дата было направлено ФИО1 заблаговременно, а именно дата, и согласно имеющемуся в деле отчету, в тот же день ему доставлено.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В деле имеется также протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано, что последний дата в 23 часа 20 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения при наличии неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования указанной нормы закона при составлении материалов в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств не указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова