УИД 77RS0028-02-2024-006999-75

Дело № 2-144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ФИО2 и просит суд признать 1/6 доли ответчика в праве общей собственности на квартиру №60, расположенную по адресу: адрес, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности; признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности; а также взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственников 1/6 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры. Согласно выписке из домовой книги №828657 от 26.06.2024 г. в квартире постоянно зарегистрирован только истец. Ответчик в квартире не проживает, существенного интереса в использовании квартиры не имеет. Истец обратилась в ООО «Лаборатория Экспертизы» для определения стоимости квартиры. Согласно отчету об оценке №059/0424, итоговая величина рыночной стоимости квартиры составляет сумма 28.05.2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено извещение о намерении выкупить 1/6 доли квартиры по рыночной стоимости, однако ответа в адрес истца не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменную позицию, в которой не возражала о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности и взыскании в ее пользу компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности, согласно заключению ООО РЦСЭ «Независимость», а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росрееста по адрес в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, в том числе с выплатой другому сособственнику денежной компенсации.

Применение правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры №60 по адресу: адрес. Истцу принадлежит 5/6 доли в праве, а ответчику 1/6 доля в праве.

Согласно техническим характеристикам жилого помещения - вышеуказанная квартира имеет общую площадь 58,3 кв.адрес, на долю ответчика приходится 9,67 кв.м. всей площади квартиры.

Из поэтажного плана на квартиру следует, что жилой комнаты площадью 9,67 кв.м. в квартире не имеется.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 26.06.2024 г. в квартире по адресу: адрес, зарегистрирована ФИО1 с 11.07.2008 г.

Как следует из объяснений истца, ответчик в квартире не проживает, существенного интереса в использовании квартиры не имеет.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Интерес ответчика в использовании незначительной доли в общем имуществе нельзя признать соизмеримым с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику, учитывая, наличие между сторонами конфликтных отношений, а также невозможности выдела в натуре комнаты, соразмерной доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Принимая во внимание данные выводы, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что имеются основания для выдела доли ответчика в имуществе с заменой ее денежной компенсацией.

Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего.

Определением суда от 22.11.2024 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам заключения экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» по результатам проведенных исследований установлено, что рыночная стоимость квартиры №60, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Согласно ч.5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, стоимость 1/6 доли в квартире по адресу: адрес,  составляет сумма из расчета сумма * 1/6. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, путем перечисления денежных средств в размере сумма из внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента в адрес.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения права ответчика на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой соответствующей компенсации, как следствие, подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности за ФИО1 на данную долю.

В связи с выделом доли ответчика его право собственности, а также долевой режим подлежат прекращению, за истцом подлежит признанию право собственности на выделенную долю.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседание, проведенных по делу, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере сумма

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые были подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 (паспортные данные) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента в адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; и основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Тимирязевского районного суда адрес от 09.09.2024 в виде ареста на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО2 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.