Копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года Город Самара 

Кировский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Самары Черепановой Д.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО8 Н.А.,

защитника – адвоката Смольякова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от 21.09.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-609/23 в отношении: 

ФИО9 Никиты Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Куйбышев, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование (3 курса), разведенного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 09.04.2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ИП ФИО1, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Н.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО11 Н.А., 02.09.2021 года в 10 часов 29 минут, более точное время не установлено, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил во временное пользование на основании договора проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ранее незнакомым ему гражданином Потерпевший №1 с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, автомобиль марки «DATSUN ON-DO», VIN № №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, стоимостью 380000 рублей, принадлежащий на праве собственности гражданину Потерпевший №1 Получив от Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, производил посуточную оплату аренды автомобиля согласно договора. Далее, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, заведомо зная, что автомобиль марки «DATSUN ON-DO», VIN № №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, ему не принадлежит и он не вправе им распоряжаться, находясь на территории автомобильной парковки ТЦ «Амбар», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, похитил путем присвоения вышеуказанную автомашину, вверенную ему Потерпевший №1, реализовав ее неустановленному лицу, незаконно безвозмездно таким образом с корыстной целью обратив вверенное ему чужое имущество в свою пользу против воли собственника, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 380 000 рублей, то есть в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в установленной судом части признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены в т. 1 на л.д. 41 о том, что в сентябре 2021 года он на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду автомашины марки «Датсун Он До» в корпусе белого цвета, государственный регистрационный знак в настоящее время он не помнит, автомашины 2019 года выпуска. Арендодателем вышеуказанной автомашины был ФИО3, абонентский №, другие его данные он в настоящее время не помнит. Он позвонил ФИО3 по вышеуказанному номеру телефона, и в ходе разговора он узнал, что ФИО3 занимается сдачей автомашин в аренду по договору аренды. В начале сентября они договорились с ФИО3 и после чего он приехал на адрес, который он ему указал, по месту его проживания, а именно: 

<

адрес>, 1л. 18-й км. 

<

адрес>, более точный адрес в настоящее время он не помнит. Приехав на адрес, он посмотрел вышеуказанную автомашину, и так как она ему устроила, он с ФИО3 составили договор аренды, без определенного срока, после чего он оплатил ФИО3 залог в размере 5000 рублей, и так же денежные средства за прокат данной автомашины за неделю, в размере примерно около 7000 рублей. После чего ФИО3 передал ему один комплект ключей от автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховку и один экземпляр договора аренды. После чего он уехал. На протяжении примерно около полугода он платил за вышеуказанную автомашину денежные средства каждую неделю. И по истечению полугода, у него начались финансовые проблемы, в связи с чем у него не было возможности за аренду автомашины. И какое-то время он не переводил денежные средства ФИО3, и он ему звонил спрашивал оплату, на что он ему объяснил, что у него финансовые трудности и что позже он оплатит свой долг. Зимой 2022 года, более точную дату он не помнит, в связи с тем, что у него были финансовые трудности, у него возник умысел на то, чтобы продать вышеуказанную автомашину, без ведома ФИО3, а денежные средства отдать в счет долга и остальные потратить на личные нужды. И после чего он приехал на парковку расположенную у торгово-развлекательного комплекса «Амбар» расположенный на 

<

адрес>, где как он ранее знал, постоянно находятся жители Республики Казахстан, которые приобретают автомашины без проверок и договоров. Когда он приехал на вышеуказанную парковку, увидел стоящие эвакуаторы и подойдя к одному из них он обратился к мужчине, как он выглядел он уже не помнит, по национальности казах, и он предложил ему приобрести у него вышеуказанную автомашину за 250 000 рублей. Мужчина спросил у него, есть ли у него документы на указанную автомашину, на что он ему показал свидетельство о регистрации транспортного средства, далее он осмотрел автомашину и согласился ее приобрести. После чего он передал ему наличными денежные средства в размере 250 000 рублей, а он передал ему комплект ключей от автомашины и свидетельство о регистрации транспортных средств. После чего он стал загружать автомашину на эвакуатор, а он вызвал себе такси и уехал. После чего он перевел ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей, которые он был ему должен, а остальные денежные средства потратил на свои личные нужды. Но спустя некоторое время ФИО3 опять стал ему звонить с требованием оплаты за автомашину, так же он интересовался у него где находится автомашина, на что он ему отвечал, что автомашина находится у него, а денежные средства он переведет ему позднее, так как его опять возникли финансовые трудности. О том, что он продал автомашину ФИО3, он ему не говорил. Но в январе 2023 года ФИО3 позвонил ему и сказал, что ему известно о том, что он без его ведома продал автомашину, на что он ему пообещал расплатиться за автомашину, более на связь с ним он не выходил. Свою вину в произошедшем признает полностью, обязуется возместить причиненный ему материальный ущерб по мере возможности. 

В т. 1 на л.д. 49-53 о том, что в сентябре 2021 года он нашел объявление на авито о сдаче в аренду автомашины марки Датсун Он-До, 2019 года выпуска, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по ул. 18 км 

<

адрес> он встретился с Потерпевший №1, где осмотрев машину вышеуказанную они составили договор № проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он арендовал автомашину марки дасун он-до 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, кузов №z8NBAABD0KO102010 у Потерпевший №1, оценочная стоимость автомобиля 380 000 рублей, машина в исправном виде, повреждения: царапина правая дверь: царапина вокруг люка заправки бака, мелкая царапина, царапина крышки багажника, мелкая царапина; царапина правой задней арки, мелкая царапина и дверь задняя правая притертость маленькая. Потерпевший №1 за свой счет был должен ремонтировать машину и проходить техническое обслуживание. Он обязан был управлять машиной сам и никому ее не передавать в управлении, не передавать в аренду третьим лицам и тем более ее не продавать другим лицам, также он не вправе был производить разборку и ремонт автомобиля. Срок аренды договором не был установлен, на словах устанавливали срок 6 месяцев. Пробег на момент передачи машины был 100 000 км. В договоре № проката транспортного средства без экипажа подпись стоит моя личная, он читал договор, копия у него была, акт приема- передаче транспортного средства также стоит его подпись личная, копия у него есть и он ее читал, но куда он дел договор и акт он не помнит сейчас, возможно потерял из-за переезда. После составления договора и подписи его и Потерпевший №1, он получил копию, осмотрел машину и увидел вышеуказанные не значительные царапины, он получил один комплект ключей от машины, без сигнализации, документы: Свидетельство о регистрации транспортного средства оригинал на вышеуказанную машину и на имя Потерпевший №1, страховка без ограничения на 6 месяцев. В договоре сумму платежа в месяц за аренду машины они не прописали, но на словах в неделю 6 000 рублей. При получении машины ДД.ММ.ГГГГ он отдал залог 5 000 рублей, и 6 000 рублей за первую неделю, ранее он говорил что 7 тыс но он ошибся. На протяжении 4 месяцев он платил исправно за аренду автомашины, то есть в неделю по 6 000 рублей, но задолжал при этом 60 тыс и отдал их за эти 4 месяца аренды в январе 2022 года. Далее из-за финансовой проблемы, он перестал платить деньги за аренду машины и продолжал на ней ездить. В декабре 2021 года ему начал звонить Потерпевший №1 и просить деньги за аренду и пригнать машину на техническое обслуживание, Потерпевший №1 звонил с номера № на мой абонентский №, мой номер зарегистрирован на его имя МТС. Кроме того в договоре указано, что за пределы 

<

адрес> выезжать не должен он, но на словах они договорились, что он будет оповещать Потерпевший №1. Потерпевший №1 ему звонил и он сообщил ему что он в 

<

адрес> и как приедет сразу заплатит за аренду и приеду на ТО, но потом он не брал трубки и не отвечал на смс сообщения, смс-сообщения не сохранились, поменялся телефон. В январе 2022 года он был в больнице проблемы со спиной, поэтому у него не было возможности приехать и платить деньги за аренду, о чем он Потерпевший №1 и пояснял. Затем он не платит по-прежнему деньги и машину не отдает Потерпевший №1, так как он поехал в Казахстан и там попал на данной машине марки Датсун Он-До в не большую аварию, о чем и говорил Потерпевший №1. В феврале 2022 года он решил продать автомобиль марки датсун он — до который взял в аренду у Потерпевший №1, так как мне нужны были деньги. Он знал, что на парковке у ТЦ Амбар всегда находятся перекупщики их Казахстана у инсталляции перевернутый дом, они стоят там с эвакуаторами и покупают машины. Какого именно числа не помнит, но помнит что в феврале 2022 года он подъехал на данной машине к перевернутому дому у ТЦ Амбар и ко нему подошел мужчина, по национальности казах, не представлялся, ка зовут его не знает, телефон не знает, как он выглядит он не помнит, осмотрев машину он оценил ее в 250 000 рублей. Данный мужчина передал мне наличкой 250 000 рублей, и он ему отдал один комплект ключей от машины, без сигнализации, документы: Свидетельство о регистрации транспортного средства оригинал на вышеуказанную машину и на имя Потерпевший №1, страховка без ограничения на 6 месяцев. Больше он данного мужчину не видел. О том, что он продал машину он Потерпевший №1 не оповещал и не сообщал, но он продолжал ему звонить и спрашивать о деньгах и машине, он ему врал, или не отвечал на звонки, то есть водил в заблуждении Потерпевший №1 путем обмана. Ранее он в допросе говорил что отдал 60 тыс рублей, но эти деньги он отдал в январе 2022 года за долг за первые 4 месяца, то есть с сентября по декабрь 2021 года. В общей сложности он отдал Потерпевший №1 5 тыс 6 тыс 36 тыс и 60 тыс рублей, больше он ничего не отдавал Потерпевший №1, 5 тыс +6 тыс +36 тыс отдавал наличкой и 60 тыс в январе 2022 года он перевел с карты друзей, какого именно друга он не помнит, на карту Сбербанк Потерпевший №1, чек у него не сохранился. В январе 2023 года ему позвонил Потерпевший №1 и спросил у него, продал и он его машину Датсун он до, на что он ответил что да, продал и вернет ему деньги позднее за нее, на что он просил вернуть или машину или деньги за нее 380 000 рублей как в договоре было указано оценка машины. Но у него не было денег и он поэтому не мог ему вернуть деньги, а машина была уже продана неизвестному ему лицу, данные которых он не знает. 

В т. 1 на л.д. 246 о том, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признает в полном объеме. Он действительно в сентябре 2021 года взял в аренду по договору автомашину Датсун Он До 2019 года выпуска у Потерпевший №1, и не вернув ее и не платив деньги за аренду продал ее неизвестному лицу из Республики Казахстан. Деньги Потерпевший №1 за машину он не отдавал. Потерпевший №1 каждый раз обманывал, что отдаст машину и заплатит за аренду. О том, что продал машину он не говорил Потерпевший №1. В ЧВК Вагнер не был, военный билет есть, относится к военкомату Красноглинский и 

<

адрес>. В настоящее время он отдал за ущерб 200 000 рублей. Первые четыре месяца с сентября по декабрь 2021 год он платил за аренду, потом перестал. Обязуется до суда отдать долг полностью, потерпевший настроен на примирение. 

По существу оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания такие давал, подтверждает их, арендовал автомобиль для личных целей, до того, как взял автомобиль в аренду, не имел умысел на его продажу. 

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что в 2021 г. он приобрел автомобиль марки «Датсун Он До», г.р.з. 213, за 380 000 рублей, потом решил заработать на нем, сдавая его в аренду. Он на сайте «Авито» разместил объявление, о том, что сдает свой автомобиль в аренду. После чего ему через какое- то время позвонил раннее незнакомы ему мужчина, ФИО1, с которым они договорились о встрече. В сентябре 2021 года к нему приехал ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес>, 18 км 

<

адрес>. Между им и ФИО1 был составлен договор проката транспортного средства. Далее он передал ключи от автомобиля и документы, а именно СТС и страховка ОСАГО, после чего ФИО1 уехал на данном автомобиле. Первые три-четыре месяца ФИО1 исправно платил денежные средства за аренду автомобиля. В январе 2023 года ему поступил звонок от раннее неизвестного ему мужчины, с вопросом почему он до сих пор не снимает автомобиль марки Датсун Он До с учета. На что он пояснил, что данный автомобиль сдавался им в аренду ФИО1, с которым они заключили договор проката, факта продажи не было. На что ему посредством мессенджера «Вайбер» прислал ему фото ПТС и накладной, согласно которой его автомобиль был доставлен на территорию Р. Казахстан, путем транспортной перевозки. После данного разговора он позвонил ФИО1, который объяснил ему, что он находится в трудном финансовом положении и отдаст ему деньги за автомобиль. В настоящее время ФИО1 вернул ему денежные средства в размере 380 000 руб., претензий к нему не имеет.

Кроме этого, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

---заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1 который арендовав у него автомобиль марки Дастсун Он До гос. № А213 ХН 763 продал ее третьим лицам без его согласия. В данный момент его автомобиль находится на территории государства Казахстан. (т. 1 Л.д.3)

--- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъято копия договора № проката транспортного средства без экипажа, копия ПТС, копия СТС, накладная из Казахстана, копия ПТС из Казахстана. (т.1 Л.д. 22)

--- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено копия договора № проката транспортного средства без экипажа, копия ПТС, копия СТС, накладная из Казахстана, копия ПТС из Казахстана. (т.1 Л.д. 64)

--- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1, детализация ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №. (т.1 Л.д. 127)

--- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1, детализация ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №. (т.1 Л.д. 131)

--- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена парковка у ТРК Амбар по адресу: г. 

<

адрес>. (т. 1 Л.д. 74)

--- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> по ул. 18 км 

<

адрес>. ( т. 1 Л.д. 60)

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого, признавшего, что машину потерпевшего он арендовал для личного пользования, затем, когда ему потребовались денежные средства в связи с тяжелым материальным положением, он его продал. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему он не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у него отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного суд считает необходимым положить эти показания в основу приговора. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО6 заявила об изменении обвинения ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, мотивируя свою позицию тем, что как следует из смысла закона, разъясненного в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Как следует из материалов дела, ФИО1 после заключения договора проката автомашины с потерпевшим продолжал пользоваться автомашиной, принадлежащей потерпевшему, на основании договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что умысел ФИО1, направленный на хищение данной автомашины, возник у него до получения чужого имущества, органами предварительного следствия не представлено.

Суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что умысел ФИО1 на хищение автомашины, принадлежащей потерпевшему, возник до передачи ему указанного имущества, органами предварительного следствия не представлено. Сам подсудимый данный факт отрицает. 

Действующим уголовным законом Российской Федерации установлено субъективное вменение, базирующееся на одном из основополагающих принципов уголовного права – принципе вины, который в свою очередь является необходимым признаком субъективной стороны преступления. Вина есть отношение лица к своим действиям и возможным наступлениям последствий в результате деяния. 

В силу императивного принципа, сформулированного в ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается (ч.2).

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, что корреспондирует органам предварительного расследования и суду обязанность при квалификации тех или иных действий необходимость установления как субъективных, так и объективных признаков состава конкретного преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает квалификацию деяний ФИО1 относительно хищения автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, данную органами предварительного следствия, неверной, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 относительно хищения автомашины, принадлежащей потерпевшему по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, поскольку это не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту, по следующим основаниям.

По смыслу закона, разъясненному п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомашиной, принадлежащей Потерпевший №1, на основании договора проката, оплачивая 3-4 месяца арендную плату, то есть до декабря 2021 г. включительно. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что умысел ФИО1, направленный на хищение автомашины, возник у него до получения чужого имущества, органами предварительного следствия не представлено, напротив, из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия, следует, что умысел на хищение автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, которой он пользовался на основании договора проката, возник у него в январе 2022, в связи с проблемами финансового характера. Показания ФИО1 в данной части являлись последовательными на стадии всего предварительного следствия. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

При этом, согласно п.23 указанного постановления противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, необходимо установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Из изложенного следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым, несколькими или всеми из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридические основания, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Анализ норм действующего законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что в случае присвоения имущества, вверенного виновному на основании договора аренды (проката), такие действия охватываются статьей 160 УК РФ.

Суд находит надлежаще установленным факт совершения подсудимым именно хищения автомобиля потерпевшего, так как автомобиль ему не принадлежал и права на распоряжение им (помимо владения и пользования согласно условиям договоров проката), он не имел. Указанное следует из показаний потерпевшего, и подтверждено подсудимым в части получения им в аренду автомобиля, а затем вопреки воли собственника, распоряжения им, так и из письменных материалов дела (договор проката, детализация, сведения о перечислении денежных средств по договору).

Суд приходит к выводу о том, что имущество было вверено подсудимому, так как автомобиль был переданы подсудимому на основании договора проката, что им не отрицалось. Стоимость автомобиля установлена договором проката, с чем согласились обе стороны при его заключении. Подсудимый в судебном заседании стоимость автомобиля не оспаривал. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Как установлено в ходе судебного заседания, действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 380 000 рублей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д.8, 78), не судим (т. 1 л.д. 80), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 84, 86), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 88, 95), работает. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание материальной и иной помощи бабушке, имеющей 2 группу инвалидности, матери, которые имеют рад хронических заболеваний, беременность гражданской супруги (4-5 недель), принесение извинений потерпевшему, 

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Рассматриваемое обстоятельство предполагает, что: а) возникли негативные жизненные обстоятельства, б) они субъективно воспринимаются виновным как тяжелые и в действительности являются таковыми, в) они оказали серьезное влияние на выбор виновным поведения, в силу чего и совершено преступление. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов не позволяет говорить о наличии описанного обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 испытывал материальные затруднения, в том числе по состоянию здоровья, наличием на иждивении двоих детей, бабушки и матери. Данные обстоятельства субъективно воспринимались ФИО1 как тяжелые и в действительности являются таковыми, они оказали влияние на выбор подсудимым поведения, в силу чего им совершено преступление.

Об иных обстоятельствах, влияющих на назначение наказания, подсудимый и защитник суду не сообщили, признать их в качестве смягчающих не просили. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за тяжкое преступление наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о возможности признания данной совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 30 000 руб.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает наличие источника дохода подсудимого в виде заработка, беременности гражданской супруги, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, оказание материальной и иной помощи бабушке и матери.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 Никиту Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с №) ИНН №, КПП №, ОКТМО №, р/счет 40№, банк: Отделение Самара, БИК №, УИН №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: выписки по счету дебетовой карты Потерпевший №1, детализации с 01.09.21 по 30.09.21, 01.12.2021 по 31.12.2021, 01.01.2022 по 28.02.2022, 01.01.2023 по 31.01.2023 на абонентский №; копия договора №1 проката транспортного средства без экипажа, копия ПТС, копия СТС, накладная из Казахстана, копия ПТС из Казахстана– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева