дело № 12-142/2019

24RS0024-01-2019-002097-35

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО4 № 135 от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 , привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО4 № 135 от 24 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей за то, что, как указано в постановлении, установлено несоблюдение ФИО1 требований пункта 77 Правил противопожарного режима в РФ, а именно: 17.04.2019 года в ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району поступил материал, зарегистрированный в КУСП № 6975 от 05.04.2019 года, из которого следует, что 05 апреля 2019 года в 16:00 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около очага возгорания, в руках держал горящий кусок картонной коробки в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением администрации г. Канска № 262 от 03.04.2019 года. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО2 № 135 от 24 мая 2019 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указывает, что 05 апреля 2019 года он находился при исполнении своих должностных обязательств, занимался уборкой придомовой территории, когда обнаружил возгорание, то предпринял меры для предотвращения его дальнейшего распространения, увидев горящий кусок картона, он взял его в руки и отбросил в сторону, чтобы предотвратить возгорание мусорных контейнеров. Сотрудники МО МВД «Канский» не разобрались в ситуации, что послужило основанием для необоснованного привлечения его к административной ответственности. 

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО2, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Как установлено в судебном заседании, 05 апреля 2019 года в 16:00 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около очага возгорания, в руках держал горящий кусок картонной коробки в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением администрации г. Канска № 262 от 03.04.2019 года, по данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 21 мая 2019 года, в котором он выразил свое несогласие с правонарушением. 

Постановлением государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО2 № 135 от 24 мая 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с чем он также не согласился, при взятии объяснений 05 апреля 2019 года ФИО1 также пояснял, что следил за подожженной травой, при этом оценка данным обстоятельствам не дана.

Кроме того, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не содержится обязательных сведений - не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности не указаны место и событие совершенного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований закона. 

В силу п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», нарушение которого инкриминировано ФИО1, в частности, не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

В тоже время из постановления и протокола по делу об административном правонарушении не следует, на каком расстоянии от объектов защиты находилось возгорание, вблизи которого был задержан ФИО1, при том, что в материалах дела отсутствуют данные опровергающие доводы ФИО1 о том, что он предпринимал попытки локализовать имеющееся возгорание, которое, как он указывал и ранее, было инициировано третьими лицами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемого постановления не представляется возможным однозначно установить наличие признаков вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

С учетом требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а обязанность доказывания в этой части возлагается на органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и при отсутствии других доказательств виновности ФИО1, бесспорный вывод о наличии вины заявителя в нарушении требований законодательства сделать невозможно.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО2 № 135 от 24 мая 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО4 № 135 от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 , привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд. 

Судья С.В. Окладников