Дело № 2-1584/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Карманова К.А., 

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С., 

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» к ФИО4 о понуждении к совершению определенных действий, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Сервисный морской центр «Аврора» обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении убрать судно «Юлия», идентификационный номер № с занимаемой площадки части причала 243-В в течение 5 рабочих дней с даты вынесения решения; при невыполнении решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить перемещение судна в иное место с последующим отнесением расходов на ответчика; взыскать сумму неосновательного обогащения за стоянку судна в период с мая по октябрь 2022 года в размере 90 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что судно «Юлия», принадлежащее ответчику, стоит у корневого причала, принадлежащего истцу, при этом договор возмездного оказания услуг стоянки маломерного судна между сторонами не заключался. Таким образом, ответчик использует чужую собственность без правовых оснований и без внесения платы за ее использование. Исходя из тарифов, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ежемесячной стоянки судна с учетом длины судна (18,4 м), ширины (4,88 м) составляет 15 000 руб. в месяц. Согласно акту осмотра причала от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маломерное судно «Юлия» не закреплено должным образом, произошел обрыв носового швартованного конца, что создает опасность аварийной ситуации в акватории бухты Казачьей, а именно: причинение ущерба маломерным средствам, расположенным в непосредственной близости; создание угрозы разлива нефтепродуктов в акватории Казачьей бухты вследствие возможного столкновения с береговой линией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием убрать судно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 от получения почтовой корреспонденции уклоняется.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представив письменные возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПК «Сервисный морской центр «Аврора» осуществляет деятельность как база-стоянка маломерных судов, является собственником объекта недвижимого имущества – яхт-клуба (спортивного комплекса) в бухте Казачьей с причальной стоянкой, причалами и КПП по адресу: 

<

адрес>А.

Объект недвижимости, указанный в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по своим характеристикам является портовым гидротехническим сооружением – причалом №В, состоящим из комплекса имущества, включающего в себя: набережную с корневыми частями; наклонные площадки; свайные пирсы.

Согласно освидетельствованию гидротехнического сооружения – причала №В набережная с корневыми частями пирса №, плавпричалами №№, 3 и наклонной площадкой признаны годными к эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником маломерного судна – парусно-моторного судна «Юлия», используемого в некоммерческих целях, идентификационный номер №, что подтверждается судовым билетом, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное судно пришвартовано к корневому причалу, принадлежащему истцу, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как усматривается из предоставленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании фотографий и видеозаписи, которые согласно пояснениям сторон содержат информацию относительно фактических обстоятельств настоящего дела, корневой причал по внешним признакам с очевидностью не может быть характеризован в качестве причального сооружения, предназначенного для швартовки судов, на что верно указано представителем ответчика в своих возражениях. 

Согласно Правилам оказания услуг базой стоянки маломерных судов ПК «Сервисный морской центр «Аврора» настоящие Правила включают в себя порядок и все существенные условия оказания услуг, осуществляемых ПК «Сервисный морской центр «Аврора».

В соответствии со статьей 438 ГК РФ полным и безоговорочным принятием (акцептом) условий настоящих Правил является факт швартовки судна к причальным сооружениям ПК «Сервисный морской центр «Аврора» на срок более 3-х часов, либо факт доставки судна по земле для хранения на берегу на территории ПК «Сервисный морской центр «Аврора», либо факт оплаты услуг ПК «Сервисный морской центр «Аврора» за нахождение судна на территории ПК «Сервисный морской центр «Аврора», либо факт заключения договора между судовладельцем и ПК «Сервисный морской центр «Аврора» (пункт 1.2 Правил).

Собственники судов, судовладельцы, судоводители и другие члены экипажа, должностные лица предприятий, организаций, учреждений отдельные граждане, которые эксплуатируют и используют маломерные суда, находящиеся на территории ПК «Сервисный морской центр «Аврора», несут ответственность за нарушение настоящих Правил (пункт 1.5 Правил).

Приказом ПК «Сервисный морской центр «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы, согласно которым береговое хранение судна с учетом длины судна (18,4 м), ширины (4,88 м) составляет 15 000 руб. в месяц.

Согласно акту осмотра причала №В от ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра причала выявлено, что маломерное судно «Юлия», бортовой номер АА0015RUS92, принадлежащее ФИО2, не закреплено должным образом, вследствие сильного северо-западного ветра произошел обрыв носового швартованного конца (с северной стороны), чем создает опасность аварийной ситуации, а именно: причинение ущерба маломерным средствам, расположенным в непосредственной близости; создание угрозы розлива нефтепродуктов в акватории Казачьей бухты вследствие возможного столкновения с береговой линией. Собственник на звонки вахтенного дежурного не отвечает и на связь не выходит. С целью предотвращения аварийной ситуации рекомендовано: перемещение вышеуказанного маломерного судна с территории причала №В; выйти на связь с судовладельцем и уведомить о случившемся; рассмотреть возможность вывоза маломерного судна ФИО2 для предотвращения аварийной ситуации и причинения ущерба маломерным средствам, пришвартованным рядом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения с мая по сентябрь 2022 года в сумме 75 000 руб. и убрать судно «Юлия» с территории ПК «Сервисный морской центр «Аврора». Претензия ответчиком не получена.

Аналогичный акт осмотра причала составлен ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика истцом направлено уведомление о том, что ослабилась швартовка судна, судно сорвало с якоря, произошел отрыв цепей от места крепления со стороны судна, маломерное судно отошло от места швартовки на 5 метров, имеется угроза отрыва носовых мурингов и сноса судна к другим судам, находящимся на территории ПК «Сервисный морской центр «Аврора».

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Договор является сделкой, то есть представляет собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Сделки совершаются устно или в письменной форме (статья 158 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьями 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что договор аренды места у причала, принадлежащего истцу на праве собственности, для швартовки маломерного судна ответчика между ПК «Сервисный морской центр «Аврора» и ФИО2 не заключался. Какие-либо обязательства по арендной плате истцу ответчик на себя не принимал, денежные средства либо иное имущество истца неправомерно не удерживал, корневой причал по внешним признакам с очевидностью не может быть характеризован в качестве причального сооружения, предназначенного для швартовки судов, доказательств предоставления истцом ответчику каких-либо услуг в рамках услуги по швартовке судна (конкретная услуга и ее стоимость) или несения истцом каких-либо убытков в результате действий ответчика суду не предоставлено.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела фотографий и видеозаписи также следует то, что кроме судна ответчика к корневому причалу плавпричала № иные суда не пришвартованы, их стоянка организована у плавпричала №, плавпричал № фактически отсутствует, в предоставленной истцом технической документации охарактеризован лишь как запроектированный.

В этой связи у суда отсутствуют основания для вывода о получении ответчиком конкретной выгоды в виде неосновательного обогащения от получения не предусмотренных договором услуг по швартовке судна, поскольку исходя из конкретных и приведенных выше обстоятельств дела получение ответчиком услуг, соответствующих требованиям действующего законодательства и Правилам оказания услуг базой стоянки маломерных судов ПК «СМЦ «Аврора» исключено и не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за стоянку судна в период с мая по октябрь 2022 года в размере 90 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, являются необоснованными, ненадлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежат.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени судно, принадлежащее ответчику, без законных оснований находится у корневой части плавпричала № причала 243В, принадлежащего истцу, в районе проектируемого плавпричала № причала 243В, что объективно создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности убрать маломерное судно с бортовым номером №, с территории базы-стоянки маломерных судов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, – корневой части плавпричала № причала 243В в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование при невыполнении решения в установленный судом срок предоставить истцу право осуществить перемещение судна в иное место с последующим отнесением расходов на ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено на будущее, доказательства невозможности исполнения решения суда суду не представлено, как и доказательств наличия у истца соответствующих технических и фактических возможностей для исполнения решения суда в соответствии с действующими требованиями в перемещению судна (какими средствами и способом, куда именно будет перемещено судно).

При этом суд отмечает, что согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если данный вопрос не был поставлен в ходе судебного разбирательства и не разрешен при принятии решения, он подлежит разрешению в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, истец в будущем вправе обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда с предоставлением доказательств неисполнения ответчиком решения суда и наличия у истца соответствующих технических и фактических возможностей для исполнения решения суда с соблюдением требований закона.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования частично.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска в части материальных требований судом истцу отказано, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) убрать судно «Юлия», идентификационный номер № с территории базы-стоянки маломерный судов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, – корневой части плавпричала № причала 243В в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу потребительского кооператива «Сервисный морской центр «Аврора» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов