Дело № 1-292/2020 

УИД 58RS0008-01-2020-000999-45 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при помощнике судьи Кашиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Смыкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Довгуль Н.Ф., представившей удостоверение № 084 и ордер № 2568 филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) «Адвокатская консультация № 11» от 04 сентября 2020 года, 

потерпевшей Д.Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 28 декабря 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошёл к окну (адрес), принадлежащей Д.Е.Е., где убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, при помощи, принесенной с собой с целью облегчения совершения преступления тканевой шапки, которой была обмотана правая рука, разбил стекло оконной рамы вышеуказанной квартиры, после чего через оконный проём, незаконно проник в жилище Д.Е.Е., где увидев в комнате имущество, принадлежащее Д.Е.Е., а именно масляный радиатор марки «Vitek» модели VT-1717 стоимостью 3 600 рублей 00 копеек, телевизор марки «LG» модели CF-20F30K стоимостью 1 566 рублей 67 копеек, взял в руки данное имущество, после чего поочередно вынес его через оконный проем вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Д.Е.Е. на общую сумму 5 166 рублей 67 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д.Е.Е. материальный ущерб на общую сумму 5 166 рублей 67 копеек. 

Он же, 28 декабря 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 34 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении (адрес), реализуя возникший у него преступный умысел направленный на уничтожение чужого имущества, с целью причинения значительного ущерба, а именно на поджог (адрес), принадлежащей Д.Е.Е., осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления окончательного результата от их совершения, на почве личных неприязненных отношений, нашел в одной из комнат квартиры фрагмент ткани. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, имеющейся при нем зажигалкой поджег фрагмент ткани и кинул его на пол в помещении спальной комнаты (адрес) районе противоположной от входа стены (окна). В результате чего пламя распространилось по поверхности подоконника пластикового окна, произошло возгорание элементов внутренней отделки помещения жилой комнаты, затем пламя распространилось на находящиеся в жилой комнате предметы интерьера, бытовую технику и личные вещи. После чего ФИО1, не приняв меры к тушению пожара, покинул помещение (адрес). 

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение вышеуказанной квартиры путем поджога не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что очаг возгорания был вовремя локализован сотрудниками МЧС России.

Тем самым ФИО1 умышленно уничтожил и повредил, путем поджога имущество, а именно: кровать, матрац, стулья деревянные в количестве 2 шт., розетку электрическую, электропроводку (витой провод электрический 2*1,5 белый) 10 п.м., принадлежащее Д.Е.Е. общей стоимостью 18 081 рублей, тем самым преступными действиями ФИО1 потерпевшей Д.Е.Е. был причинен значительный для нее материальный ущерб на сумму 18 081 рублей. В случае уничтожения (адрес), Д.Е.Е. был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 598 000 рублей, с учетом указанных выше повреждений на сумму 18 081 рублей, который учитывая ее имущественное положение, являлся бы для нее значительным.

Таким образом, преступный умысел ФИО1, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Д.Е.Е. с причинением значительного ущерба путем поджога, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, поддержал показания, данные им в период предварительного следствия. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 89-91, т.2 л.д. 57-59), данные им в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил в судебном заседании, из содержания которых следует, что 28 декабря 2019 года он решил употребить спиртное, а так как при родителях он этого делать не хотел, то около 14 часов он вышел из дома и направился в квартиру сестры Г.В.М. по адресу: (адрес). По данному адресу несколько лет уже никто не живет. Квартира расположена в доме, который представляет из себя одноэтажное деревянное строение с пятью квартирами, одна из которых принадлежит его сестре, а (адрес) - Д.Е.Е., которую он знает с детства. Ему было известно, что между родителями Д.Е.Е. и его периодически происходили конфликты, в которых сам он не участвовал, но ему было обидно за своих родственников и он периодически вспоминал те дни, когда Д.Е.Е. с ними конфликтовали.

28 декабря 2019 года приехав в квартиру к сестре, предварительно купив в магазине спиртное - водку 0,5 л, он употребил данный алкоголь по адресу: (адрес). После этого он опьянел и у него возник умысел совершить кражу имущества из квартиры Д.Е.Е., так как ему было известно, что там тоже уже давно никто не живет, сама хозяйка проживет по другому адресу, который ему не известен. Он хотел еще выпить и для этого похитить чужое имущество, чтобы продать его потом. 

Он вышел из квартиры своей сестры, в которой пробыл не более одного часа, запер дверь имеющимся у него ключом и направился к окнам квартиры Д.Е.Е., так как через запертую дверь было сложнее проникнуть внутрь. Подойдя к окну зала (адрес), он осмотрелся по сторонам и никого из прохожих или соседей дома поблизости не увидел, после чего при помощи старой трикотажной шапки коричневого цвета, которую он забрал из квартиры сестры специально для облегчения совершения преступления, он разбил окно, расположенное со двора дома, рукой, обмотанной шапкой, чтобы не порезаться и открыл створку окна изнутри через образовавшийся проем. Потом он проник в квартиру Д.Е.Е. через это окно и, осмотревшись, увидел в зале старый телевизор в корпусе черного цвета, названия его модели он не помнит и масляный обогреватель в корпусе светлого цвета. Эти вещи он решил похитить. Он вынес их поочередно из квартиры Д.Е.Е. через другое пластиковое окно ее квартиры, выходящее окнами на проезжую часть. Он в это время был в кожаных перчатках, так как и в квартире его сестры и в квартире Д.Е.Е. отключено отопление. 

После чего, он решил поджечь её квартиру, так как их родители конфликтовали. Найдя в одной из комнат какую-то тряпку, при помощи зажигалки, которая находилась при нем, поджег её и кинул на пол в комнате, где находилась кровать, рядом с окном. Не дожидаясь пока разгорится огонь, он выбрался из квартиры с похищенным имуществом снова через окно и ушел с данного места. После этого он, насколько помнит, с телевизором и обогревателем Д.Е.Е. направился к наглядно знакомому мужчине, по имени Александр, что продать тому похищенное имущество, но тот отказался. Не продав похищенное, он решил от него избавиться, и выбросил телевизор и обогреватель в воду (адрес). О том, как сильно пострадала от его действий квартира ФИО2, он не знал, но полагал, что имущество в ней может пострадать от огня. О последствиях он не подумал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на уничтожение других квартир, расположенных в данном доме у него не было, он хотел сжечь имущество, принадлежащее Д.Е.Е.. В содеянном он раскаивается.

Из явки с повинной от 28 декабря 2019 года следует, что 28 декабря 2019 года примерно в 16.00 часов он находился по адресу Старо-Черкасская, 48, где в своем доме распивал спиртное, и решил проникнуть в (адрес). Разбил окно в данную квартиру и проник в дом, где через другое окно вытащил телевизор черного цвета и масляный обогреватель. В это время вспомнил обидные слова, которые высказывали в адрес его отца и решил поджечь данную квартиру. С помощью зажигалки поджег тряпку и сунул её под подоконник, после чего он вылез из квартиры и взял похищенное. Похищенное продал соседу по имени Саша за спиртное (т. 1 л.д. 36).

Из протокола проверки показаний на месте от 18 марта 2020 года (т.1 л.д. 79-85) следует, что ФИО1 в присутствии адвоката указал на окно в (адрес), которое он разбил при помощи трикотажной шапки, через окно проник в квартиру, откуда похитил телевизор и обогреватель, после чего он поджег фрагмент ткани, который нашел в квартире, и бросил на пол в квартире, рядом с окном.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении каждого из вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевшая Д.Е.Е. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: (адрес). Ей в наследство от бабушки досталась (адрес), но в данном жилище ни она, ни её семья постоянно не проживали. Летом в данной квартире проживает её тётя, зимой в квартире никто не живет, так как в ней печное отопление, а печка не исправна. Последний раз она была в данной квартире за 2-3 недели до случившегося, в квартире порядок нарушен не был, всё было исправно и запорные устройства и окна были целы. Квартира запирается на врезной замок и оснащена 2 запорными устройствами, наподобие шпингалета.

28 декабря 2019 года примерно в 16 часов 45 минут ей позвонила соседка ФИО3, которая проживает в соседней квартире в (адрес), и сообщила, что в доме пожар и вызвали пожарных. Примерно в 17 часов 00 минут она вместе с мужем подъехали к (адрес). Она увидела, что в её квартире разбито окно и через него пожарные тушили пожар. В квартире всё было черное, была обожжена стена, стулья, разбита люстра. После того, как пожар был потушен, она обнаружила пропажу обогревателя «Vitek» и телевизора марки «LG».

Соседка ей сказала, что в этот день она видела ФИО1, примерно в период с 16 до 17 часов, у которого в руках была газета. Он прошел в сторону квартиры и спустя какое-то время соседка С.Е.В., фамилию которой она - Д.Е.Е., не помнит, почувствовала запах гари и вызвала пожарную охрану. Ей - Д.Е.Е., потом рассказали, что когда приехала пожарная охрана, они попытались зайти в дом через дверь, но дверь была закрыта и вскрыть её они не смогли, после чего увидели, что в квартире разбито окно со стороны улицы и начали тушить пожар через окно.

Позднее ей от сотрудников полиции стало известно, что к совершению поджога и кражи её вещей причастен Г.В.М.. Он его знала, как жильца соседней квартиры (адрес), но никогда с ним не общалась. Они также постоянно в квартире не проживали, но часто бывали там, так как рядом с домом есть небольшой участок земли, который они обрабатывали. Где Г.В.М. и его семья проживают - ей не известно. Ей было известно конфликтах её бабушки и отца Г.В.М. – Г.М.А.. В чем суть конфликтов ей не известно.

В настоящее время Г.В.М. возместил ей ущерб в сумме 3000 рублей, в связи с чем, она просит взыскать сумму похищенного и поврежденного имущества в размере 20247 рублей 67 копеек. Причиненный ей ущерб считает значительным, поскольку средний доход её семьи составляет 50 000 рублей, из которых они оплачивают кредитные обязательства в размере 30 000 рублей ежемесячно, примерно 18 000 рублей они тратят на коммунальные услуги и на иждивении у них находится двое детей. Наказание виновного оставляет на усмотрение суда.

В своем заявлении от 28 декабря 2019 года Д.Е.Е. просит провести проверку по факту возгорания принадлежащей ей квартиры, произошедшего 28 декабря 2019 года по адресу (адрес) (т.1 л.д. 15).

Потерпевшая Д.Е.Е. в своем заявлении от 05 января 2020 года просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ей лицо, которое в период времени с 28 ноября 2011 года по 28 декабря 2019 года проникло к ней в квартиру по адресу: (адрес) и совершило кражу принадлежащего ей имущества, а именно масляного обогревателя и телевизора марки «LG» (т.1 л.д. 40).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию Д.Е.Е. получила в наследство 1/13 доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес) (т.1 л.д. 46), аналогичное следует и из копии выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 47).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.В. (т.1 л.д. 54-56) следует, что по адресу: (адрес), она проживает со своей семьей. В настоящее время дом имеет 5 квартир. Так, в (адрес) никто не проживает, но периодически в эту квартиру приходит ФИО1, который в данной квартире употребляет алкоголь совместно со своими знакомыми. В (адрес) проживает Ж.И.В. со своей семьей. В квартире (номер) и (номер) никто не проживает, но в квартиру (номер) периодически приезжает хозяйка Д.Е.Е..

28 декабря 2019 года примерно в 15 часов 30 минут она находилась в своей квартире на кухне, окно кухни выходит во двор. В это время она увидела ФИО1, который шел в сторону квартиры (номер), при этом по виду он находился в состоянии алкогольного опьянения, во что он был одет, она не обратила внимание. Она увидела, что он с земли поднял газету. Примерно через 30 минут она увидела, как он возвращается обратно, что у него было в руках, она не обратила внимание. Через некоторое время к ней пришла соседка, которая проживает в квартире (номер) Ж.И.В., и пояснила, что она почувствовала запах гари из квартиры (номер). Затем она вызвала пожарную часть, и в это время она позвонила хозяйке квартиры (номер) Д.Е.Е. и сообщила о произошедшем. После того, как пожарные потушили возгорание, они пояснили что, так как дом старый необходимо всем выйти на улицу. После чего, подъехали сотрудники полиции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, вышеуказанных показаний свидетеля у суда не имеется, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он с супругой и сыном проживает по адресу: (адрес). В собственности у его дочери имеется (адрес). В данной квартире они постоянно не проживают, пользуются ею в летний период, так как в квартире отопление печное, а печка не исправна. Его сын также пользовался этой квартирой и имел от неё ключи, отдыхал в этом жилище.

28 декабря 2019 года ему позвонила С.Е.В. – соседка по дому (адрес) и сообщила, что в доме задымление о чем ей стало известно от её соседки. Он с женой приехал к дому и там увидел пожарные машины, которые тушили пожар в квартире (номер). В саму квартиру он не заходил. В этот день сына он видел только утром. О том, что произошла кража из квартиры (номер), ему стало известно от сотрудников полиции. Сына может охарактеризовать как выпивающего, и сообщил, что с 2007 года сын является 

<

данные изъяты>, так как у него была сильная 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 декабря 2019 года (т.1 л.д. 17-24) с участием Д.Е.Е. осмотрено помещение жилого дома по адресу: (адрес). Запорные устройства повреждены сотрудниками МЧС. С места осмотра изъяты: фрагмент дактилоскопической пленки со следами тканевой перчатки, коврик прямоугольной формы выполненного из полимерного материала черного цвета, фрагмент светлой дактилоскопической пленки квадратной формы с микрочастицами, шапка из трикотажа светло-коричневого цвета, два фрагмента дактилоскопической светлой пленки со следами пальцев рук, коробка картонная, из-под пакетированного чая торговой марки «Лисма», пластиковый пакет объемом 100 гр., с герметичным замком, с содержимым «Цикорий», которые были осмотрены (т.1 л.д. 92-94).

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 3 от 10 марта 2020 года (т.1 л.д. 171-175) следует, что при пожаре по адресу: (адрес), очаг пожара находился в помещении спальной комнаты (адрес) районе противоположной от входа стены. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от источника открытого огня. Другие причины возникновения пожара не усматриваются.

Из заключения судебной трасологической экспертизы № 625 от 30 декабря 2019 года (т.1 л.д. 141-142) следует, что на липком слое, представленного фрагмента дактилоскопической пленки, откопирован поверхностный, статический след, наибольшими размерами 12х50 мм, отобразившийся наслоением вещества черного цвета, и вероятно, мог быть образован карманами для пальцев ладонной стороны трикотажной перчатки.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №55/5 от 06 марта 2020 года (т.1 л.д. 188-190) стоимость с учетом износа не представленных на экспертизу объектов, при условии их работоспособности, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению, на момент совершения преступления, т.е. на период с 28 ноября 2019 года по 28 декабря 2019 года, составляла: масляного радиатора марки «Vitek» модели VT -1717 - 3600 рублей; телевизора марки «LG» модели CF-20F30К - 1566 руб. 67 коп.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической оценочной товароведческой судебной экспертизы № 50 от 07 марта 2020 года (т.1 л.д. 197-207) следует, что стоимость восстановительных работ в доме потерпевшей Д.Е.Е. по адресу: (адрес) и размера причиненного ей материального ущерба в результате поджога по состоянию на 28 декабря 2019 года составляет 18081 рубль.

Из заключения судебной оценочной экспертизы № 194/8 от 13 июля 2020 года (т.2 л.д. 23-38) следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в ценах, действовавших на момент совершения преступления, т.е. на декабрь 2019 года, с учетом повреждений, указанных в заключении эксперта № 50 от 07 марта 2020 года, составляет 598 000 рублей.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 152 от 04 февраля 2020 года ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи с травмой головного мозга. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, и не сопровождаются нарушенным сознанием, слабоумием и не лишали и не лишают его в данном правонарушении способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Достоверные клинические признаки алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявляются. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается. Психолог отмечает, что у ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, а также на его способность осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 180-182)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений полностью доказанной и, с учетом требований ст.252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст.167 УК РФ, так как он совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, не оспаривал установленные материалами дела и судом обстоятельства, и каких-либо доводов о своей невиновности не выдвигал.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желал этого. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевшей Д.Е.Е. свидетельствует характер действий подсудимого, который, разбив стекло окна, через него проник в её жилище, тайно, действуя в отсутствии посторонних лиц, изъял из законного владения потерпевшей Д.Е.Е. принадлежащее той имущество, а именно, обогреватель и телевизор, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 незаконно, против воли потерпевшей, которая не разрешала ему проникать в квартиру, с целью хищения чужого имущества, при помощи заранее принесенной с собой шапки разбил окно, через которое незаконно проник в квартиру, пригодную для проживания, откуда похитил телевизор и обогреватель, принадлежащие потерпевшей Д.Е.Е., что нашло свое подтверждение в судебном заседании как оглашенными показаниями самого подсудимого о проникновении в жилище, так и показаниями потерпевшей Д.Е.Е., свидетеля С.Е.В., протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2019 года.

Объем похищенного суд определяет исходя из показаний потерпевшей и оглашенных показаний подсудимого, не отрицавшего хищение телевизора и обогревателя, о пропаже которых указывает потерпевшая, стоимость которого определена судебной товароведческой экспертизой, с выводами которой у суда оснований не соглашаться не имеется и с которой согласилась потерпевшая, подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования, исходя из которых, он, совершая кражу и находясь в квартире потерпевшей в алкогольном опьянении, решил поджечь её квартиру, вспомнив о конфликтах между его и потерпевшей родителями, при помощи зажигалки поджег найденную им тряпку и бросил на пол в комнате, после чего с места совершения преступления скрылся. Он полагал, что имущество в квартире может пострадать от огня, о последствиях не думал и хотел сжечь имущество, принадлежащее потерпевшей Д.Е.Е.. 

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что умысел подсудимого был направлен на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, о чем свидетельствует характер его действий.

Совершение именно поджога подтверждается выводами судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которым очаг пожара находился в помещении спальной комнаты квартиры, и непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от источника открытого огня, и при этом другие причины возникновения пожара не усматриваются.

Заключениями проведенных судебных экспертиз определен размер реально причиненного потерпевшей ущерба повреждением имущества - 18081 рубль, и возможного ущерба при уничтожении имущества - квартиры - 598 000 рублей, каждый из которых для потерпевшей является значительным с учетом материального положения ее семьи.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, то есть по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В данном случае суд признает, что подсудимый ФИО1 совершая поджог, действовал умышленно, осознавал, что как принадлежащая квартира потерпевшей, так и находившееся в ней имущество, может быть уничтожено огнем и что ей будет причинен значительный материальный ущерб, желал наступления данных последствий, однако, указанные последствия не наступили по причинам, не зависящим от его воли, поскольку пожар был замечен соседями и ликвидирован сотрудниками МЧС. То есть, подсудимый совершил неоконченное преступление - покушение.

При этом, суд учитывает, что совершая поджог квартиры потерпевшей, которая является частью одноэтажного деревянного строения, в котором расположены еще 4 квартиры, подсудимый создал угрозу распространения огня и на другие квартиры данного дома, вследствие чего имела место угроза его распространения и повреждения и уничтожения имущества иных лиц, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, находившихся в других квартирах.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление и неоконченное преступление средней тяжести, не работает и имеет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-136), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 117), на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 134), с 2018 года находится под наблюдением у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты> » (т. 1 л.д. 132).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает по каждому из преступлений полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие инвалидности, согласно пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ исполненную им явку с повинной (т. 1 л.д. 36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления что выразилось в даче им признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно обстоятельств совершения им преступлений, частичное добровольное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба на сумму 3 000 рублей.

Суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, которое по мнению суда снизило самоконтроль за его поведением, именно желание употребить алкоголь повлекло совершение им кражи, а затем и вызвало проявление им агрессии, выразившейся в совершении поджога.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит, как и не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

При этом, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенное ФИО1, является неоконченным – покушением, наказание за данное преступление ему подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с назначением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд признает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет способствовать достижению его целей, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным ему не назначать.

В силу положений ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, который не трудоустроен и имеет инвалидность, суд считает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек связанных с участием в судебном заседании по назначению суда адвоката Довгуль Н.Ф.. 

Гражданский иск потерпевшей Д.Е.Е. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 20247 рублей 67 копеек, суд считает необходимым удовлетворить полностью и в соответствие со ст.1064 ГК РФ взыскать указанную сумму с Г.В.М., как сумму ущерба, причиненного подсудимым потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный ФИО1 в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев примерным поведением докажет свое исправление. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего жительства или пребывания;

- не изменять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту своего жительства или пребывания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Д.Е.Е. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью и в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного Г.В.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Д.Е.Е. 20247 (двадцать тысяч двести сорок семь) рублей 67 копеек.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент дактилоскопической пленки со следами тканевой перчатки, коврик прямоугольной формы из полимерного материала черного цвета, фрагмент светлой дактилоскопической пленки квадратной формы с микрочастицами, шапку из трикотажа светло-коричневого цвета, два фрагмента дактилоскопической светлой пленки со следами пальцев рук, коробку картонную из-под пакетированного чая торговой марки «Лисма», пластиковый пакет объемом 100 гр. с герметичным замком с содержимым «Цикорий», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров